Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 17АП-8751/14

г. Пермь

06 августа 2014 г.

Дело N А50-7935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ": Малых И.В. - по доверенности N 103 от 01.01.2014;

от ответчика, ООО "Тепловая Энергетическая Компания"; третьего лица, ООО "Кунгуртеплосбыт": Романова Е.В. - доверенности N 16П от 07.03.2014 и N 34 от 09.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2014 года

об отказе в обеспечении иска по делу N А50-7935/2014,

вынесенное судьёй Неклюдовой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания" (ОГРН 1125904017282, ИНН 5904277809)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кунгуртеплосбыт"

о взыскании задолженности по договору на поставку природного газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Тепловая Энергетическая Компания" (далее - ООО "ТЭК", ответчик) о взыскании 4 811 606 руб. 34 коп. задолженности за поставленный по договору на поставку природного газа N 12z1993 от 29.12.2012 в феврале 2014 года газ, 26 463 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 06.05.2014 исковое заявление ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" принято, возбуждено производство по делу, в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кунгуртеплосбыт" (далее - ООО "Кунгуртеплосбыт", третье лицо).

08.05.2014 истец на основании статей 90-92 АПК РФ обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, путем наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО "ТЭК", и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований по настоящему делу (4 838 070 руб. 17 коп.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2014 года в удовлетворении заявления ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" о принятии обеспечительных мер по делу N А50-7935/2014 отказано.

ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" с определением суда об отказе в обеспечении иска не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить. По его мнению, отказ в принятии обеспечительных мер является необоснованным.

Истцом были предоставлены суду доказательства отсутствия у ответчика имущества для удовлетворения требований истца, а также предпринимаемых им действий для уменьшения объема имущества.

Заявитель полагает, что обеспечительные меры в данном случае являются юридически обоснованными, необходимыми и соразмерными имущественным требованиям к ответчику.

Ссылается также на то, что рассмотрение аналогичных дел в судах первой инстанции ответчиком умышленно затягивается, что приводит к существенному увеличению сроков рассмотрения дел. Кроме того, ответчик злоупотребляет правом на апелляционное обжалование указанных решений судов, целью ответчика является воспрепятствование вступлению в силу судебных актов, затягивание исполнения решений.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А50-6525/2014 Арбитражного суда Пермского края, апелляционной жалобы ООО "ТЭК" на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2014 по делу N А50-10346/2014, с отметкой о получении ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ".

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, в обеспечении иска истцу отказано правомерно. Пояснил, что, несмотря на затруднительное финансовое положение ответчика, по мере финансовой возможности обязательства перед истцом исполняются им в добровольном порядке и на основании выставленного исполнительного листа. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, денежных средств на расчетных счетах, прекращении хозяйственной деятельности, сокрытии либо наличии намерения сокрыть имеющееся у ответчика имущества, истцом не представлено.

Пояснил, что им было направлено истцу предложение о покупке котельных в счет оплаты задолженности, котельные принадлежат ответчику на праве аренды, собственником является ООО "ПГЭС-Групп", которое также обратилось к истцу с предложением о приобретении котельных в счет погашения задолженности ответчика.

Указывает, что затягивания процессов при рассмотрении аналогичных дел допущено не было, дела рассмотрены в сроки, установленные АПК РФ, право на обжалование судебных актов предоставлено ответчику законом, жалобы подаются им в целях охраны законных интересов ответчика, не направлены на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед истцом.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица доводы, изложенные в отзыве, поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ей к отзыву на жалобу, в обоснование изложенных в нем доводов.

Заявленные представителями истца и ответчика ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом невозможности представления документов в суд первой инстанции, рассмотрения вопроса об обеспечении иска без вызова сторон.

В силу п. 1.1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом изложенного, при отсутствии у сторон возможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, они приняты судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, приложенные к нему документы, а также вопрос о балансе интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов истца, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также документы, свидетельствующие об имущественном положении ответчика, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества на момент подачи заявления, отсутствии денежных средств на расчетных счетах, прекращении им хозяйственной деятельности, о сокрытии, наличии намерения сокрыть имеющееся у ответчика имущество заявителем не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Судом указано на то, что доводы о недобросовестном поведении ответчика не могут рассматриваться в качестве основания для принятия обеспечительных мер, т.к. из анализа представленных в дело документов не усматривается, что действия ответчика направлены на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед заявителем. Кроме того, наложение ареста на денежные средства ответчика, без учета финансовых возможностей должника, может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности. Принятие арбитражным судом мер по обеспечению иска должно не только выступить гарантом исполнения в будущем принятого по делу судебного акта, но и исключить негативные, неблагоприятные последствия для ответчика.

При этом суд указал, что им не может быть признано в качестве обстоятельства, подтверждающего невозможность исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному и своевременному исполнению предъявленных требований, поскольку признание иного означало бы наличие оснований для применения мер по обеспечению иска всякий раз, когда ответчик добровольно не исполнил требования истца, что в большинстве случаев и является причиной подачи иска в суд. В рассматриваемом случае это противоречило бы обеспечению баланса интересов заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, соответствующими обстоятельствам и материалам дела.

Оснований для иных выводов, удовлетворения заявления истца об обеспечении иска, с учетом дополнительно принятых документов в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, в удовлетворении заявления истца было отказано правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных истцом с заявлением документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (ст. 92 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Значительность размера иска для истца не обоснована документами, подтверждающими финансовый оборот юридического лица, необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер истцом в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, до рассмотрения его исковых требований судом по существу, также не обоснована.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы истца, изложенные им в заявлении о применении обеспечительных мер и апелляционной жалобе об отсутствии у ответчика денежных средств и имущества для погашения долга, носят предположительный характер, соответствующими доказательствами в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не подтверждены.

Каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в апелляционную инстанцию не представлено.

Кроме того, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы истца его исковые требования рассмотрены судом первой инстанции по существу и удовлетворены, при наличии надлежащего документального обоснования своего заявления истец не лишен возможности обращения в суд с заявлением об обеспечении иска, в том числе на стадии исполнительного производства.

Тот факт, что в рамках другого дела было удовлетворено аналогичное заявление истца к ответчику, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения его заявления в рамках настоящего дела, учитывая, что судом оцениваются обстоятельства и доказательства, представленные сторонами в рамках конкретного дела.

Обжалование ответчиком судебных актов, принятых судом первой инстанции по искам истца к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки газа, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о его уклонении от уплаты долгов, поскольку соответствующее право предоставлено истцу нормами АПК РФ, им реализовано. Как пояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца, жалобы подаются им во избежание повторного взыскания задолженности в принудительном порядке в случае добровольного исполнения обязательств по погашению задолженности за поставленный природный газ после принятия решения судом, т.к. в случае оставления решения в законной силе не учитываются оплаты, произведенные ответчиком после вынесения решения, что дает возможность истцу получить исполнительный лист на взыскание задолженности в полном объеме, несмотря на то, что задолженность ответчиком уже частично погашена.

Доказательств того, что ответчик, злоупотребляя процессуальными правами, затягивает процессы в суде первой инстанции, истец также не представил. Из представленных ответчиком в отзыве данных по рассмотрению аналогичных дел следует, что они были рассмотрены в сроки, установленные АПК РФ.

Доводы истца о том, что ответчик предпринимает меры по реализации имущества с целью уклонения от уплаты долга, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку из представленных ответчиком с отзывом на жалобу доказательств следует, что с соответствующим предложением по покупке у него котельных ответчик, а также их непосредственный собственник, обратились к истцу, а не к иным лицам, именно с целью погашения задолженности ответчика перед истцом.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2014 года по делу N А50-7935/2014 подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, наличие оснований для удовлетворения его заявления на соответствующей стадии процесса в суде первой инстанции истец документально не обосновал (ст. 9, 65 АПК РФ). Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска не предусмотрена уплата государственной пошлины, государственная пошлина уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2014 года по делу N А50-7935/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную в доход федерального бюджета по платежному поручению N 21111 от 09.06.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Масальская