Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 06АП-3572/14

г. Хабаровск

05 августа 2014 г.

Дело N А37-627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

от прокуратуры города Магадана: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Ариком": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры города Магадана

на решение от 29.05.2014

по делу N А37-627/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению прокуратуры города Магадана

к обществу с ограниченной ответственностью "Ариком"

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ариком" к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

прокуратура города Магадана (далее - прокуратура), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ариком" (ОГРН 1024900963240, ИНН 4900007334, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.05.2014 по делу N А37-627/2014 в удовлетворении заявленных прокуратурой требований отказано в связи с признанием правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.05.2014 по делу N А37-627/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы прокуратура ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы прокуратуры.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура осуществляет надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, исходя из характера нарушения, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое должно соответствовать части 2 статьи 28.4, 28.2 КоАП РФ,

Пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения; поступившие заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество зарегистрировано постановлением мэрии г.Магадана N 7529 от 03.05.2001 и МИФНС России N 1 по Магаданской области 29.11.2002, ОГРН 1024900963240, ИНН 4900007334.

Основным видом деятельности общества является фармацевтическая деятельность. Общество имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 26.07.2013 N ЛО-49-02-000090, выданную департаментом здравоохранения администрации Магаданской области.

11.03.2014 в прокуратуру от неизвестного лица поступило заявление с указанием на продажу в одной из аптек г.Магадана препарата атропин без предъявления рецепта.

На основании указанного заявления в порядке Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратурой 20.03.2014 проведена проверка соблюдения обществом законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в аптеке, расположенной по адресу: г.Магадан, ул.Советская, д. 2.

В ходе проверки был выявлен факт реализации лекарственного средства "Финлепсин Ретард" - таблетки по 200 мг по цене 295 рублей за упаковку - без предъявления покупателем рецепта установленного образца. При этом, согласно инструкции по медицинскому применению препарата "Финлепсин Ретард", его отпуск из аптек осуществляется по рецепту. Нарушение законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в аптеке зафиксировано в акте от 20.03.2014.

В связи с указанными обстоятельствами прокуратурой г.Магадана направлено требование N Д-08/2014 от 20.03.2014 о явке и предоставлении документов, объяснений по существу проверки - 21.03.2014 в 14 час. 00 мин. Требование получено 20.03.2014 директором общества, о чем свидетельствует соответствующая отметка. 21.03.2013 директором общества даны письменные объяснения, а также представлены копии затребованных документов.

По результатам проверки представленных документов прокуратурой направлено требование N Д-08/2014 об извещении общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении - 25.03.2014 в 18 час. 00 мин, полученное директором общества.

В присутствии законного представителя - директора общества в связи с выявленным нарушением законодательства в сфере лицензирования прокуратурой г.Магадана 25.03.2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях юридических лиц, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, а также на основании статей 202 - 204 АПК РФ прокуратура г.Магадана обратилась в Арбитражный суд Магаданской области, который верно указал о том, что отношения по лицензированию отдельных видов деятельности и контролю за соблюдением лицензионных требований регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон N 99-ФЗ).

Согласно пункту 47 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию. Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, устанавливается Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, в том числе лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, должен соблюдать правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

В силу пункта 6 Положения осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785, установлено, что все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

На основании изложенного продажа обществом без рецепта лекарственного препарата "Финлепсин ретард", отпуск которого из аптек согласно инструкции осуществляется по рецепту, свидетельствует о нарушении подпункта "г" пункта 5 Положения N 1081, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лекарственный препарат "Финлепсин ретард" не относится к наркотическим или психотропным лекарственным средствам.

Факт правонарушения подтверждается представленными прокуратурой доказательствами: актом проверки от 20.03.2014, объяснениями директора, фармацевта, покупателя, должностной инструкцией фармацевта, лицензией на осуществление фармацевтической деятельности, кассовым чеком на приобретение препарата, инструкцией по медицинскому применению препарата "Финлепсин Ретард" и другими материалами проверки.

Таким образом, имеется доказанный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При указанных обстоятельствах и совокупности представленных в деле письменных доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии правонарушения общества.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным признать указанное правонарушение малозначительным с учетом пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О.

Понятие малозначительности является оценочным и определяется в каждом конкретном случае по конкретным обстоятельствам совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.

Соразмерность наказания совершенному деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.05.2008 N 8-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции об объявлении устного замечания в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку цель профилактики и предупреждения правонарушений достигнута без применения ответственности в виде штрафа.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.05.2014 по делу N А37-627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова