Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 03АП-3248/14 (ключевые темы: технические регламенты таможенного союза - СанПиН - аттестация - личная медицинская книжка - хранение)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 03АП-3248/14

г. Красноярск

04 августа 2014 г.

Дело N А33-7287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Территориальный отдел в г. Канске)): Скрябиной Л.Ю., представителя по доверенности от 24.03.2014 N ДВ-12963,

от ответчика (открытого акционерного общества "Новотаежное"): Родниченко В.В., представителя по доверенности от 31.07.2014 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новотаежное"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" мая 2014 года по делу N А33-7287/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Территориальный отдел в г. Канске) (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Новотаежное" (ИНН 2450013878, ОГРН 1022401361817) (далее - ОАО "Новотаежное", общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года требования удовлетворены. ОАО "Новотаежное" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО "Новотаежное" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- приказом от 04.02.2014 пекарня была закрыта, таким образом на момент обнаружения нарушений фактически отсутствовал объект, к которому санитарным законодательством установлены требования, нарушенные, по мнению административного органа, обществом;

- административный орган просил привлечь общество к ответственности за нарушения, зафиксированные 04.02.2014, однако по результатам осмотра 04.02.2014 нарушений не установлено;

- при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не представило отзыв, и было лишено возможности защищать свои права, поскольку дело рассматривалось в разгар посевной кампании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложена копия приказа N 10-П от 04.02.2014 "О закрытии хлебопекарни" и копии платежных поручений от 05.05.2014 N N 267, 265, 266, 263, 264, 261, 261, 262.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что общество не обосновало невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представителем общества заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заслушивания директора ОАО "Новотаежное".

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд, учитывая явку в судебное заседание представителя общества по доверенности, отсутствия доказательств невозможности явки директора в судебное заседание 31.07.2014 считает, что основания для отложения судебного заседания отсутствуют, в связи с чем отклоняет заявленное ходатайство.

Представителем ОАО "Новотаежное" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания связи с необходимостью допроса в качестве свидетеля работника пекарни.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и допросе в качестве свидетеля работника хлебопекарни, поскольку свидетельские показания являются новыми доказательствами, а суд апелляционной инстанции, как уже отмечалось, ограничен в сборе доказательств, пояснений же, почему свидетель не мг быть приглашен в первую инстанцию, не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административным органом в хлебопекарне, цехе переработки зерна (мельнице), зернохранилище, принадлежащих открытому акционерному обществу "Новотаежное", находящихся по адресу: Красноярский край, Канский район, с. Красный Курыш, ул. Центральная, д. 33/1 проведена плановая выездная проверка исполнения действующего законодательства.

В ходе проверки были осуществлены:

- осмотр помещений и территории хлебопекарни общества, о чем составлен протокол осмотра от 04.02.2014, в котором зафиксировано, что программа производственного контроля за соблюдением санитарных норм не представлена, производственный контроль не осуществляется, документация проведения производственного контроля не представлена, что произведен отбор проб;

- осмотр помещений и территории хлебопекарни, цеха переработки зерна общества, о чем составлен протокол осмотра 06.02.2014, в котором зафиксированы нарушения установленных санитарных требований.

Уведомлениями от 04.02.2014, от 06.02.2014 общество извещено о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении на 14 часов 20 минут 26.02.2014.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске Ходова Т.В., составила протокол об административном правонарушении от 26.02.2014 N 903, в котором указаны следующие нарушения.

Нормативно-техническая документация на изготавливаемую (выпускаемую) и реализуемую работниками ОАО "Новотаежное" продукцию - "хлеб пшеничный" из муки второго сорта, "мука пшеничная" второго сорта (ГОСТы, ТУ, технологические инструкции, в том числе типовой сборник "Сборник технологических инструкций для производства хлеба и хлебобулочных изделий", рецептуры) в ОАО "Новотаежное", в том числе на рабочих местах в пекарне, мельнице отсутствует (фактически в наличии имеется ГОСТ 26574-85 "Мука пшеничная хлебопекарная. Технические условия"), что не обеспечивает исполнение требований нормативно-технической документации к технологическим процессам изготовления и оборота хлеба на всех этапах - производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации, и свидетельствуют об отсутствии должного контроля за процессами:

- выбора необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

- выбора последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

- определения контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления);

- проведения контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

- проведения контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям действующего законодательства;

- обеспечения документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции; соблюдения условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

- ведения и хранения документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям качества и безопасности, установленных нормативными документами. Таким образом, не обеспечивался должный уровень контроля за безопасностью пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), что является нарушением требований части 2, пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 части 3 статьи 10 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" 021/2011 (далее - ТР ТС 021/2011), пункта 2.9 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 N 36 (далее - СанПиН 2.3.2.1078-01), пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Не соблюдаются требования к условиям хранения и удаления отходов производства (изготовления) пищевой продукции: емкости для временного хранения и складирования твердых бытовых отходов, мусора на производственной территории хлебопекарни, цеха по переработке зерна отсутствуют, асфальтированная площадка для размещения мусоросборников не оборудована, фактически твердые бытовые отходы (упаковочный материал, тара из под пищевых продуктов, используемых при производстве хлеба (соль, дрожжи, масло подсолнечное)), мусор собираются в полиэтиленовые пакеты и по мере накопления вывозятся транспортом ОАО "Новотаежное" на свалку, что является нарушением требований части 3 статьи 16 ТР ТС "О безопасности пищевой продукции" 021/2011, пунктов 3.2.11, 3.2.12 СанПиН 2.3.4.545-96 "Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий" утвержденных и введенных в действие постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 25.09.1996 N 20 (далее - СанПиН 2.3.4.545-96), пункта 3.2 СП 2.1.5.1059-01 "Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения" введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.07.2001 N 19 (далее - СП 2.1.5.1059-01).

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства изготовителем пищевой продукции не поддерживается процедура проведения контроля за продовольственным (пищевым сырьем) - систематический контроль качества воды из системы водоснабжения в производственных цехах, используемой для технологических и хозяйственно-бытовых нужд по химическим (не реже одного раза в квартал) и микробиологическим (не реже одного раза в месяц) показателям безопасности не проводится, документация, подтверждающая проведение данных исследований не представлена, нарушение требований пункта 4 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, пункта 3.3.5 СанПиН 2.3.4.545-96, пункта 2.4. СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18 (далее - СП 1.1.1058-01).

Изготовителем не внедрена процедура выбора последовательности и проточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции (хлеба), исключающая загрязнение продовольственного (пищевого) сырья и процедура выбора способа мойки производственного помещения, обеспечивающая безопасность пищевой продукции - в производственном цехе отсутствует подводка воды с установкой смесителей к точкам водозабора для нужд технологии. Фактически вода, используемая для технологических нужд, набирается из крана для мытья рук, в ведро, устанавливаемое в раковину для мытья рук; в производственном (выпечном) цехе отсутствует смывной кран, что является нарушением требований пунктов 2, 10 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, пункта 3.3.8 СанПиН 2.3.4.545-96.

Планировка производственных помещений не обеспечивает возможность осуществления поточности технологических операций, исключающих встречные и перекрестные потоки продовольственного сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря: в составе производственных помещений отсутствуют: моечная для оборотной тары, доставка хлеба к месту реализации осуществляется в оборотных деревянных лотках, мытье использованных для доставки лотков осуществляется в бытовой алюминиевой ванне в выпечном цехе хлебопекарни); складское помещение для хранения сырья (мука хранится в цехе переработки зерна, холодильник для хранения дрожжей хлебопекарных, масла подсолнечного установлен в коридоре хлебопекарни), доставка сырья в производственный цех осуществляется через участок выгрузки готовой продукции; экспедиция (остывание и хранение хлеба осуществляется в выпечном цехе, выгрузка продукции для реализации осуществляется через проходной коридор хлебопекарни; отдельное помещение, оборудованное регистром для сушки инвентаря, специальными моечными ваннами и сливными устройствами с подводкой холодной и горячей воды, для обработки, сушки и хранения уборочного инвентаря, моющих и дезинфицирующих средств (уборочный инвентарь хранится в цехе выпечки хлеба, в коридоре хлебопекарни, моющие и дезинфицирующие средства хранятся в душевой для персонала, на табурете); расположение производственных помещений не обеспечивает поточность технологических процессов - загрузка пищевых продуктов и продовольственного сырья (масло подсолнечное, дрожжи, соль, мука) в цех выпечки хлеба и выгрузка готовой продукции из пекарни осуществляется по одному и тому же коридору, что является нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011, пунктов 3.6.1, 3.6.4, 3.6.15, 3.9.4, 3.11.9 СанПиН 2.3.4.545-96.

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства изготовителем пищевой продукции не поддерживается процедура проведения контроля за соблюдением условий хранения пищевой продукции, документирования информации о результатах данного контроля: не осуществляется контроль за соблюдением условий хранения пищевой продукции - не проводится контроль за температурно-влажностным режимом хранения используемого сырья и пищевых продуктов, приборы для регистрации температуры и влажности, отсутствуют, документация, свидетельствующая о проведении контроля за температурно-влажностным режимом хранения сырья отсутствует, что является нарушением требований пунктов 7, 6 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011.

Изготовителем не внедрена процедура выбора последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции (хлеба) исключающая загрязнение продовольственного (пищевого) сырья и процедура выбора способа обработки производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря - уборка производственного помещения, вспомогательных, бытовых помещений и уборка рабочих мест в цехе выпечки производится работницами (пекарями) хлебопекарни, уборщица в штате работников хлебопекарни отсутствует, нарушение требований пунктов 2, 10 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, пункта 3.6.13 СанПиН 2.3.4.545-96.

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства изготовителем пищевой продукции не поддерживается процедура обеспечения соблюдения работниками правил личной гигиены: бытовые помещения для персонала оборудованы не по типу санпропускника: перемещение персонала в верхней домашней одежде до участка для хранения верхней, домашней и рабочей одежды и обуви (шкаф для хранения рабочей одежды и обуви и вешалки для хранения верхней, домашней одежды оборудованы (расположены) в коридоре хлебопекарни (около входа в цех выпечки хлеба) и обратно осуществляется по коридору хлебопекарни, через участки загрузки сырья и выгрузки готовой продукции, нарушение требований части 2, пунктов 2, 9 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, пунктов 3.7.1, 3.14.15 СанПиН 2.3.4.545-96.

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства изготовителем пищевой продукции не поддерживается процедура обеспечения содержания технологического инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции: режим обработки используемой внутрицеховой тары не соблюдается - мытье осуществляется под проточной водой, в раковине для мытья рук персонала в цехе выпечки хлеба (в хлебопекарне не оборудовано моечное отделение (участок) для обработки внутрицеховой тары и инвентаря, трехсекционные ванны с подводкой горячей и холодной воды через смесители и присоединением к канализации через воздушные разрывы отсутствуют), нарушение требований части 2, пунктов 2, 8 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, пункта 3.9.25 СанПиН 2.3.4.545-96.

Хранение инвентаря и внутрицеховой тары (ведра, тазы, чашки, ножи, кисти для смазывания емкостей) осуществляется на рабочих местах в производственном цехе, стеллажи, полки, подставки для просушивания и хранения инвентаря и внутрицеховой тары отсутствуют, нарушение требований пункта 3.9.26 СанПиН 2.3.4.545-96, части 2, пунктов 2, 8 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011.

На предприятии не осуществляется входной контроль поступающего сырья (муки) используемого для производства хлеба - на момент проведения проверки в производстве хлеба используется: мука пшеничная хлебопекарная, изготовленная в цехе переработки зерна ОАО "Новотаежное", Канский район, с. Красный Курыш, при хлебопекарне, сопроводительные документы о качестве и безопасности муки отсутствуют, маркировочные ярлыки, этикетки, листки - вкладыши и иная документация, содержащая сведения о пищевой продукции: наименовании, количестве, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, а так же сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции, отсутствуют, что является нарушением требований пункта 3.10.1 СанПиН 2.3.4.545-96, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 3, пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), пункта 4 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011.

Изготовителем хлеба не внедрены процедуры обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) - сырье подготавливается к производству не в соответствий с технологической инструкцией и с нарушением требований "Инструкции по предупреждению попадания посторонних предметов в продукцию": емкости снабженные фильтрами для растворения и фильтрования соли отсутствуют, фактически соль растворяется непосредственно в дежах для замеса теста, в производстве используется непрофильтрованной - нарушение требований пунктов 3.10.6, 3.10.14, 3.10.18 СанПиН 2.3.4.545-96, части 1 статьи 11 ТР ТС 021/2011, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Юридическим лицом не организован лабораторный контроль за используемым продовольственным сырьем (мукой) - не проводятся исследования муки на зараженность возбудителем картофельной болезни в соответствии с требованиями пункта 2.1 "Инструкции по предупреждению картофельной болезни хлеба", не представлены (отсутствуют) протоколы исследований, испытаний хлебопекарного сырья и готовой продукции, иные документы, подтверждающие проведение данных исследований за 2013 - 2014 годы, нарушение пункта 3.10.58 СанПиН 2.3.4.545-96, пунктов 2.4, 3.3 СП 1.1.1058-01, пунктов 3, 4 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011.

Не осуществляется процедура контроля за температурно-влажностным режимом хранения хлеба: в месте хранения готовой продукции (в выпечном цехе) отсутствует контрольно-регистрирующий прибор по контролю за температурой и влажностью, нарушение требований пункта 3.11.9 СанПиН 2.3.4.545-96, ГОСТ 8227-56 "Хлеб и хлебобулочные изделия. Укладывание, хранение и транспортирование" утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1956 N 215 (далее - ГОСТ 8227-56 ), пунктов 3, 4, 7 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011.

На реализуемые ОАО "Новотаежное" пищевые продукты собственного производства - хлеб, муку пшеничную, декларации о соответствии не представлены (отсутствуют), оценка (подтверждение) соответствия выпускаемой и реализуемой продукции требованиям ТР ТС 021/2011 в форме декларирования пищевой продукции юридическим лицом - ОАО "Новотаежное" не проводилась, документация, свидетельствующая о декларировании изготовляемой и реализуемой пищевой продукции не представлена (отсутствует), нарушение требований части 1 статьи 23, части 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011.

Производителем хлеба не обеспечены условия исключающие возможность загрязнения и/или изменения органолептических свойств хлеба при его перевозке к месту реализации - перевозка неупакованного хлеба осуществляется неспециализированным приспособленным автотранспортом автомобиль марки УАЗ 220694-04, государственный номер - Н712УО, специализированный автотранспорт для перевозки хлеба в ОАО "Новотаежное" отсутствует, нарушение требований части 2 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пункта 11 ГОСТ 8227-56, пункта 3.11.6 СанПиН 2.3.4.545-96.

Погрузка-выгрузка хлеба осуществляется лицами (разными водителями ОАО "Новотаежное", ежедневно привлекаемыми к работе по загрузке-выгрузке, доставке хлеба) не прошедшими предварительный медицинский осмотр, профессиональное гигиеническое обучение и аттестацию в установленном законодательством Российской Федерации порядке, не имеющими личных медицинских книжек (личные медицинские книжки отсутствуют у всех водителей ОАО "Новотаежное"), фактически из работников ОАО "Новотаежное" имеющих непосредственный контакт с пищевой продукцией при выполнении работ медицинский осмотр пройден только работниками пекарни: Бацазовой О.В., Кузьминой Е.С., Васильевой С.П.; лица осуществляющие погрузку-выгрузка пищевых продуктов не обеспечены санитарной одеждой, нарушение требований части 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 02.01.2000 N 29 "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; пункта 1 статьи 34, статьи 36 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 7.1, 8.2 СП 3.1/3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 129 (далее - СП 3.1/3.2.1379-03), пунктов 3.14.10, 3.14.11, 3.11.17 СанПиН 2.3.4.545-96.

Реализация хлеба, муки осуществляется в приспособленном помещении (кабинете) административного здания, нарушение требований части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, пункта 3.11.5 СанПиН 2.3.4.545-96.

У всех работников хлебопекарни не соблюдается перечень и периодичность прохождения необходимых обследований и заключений специалистов, не пройдена профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация - согласно записям в представленной личной медицинской книжке: у заведующей пекарней Бацазовой Ольги Владимировны: заключение терапевта от 29.02.2012 (при установленной периодичности - ежегодно), обследование на гельминтозы от 29.02.2012 (при установленной периодичности - ежегодно), осмотр у: психиатра, нарколога, гинеколога, оториноларинголога, стоматолога не пройден (заключения указанных специалистов в личной медицинской книжке отсутствуют), не пройдено обследование на золотистый стафилококк, не пройдено гигиеническое обучение и аттестация (отметки о результатах обследования на золотистый стафилококк и о прохождении гигиенического обучения и аттестации в личной медицинской книжке Бацазовой О.В. отсутствуют); у пекаря Васильевой С.П. заключение терапевта от 29.02.2012, обследование на гельминтозы от 01.03.2012, осмотр у: психиатра, нарколога, гинеколога, оториноларинголога, стоматолога не пройден (заключения указанных специалистов в личной медицинской книжке отсутствуют), не пройдено обследование на золотистый стафилококк, не пройдено гигиеническое обучение и аттестация (отметки о результатах обследования на золотистый стафилококк и о прохождении гигиенического обучения и аттестации в личной медицинской книжке отсутствуют); у пекаря Кузьминой Е.С: заключение терапевта от 29.02.2012, обследование на гельминтозы от 29.02.2012, осмотр у: психиатра, нарколога, гинеколога, оториноларинголога, стоматолога не пройден (заключения указанных специалистов в личной медицинской книжке отсутствуют), не пройдено обследование на золотистый стафилококк, не пройдено гигиеническое обучение и аттестация (отметки о результатах обследования на золотистый стафилококк и о прохождении гигиенического обучения и аттестации в личной медицинской книжке отсутствуют); руководителем юридического лица - ОАО "Новотаежное" - генеральным директором Кочневым В.М. не пройдено профессиональное гигиеническое обучение и аттестация (в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.06.2000 N 229 "О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций"), личная медицинская книжка с отметкой о прохождении гигиенического обучения и аттестация не представлена (отсутствует), нарушение требований части 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 02.01.2000 N 29 "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; пункта 1 статьи 34, статьи 36 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 7.1, 8.2 СП 3.1/3.2.1379-03, пунктов 3.14.10, 3.14.11, 3.11.17 СанПиН 2.3.4.545-96.

Мероприятия по борьбе с грызунами и насекомыми в хлебопекарне проводятся не в полном объеме (фактически осуществляется только применение химических средств для уничтожения грызунов и насекомых) - не проводится контроль за наличием (отсутствием) на хлебопекарне членистоногих, грызунов, документация, свидетельствующая о проведении данного контроля, не представлена (отсутствует), нарушение требований пункта 10 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, пунктов 3.13.1, 3.16.1 СанПиН 2.3.4.545-96.

Юридически лицом не осуществляется производственный контроль за качеством продовольственного сырья, готовой продукции посредством проведения лабораторных исследований по органолептическим, микробиологическим, химическим, радиологическим показателям безопасности, пищевой ценности, ГМО, документация, свидетельствующая о проведении данного контроля, в том числе протоколы лабораторных исследований, не представлена (отсутствует), программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в ОАО "Новотаежное" не представлена (отсутствует), нарушение требований пунктов 3, 6 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, пункта 3.12.1 СанПиН 2.3.4.545-96, пунктов 1.5, 2.1, 2.4, 2.6; 2.7 СП 1.1.1058-01.

К работе по изготовлению, фасовке и складированию муки, в цехе переработки зерна, допущен работник не прошедший предварительный медицинский осмотр и гигиеническую подготовку и аттестацию - разнорабочий (осуществляет в том числе, изготовление, фасовку муки на мельнице ОАО "Новотаежное") Абросимов Е.В., личная медицинская книжка с отметками о прохождении медицинского осмотра и гигиенической подготовки и аттестации не представлена (отсутствует), нарушение требований части 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 02.01.2000 N 29 "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; пункта 1 статьи 34, статьи 36 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 7.1, 8.2 СП 3.1/3.2.1379-03, пунктов 3.14.10, 3.14.11, 3.11.17 СанПиН 2.3.4.545-96.

Контроль за температурно-влажностным режимом хранения зерна используемого для изготовления муки, а так же изготовленной муки в цехе переработки зерна (мельнице) не осуществляется, приборы для регистрации температуры, влажности отсутствуют, документация, свидетельствующая о проведении данного контроля, не представлена (отсутствует), нарушение требований пунктов 4,7, 6 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011.

В зернохранилище не организована проверка температурное влажностных условий хранения зерна используемого для изготовления муки, приборы для регистрации температуры, влажности отсутствуют, документация, свидетельствующая о проведении данного контроля не представлена (отсутствует), нарушение требований пункта 11 статьи 4 ТР ТС 015/2011.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Новотаежное" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом статей 28.3, 23.49 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, считает, что протокол об административном правонарушении от 26.02.2014 N 903 составлен уполномоченным должностным лицом - специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске Ходовой Т.В.

Протокол составлен в присутствии законного представителя общества.

Таким образом, процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истек.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 установлено, что изготовители, продавцы пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" качество и безопасность пищевых продуктов обеспечиваются гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, посредством - проведения мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Нарушение ОАО "Новотаежное" вышеуказанных требований законодательства, а также подзаконных нормативных правовых актов подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 26.02.2014, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.02.2014).

Общество не согласно с выявленными нарушениями, в апелляционной жалобе указывает, что приказом от 04.02.2014 пекарня была закрыта, таким образом на момент обнаружения нарушений фактически отсутствовал объект, к которому санитарным законодательством установлены требования, нарушенные, по мнению административного органа, обществом.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный вывод.

Во-первых, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта закрытия пекарни.

Во-вторых, из протокола осмотра от 06.02.2014 не следует, что пекарня на момент осмотра была закрыта и не функционировала.

При этом протокол осмотра от 06.02.2014 составлен с участием двух понятых и представителя общества - заведующего пекарней, замечания по факту выявленных нарушений, в том числе информация о том, что пекарня закрыта, от представителя общества не поступили.

Более того, нарушения, которые зафиксированы в протоколе осмотра от 06.02.2014, указаны в протоколе об административном правонарушении, который составлен при участии директора общества, однако какой-либо информации о факте закрытия пекарни протокол об административном правонарушении не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, как не подтвержденный, а так же довод о том, что директор общества не знал о составлении протокола осмотра от 06.02.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушения выявлены не только в помещении пекарни, но и в цехе переработки зерна. То есть, сам факт закрытия пекарни не свидетельствует об отсутствии вмененного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

В апелляционной жалобе общество указывает, что административный орган просил привлечь общество к ответственности за нарушения, зафиксированные 04.02.2014, однако по результатам осмотра 04.02.2014 нарушений не установлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

На первой странице заявления действительно имеется ссылка только на протокол осмотра от 04.02.2014, вместе с тем из текста заявления следует что нарушения, за которые административный орган просит привлечь общество к административной ответственности, зафиксированы как 04.02.2014, так и 06.02.2014 в соответствующих протоколах осмотра. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении также имеется ссылки на оба протокола осмотра.

Указание общества на то, что орган в заявлении о привлечении к ответственности указал только на протокол от 04.02.2014, не соответствует содержанию заявления - на стр. 11 имеются ссылки на оба протокола как на доказательства совершения правонарушения.

Таким образом, суд правомерно привлек общество к ответственности за нарушения, выявленные 06.02.2014.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество не имело возможности выполнения установленных требований законодательства, принимало необходимые меры по соблюдению вышеуказанных правил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Таким образом, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса (100 000 рублей) суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения решения суда в данной части не имеется. При этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

В апелляционной жалобе ОАО "Новотаежное" указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не представило отзыв, и было лишено возможности защищать свои права, поскольку дело рассматривалось в разгар посевной кампании.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку само по себе непредставление отзыва не может свидетельствовать в пользу общества.

Кроме того общество не было лишено права изложить свои возражение в суде апелляционной инстанции, однако никаких доводов, свидетельствующих, по мнению суда апелляционной инстанции, о незаконности принятого судом перовой инстанции решения, не привело.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2014 года по делу N А33-7287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин