Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 09АП-27365/14

г.Москва

28 июля 2014 г.

А40-57962/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Зельгрос" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-57962/14 судьи Корогодова И.В. (139-500)

по заявлению ГУ МЧС России по г.Москве

к ООО "Зельгрос" (ОГРН 1065050019605, 117546, г.Москва, Подольских курсантов, дом 26)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Репников А.Е., по дов. от 13.12.2013 N 583-25;
от ответчика:	Харитонова А.В., по дов. от 28.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Зельгрос" (далее - Общество) к административной ответственности на основании ст. 14.45 КоАП РФ.

Решением от 30.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что факт совершения ООО "Зельгрос" правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, доказан собранными по делу доказательствами, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах своих полномочий, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Зельгрос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что реализуемый Обществом товар не подлежит обязательной сертификации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 г. на основании Распоряжения от 04.02.2014 N 18 должностными лицами заявителя проведена проверка помещений ООО "Зельгрос" по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д.26, стр. 1, в ходе которой выявлены нарушения Федерального законодательства в области пожарной безопасности, а именно: - в нарушении положения статьи 23, 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 105, 145, 146 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на объекте допускается реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в форме сертификации соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия, а именно огнетушитель водный переносной не перезаряжаемый ОВ-1 (3) серийный выпуск по ТУ 4854-004-56225248-2002. (маркировка по товарной накладной огнетушитель аэрозольный 1л N артикула 73976979).

Ответственность за указанное нарушение предусмотрена статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.04.2014 государственным инспектором по пожарному надзору ЮАО, инженером НТО ОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве Репниковым А.Е. в отношении ООО "Зельгрос" в присутствии законного представителя ООО "Зельгрос" генерального директора Ципфель М-А. составлен протокол об административном правонарушении N 40, который, согласно протокола, с правонарушением согласился и указал, что обязывается устранить выявленные нарушения.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.45 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ, выражается в отсутствии сведений о реализуемой продукции о сертификате соответствия или декларации о соответствии в сопроводительной документации.

Согласно пункту 12 Приказа МЧС России от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по надзору, обязаны предоставлять при проведении проверок по требованию должностных лиц органов ГПН сведения и документы о состоянии пожарной безопасности производимой или реализуемой продукции.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Согласно пунктам 1, 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности на территории Российской Федерации осуществляется в добровольном или обязательном порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащими требования к отдельным видам продукции.

В силу положений п. 1, подп. 1 п.7 статьи 146 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия продукции требованиям пожарной безопасности осуществляется по схемам обязательного подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности (далее - схемы), каждая из которых представляет собой полный набор операций и условий их выполнения. Схемы могут включать одну или несколько операций, результаты которых необходимы для подтверждения соответствия продукции установленным требованиям.

Схемы 2с, 3с, 4с, 5с и 6с применяются по выбору заявителя для подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности переносных и передвижных огнетушителей.

В нарушение вышеназванных норм ООО "Зельгрос" осуществлялась реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в форме сертификации соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия, а именно огнетушитель водный переносной не перезаряжаемый ОВ-1 (3) серийный выпуск по ТУ 4854-004-56225248-2002 (маркировка по товарной накладной огнетушитель аэрозольный 1л N артикула 73976979).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Зельгрос" совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.45 КоАП РФ - реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения. При этом в деле не имеется и ответчиком не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Довод заявителя о наличии сертификата соответствия, выданного по системе добровольной сертификации, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу положений ст. 145 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" добровольное и обязательное подтверждение соответствия продукции представляют собой две самостоятельные процедуры

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности заявителем не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 4N ст. 206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-57962/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова