Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 09АП-24673/14

город Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-165800/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕСТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2014 г., принятое судьей Александровой Г.С., по делу N А40-165800/2013 по иску Департамента городского имущества г.Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "ВЕСТА" (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) о расторжении договора аренды и выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Бицоев В.В. по доверенности от 18.12.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВЕСТА" о расторжении договора аренды N 07-00050/11 от 13.07.2011 г., и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 209,6 кв.м. (1-й этаж, помещение ХХVI, комн.1-13), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д.4 и передачей указанного помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы отсутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявлено ходатайство об отложении дела слушанием, мотивированное тем, что адвокат ответчика занят в другом процессе, а руководитель находится на больничном. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Против отложения дела слушанием возражал, указывая на то, что ответчик намеренно затягивает процесс, с целью использования помещения без законных оснований.

Согласно п. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Ответчик является юридическим лицом, заранее уведомлен о времени и месте судебного заседания и у него отсутствовали препятствия для обеспечения направления в суд своего представителя, способного обеспечить своевременную судебную защиту. Ходатайство об отложении дела отклонено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ВЕСТА" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 07-00050/11 от 13.07.2011 г., по которому истец сдает, а ответчик принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение), общей площадью 209,6 кв.м. (1-й этаж, помещение ХХVI, комн.1-13), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д.4 (п.1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора срок действия договора аренды установлен с 01.04.2011 г. по 31.03.2016 г. Договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждается регистрационной записью от 15.07.2011 г. на титульном листе договора.

Помещения принадлежат на праве собственности г.Москве, на основании свидетельства о государственной регистрации права 27.05.2010 г. Во исполнение условий договора истец передал ответчику помещения в аренду по акту приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения) от 26.05.2011 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. В разделе 6 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору.

Согласно п. 5.4.1. договора, арендатор обязан использовать объект аренды исключительно по целевому назначению, указанному в п. 1.3. настоящего договора.

Пунктом 1.3. договора N 07-00050/11 от 13.07.2011 г. установлено, что нежилое помещение передано в аренду в целях: "медицинский центр (без права переуступки прав аренды, изменения целевого использования и субаренды)".

Пунктом 5.4.15 договора предусмотрено, что арендатор не вправе производить никаких перепланировок, связанных с его деятельностью, без письменного согласия арендодателя и решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Департаментом имущества г.Москвы 24.12.2012 г. была проведена проверка использования нежилого помещения по вышеуказанному адресу. В ходе данной проверки было установлено, что ответчик использует помещение под магазин продовольственных товаров.

Статьей 619 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.02.2013 г. с предложением ответчику устранить допущенные нарушения договора аренды в срок до 28.02.2013 г. Арендатором допущенные им нарушения до указанного срока не устранены, что подтверждается актом обследования от 11.10.2013 г., что явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о расторжении договора и выселении ответчика.

Из акта обследования от 10.04.2014г.следует, что в помещении произведена перепланировка помещений без получения соответствующих разрешений, что подтверждается представленным актом осмотра нежилых помещений города Москвы и фототаблицей. Указанное обстоятельство также является существенным нарушением условий договора, о котором было указано в уведомлении истца от 01.02.2013 года. Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о соблюдении им порядка урегулирования спора в досудебном порядке с направлением в адрес ответчика претензии с предложением о досрочном расторжении договора аренды.

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца о досрочном расторжении договора аренды и удовлетворил его требования. Согласно пункту 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Таким образом, требования истца о выселении ответчика также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" апреля 2014 г. по делу N А40-165800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова