Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 08АП-3388/14

город Омск

22 июля 2014 г.

Дело N А70-14329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3388/2014) Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2014 по делу N А70-14329/2013 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тюменской области

к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" (ОГРН 1027200784654, ИНН 7204013642)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тюменской области (далее по тексту - заявитель, административный орган, Территориальный орган Росздравнадзора по Тюменской области) обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" (далее по тексту - заинтересованное лицо, Центр реабилитации "Тараскуль", учреждение, ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль") о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования административного органа удовлетворил в полном объёме: привлёк ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Центр реабилитации "Тараскуль" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было принято во внимание, что при оказании услуг, отраженных в протоколе от 27.12.2013 N 29 заинтересованным лицом были соблюдены все необходимые требования, касающиеся качества и условий оказания таких услуг.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что Центр реабилитации "Тараскуль" ранее не привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации, на сегодняшний день использует для приготовления настоев сертифицированное лекарственное растительное сырье, а также полностью восполнил минимальный ассортимент, установленный для производственных аптек. Указанное, по мнению подателя жалобы, должно было быть квалицировано по пункту 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как обстоятельство, смягчающее административную ответственность

Кроме того, как указывает заинтересованное лицо в апелляционной жалобе, судом не был принят во внимание тот факт, что вменяемое учреждению правонарушение не повлекло ни реального причинения вреда жизни и здоровью людей, ни имущественного ущерба, в связи с чем, как полагает податель жалобы в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации ввиду малозначительности вменяемого правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3388/2014) учреждения на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2014 по делу N А70-14329/2013, указанное дело было передано и.о. распоряжением председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Лотову А.Н. в качестве председательствующего по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 02.12.2013 по 27.12.2013 на основании Приказа от 26.11.2013 N 296 "О проведении плановой выездной проверки" административным органом была проведена плановая выездная проверка, согласно плана работы Территориального органа Росздравнадзора по Тюменской области на 2013 год, с целью осуществления контрольно-надзорных мероприятий в отношении ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль".

В ходе проверки заявителем было установлено, что заинтересованному лицу выдана лицензия от 21.05.2012 N ФС-72-02-000010 на осуществление фармацевтической деятельности в аптеке производственной в виде хранения лекарственных средств для медицинского применения, хранения лекарственных препаратов для медицинского применения, розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения и изготовления лекарственных препаратов для медицинского применения, а также в аптечном пункте в виде хранения лекарственных средств для медицинского применения, розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, пос. Тараскуль, ул. Санаторная, д.10.

При проверке 02.12.2013 минимального ассортимента лекарственных препаратов в аптеке производственной по указанному адресу: Тюменская область, г. Тюмень, пос. Тараскуль, ул. Санаторная, д.10, административным органом было выявлено отсутствие следующих препаратов: Алгелдрат + Магния гидроксид суспензия для приема внутрь, Амоксициллин порошок для приготовления суспензии для приема внутрь, Ампициллин таблетки, Ацетилцистеин (все лекарственные формы), Беклометазон аэрозоль для ингаляций, Бетаксолол капли глазные, Дексаметазон капли глазные, Доксициклин капсулы или таблетки, Занамивир порошок для ингаляций дозированный, Ингавирин капсулы, Клотримазол таблетки вагинальные, Ко-тримоксазол (все лекарственные формы), Лоратадин сироп для приема внутрь, Осельтамивир порошок для приготовления суспензии для приема внутрь, Панкреатин капсулы, таблетки, Парацетамол суспензия для приема внутрь, Ранитидин таблетки, Тетрациклин мазь глазная, Хлорамфеникол таблетки, что было отражено в протоколе осмотра, составленном в присутствии заведующей аптеки Колчановой Ж.В. и двух понятых.

В ходе проверки заявителем также было установлено, что ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" осуществляет в аптеке производственной изготовление отваров и настоев, при этом для их изготовления использует не лекарственное растительное сырье, а "Напитки чайные".

По выявленным фактам уполномоченным лицом Территориального органа Росздравнадзора по Тюменской области 27.12.2013 в присутствии директора ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" Мальцева С.В. был составлен протокол N 29 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.03.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Центром реабилитации "Тараскуль" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 47 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Положения о лицензировании лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований правил продажи лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств".

Согласно части 6 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об обращении лекарственных средств" аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утверждён Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н (далее по тексту - Приказ).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Положения о лицензировании лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим изготовление лекарственных препаратов для медицинского применения, - правил изготовления и отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" изготовление лекарственных средств аптечными организациями, осуществляется в соответствии с правилами изготовления и отпуска лекарственных препаратов, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Действующие нормативно-правовые акты (в части, не противоречащей законодательству об обращении лекарственных средств), регулирующие требования к изготовлению, контролю качества, оформлению лекарственных средств, изготавливаемых в аптеках, перечислены в письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.12.2006 N 6768-ВС.

В соответствии с пунктом 2.8 приказа Минздрава Российской Федерации от 21.10.1997 N 308 "Об утверждении инструкции по изготовлению в аптеках жидких лекарственных форм", при изготовлении настоев и отваров запрещается заменять лекарственное растительное сырье настойками, эфирными маслами и экстрактами, не предназначенными для изготовления водных извлечений.

Из лицензии выданной заинтересованному лицу следует, что в аптеке производственной ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" разрешается осуществление в числе других видов фармацевтической деятельности также и розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения.

Согласно пункту 2.1 Положения об аптеке ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль", утвержденной 22.06.2012, основной задачей аптеки является обеспечение отделений Центра и населения лекарственными средствами. В соответствии с пунктом 4.1 положения в структуру аптеки входит фитоотдел.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается заинтересованным лицом по существу, на момент проведения проверки 02.12.2013, в принадлежащей учреждению производственной аптеке отсутствовал полный перечень предусмотренных законодательством лекарственных средств.

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, журналами кассира-операциониста подтверждается факт розничной реализации аптекой производственной отваров и настоев собственного производства.

Каких-либо доводов, доказательств опровергающих изложенные обстоятельства заинтересованным лицом не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях учреждения события вменяемого ему административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

По верному замечанию суда первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных выше лицензионных требований и условий в материалы дела также не представлено.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, ссылка учреждения на то обстоятельство, что на сегодняшний день заинтересованное лицо использует для приготовления настоев сертифицированное лекарственное растительное сырье, а также восполнило минимальный ассортимент, установленный для производственных аптек, не свидетельствуют об отсутствии в действиях учреждения вины в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку наоборот говорит о том, что у заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения указанных выше требований, однако своевременных мер учреждением в свою очередь предпринято не было.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции относительно отсутствия в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия малозначительности совершённого правонарушения.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учётом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2011 N 877-О-О, предусмотренная законом обязанность аптечных организаций, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность, обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, обусловлена целью бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30.09.2009 N 805н целью разработки минимального ассортимента обязательного для наличия в аптечных учреждениях, является обеспечение доступности для пациентов наиболее востребованных и необходимых для оказания медицинской помощи лекарственных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что совершенное учреждением нарушение посягает на установленный государством порядок обеспечения граждан наиболее необходимыми лекарственными средствами при первом же обращении в аптечные учреждения в целях защиты их жизни и здоровья.

При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, изготовление лекарственных препаратов для медицинского применения с нарушением правил изготовления и отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения создает угрозу жизни и здоровью населения, которому такие препараты реализовываются.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заинтересованного лица, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершённого заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения учреждением административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (40 000 руб.).

Срок привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истёк.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Территориальным органом Росздравнадзора по Тюменской области требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2014 по делу N А70-14329/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко