Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 06АП-3577/14

г. Хабаровск

06 августа 2014 г.

Дело N А04-2483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ООО "Альянс": не явился;

от Управления лесного хозяйства Амурской области: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесного хозяйства Амурской области

на решение от 28.05.2014

по делу N А04-2483/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей С.В. Башариной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1102813000245, ИНН 2806007260)

к Управлению лесного хозяйства Амурской области (ОГРН 1082801011413, ИНН 2801138780)

о признании договора не заключенным

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец, ООО "Альянс") с исковым заявлением к управлению лесного хозяйства Амурской области (далее - ответчик, управление) о признании договора аренды лесного участка N 53 от 17.03.2014 не заключенным.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что копию договора аренды лесного участка N 53 от 17.03.2014 года от имени ООО "Альянс" директор Бирюков С.А. не подписывал (подпись, имеющаяся в договоре, директору не принадлежит). На подписание договора руководитель организации никого не уполномочивал. Никаких действий направленных на исполнение, либо фактическое признание договора ООО "Альянс" не предпринималось. Договор от имени общества подписан неуполномоченным лицом.

Решением от 28.05.2014 года суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Управление (представленное Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области) с решением не согласилось в части взыскания с него судебных расходов в сумме 4000 рублей, в связи с чем, обратилось в апелляционный суд с жалобой.

Так заявитель, ссылаясь на положения ст.333.37 НК РФ, указывает на то, что освобожден от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, не возражая по существу против принятого решения, ответчик указывает на отсутствие своей вины при сложившихся обстоятельствах, так как был введен в заблуждение и не обладал полной информацией в ходе оформления (подписания) спорного договора. В связи с чем, апеллянт считает, что судебные расходы (в виде государственной пошлины) не могут быть отнесены на сторону ответчика.

Истец (ООО "Альянс") отзыв не представил.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом, не явились, что не исключает возможности рассмотреть апелляционным судом жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы настоящего дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Расходы по государственной пошлине, понесенные ООО "Альянс" при обращении в арбитражный суд, правомерно взысканы судом первой инстанции с Управления лесного хозяйства Амурской области в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы с этим не согласен, поскольку он является государственным органом и освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Действие статьи 14 Закона N 281-ФЗ начинается с 30.01.2009.

Следовательно, Управление (Министерство) как орган государственной власти освобожден от уплаты госпошлины в силу прямого указания на это в НК РФ.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Таким образом, с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 рублей.

Как видно из материалов дела, ООО "Альянс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора аренды лесного участка N 53 от 17.03.2014 года не заключенным, в связи с чем, уплатило госпошлину в сумме 4000 рублей.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, являющегося стороной по делу, а льготы, установленные пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ, применяются в случаях обращения государственного органа в суд с заявлениями и жалобами.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае Общество при обращении с заявлением в арбитражный суд уплатило государственную пошлину, то есть понесло судебные расходы. Суд, взыскав с управления (министерства) уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возложил на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ООО "Альянс" денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления (министерства) расходы Общества по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины в его действиях, апелляционный суд отклоняет, поскольку при рассмотрении исковых требований по существу и принятии решения в пользу истца, вопрос о распределении судебных расходов разрешается однозначно (оснований для применения норм статьи 111 АПК РФ судом не установлено).

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы управления (министерства) и отмены (изменения) обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2014 года по делу N А04-2483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова