Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 02АП-5676/14

г. Киров

01 августа 2014 г.

Дело N А28-15704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Братухиной Л.В., действующей на основании доверенности от 20.01.2014

представителя ответчика - Ямбаевой Я.В., действующей на основании доверенности от 19.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пермякова Ивана Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2014 по делу N А28-15704/2013, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Рупасова Андрея Леонидовича (ОГРНИП: 307434525600064; ИНН: 434579912177)

к индивидуальному предпринимателю Пермякову Ивану Владимировичу (ОГРНИП: 308434512000096; ИНН: 431100128038)

о взыскании 323 852 рублей 91 копейки,

установил:

индивидуальный предприниматель Рупасов Андрей Леонидович (далее - Рупасов А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пермякову Ивану Владимировичу ( далее - Пермяков И.В., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 323 852 рублей 91 копейки, в том числе: задолженности по агентским договорам от 01.09.2010 N 1 и от 01.09.2010 N 2 включая задолженность за вывоз мусора, анализ воды, обслуживание сигнализации, услуги охраны) в сумме 93 035 рублей 00 копеек; задолженности за услуги дворника, хоз. инвентарь, вывоз снега в сумме 16 192 рубля 00 копеек; агентское вознаграждение (2%) в сумме 4 047 рублей 12 копеек, а также благоустройство территории ТЦ "Пятерочка" в сумме 210 578 рублей 79 копеек.

Истец заявлял об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 309 571 рубль 29 копеек, в том числе: издержки агента по агентским договорам в размере 95 730 рублей 49 копеек, агентское вознаграждение (2%) в размере 3 262 рубля 01 копейка, а также стоимость благоустройства территории ТЦ "Пятерочка" в сумме 210 578 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2014 взыскано с индивидуального предпринимателя Пермякова Ивана Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Рупасова Андрея Леонидовича задолженность по агентским договорам от 01.09.2010 N 1 и от 01.09.2010 N 2 в сумме 95 730 рублей 49 копеек, затраты по благоустройству территории в размере 210 578 рублей 79 копеек, расходы по оплату государственной пошлины в сумме 9 191 рубль 43 копейки, всего: 315 500 рублей 71 копейка.

Пермяков И.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит: отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2014 в части взыскания с ИП Пермякова И.В. в пользу ИП Рупасова А.Л. затрат по Агентскому договору N 1 от 01.09.2010 года и Агентскому договору N 2 от 01.09.2010 года на услуги охраны и ОПС, а также услуги по обслуживанию сигнализации в сумме 67 089 рублей 12 копеек и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП Пермякова И.В. в пользу ИП Рупасова А.Л. затрат по Агентскому договору N 1 от 01.09.2010 года и Агентскому договору N 2 от 01.09.2010 года на услуги охраны и ОПС, а также услуги по обслуживанию сигнализации в сумме 67 089 рублей 12 копеек; отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2014 в части взыскания с ИП Пермякова И.В. в пользу ИП Рупасова А.Л. затрат по благоустройству территории ТЦ "Пятерочка" в сумме 210 578 рублей 79 копеек и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП Пермякова И.В. в пользу ИП Рупасова А.Л. затрат по благоустройству территории ТЦ "Пятерочка" в сумме 210 578 рублей 79 копеек.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Ответчик не может согласиться с выводами суда в части взыскания задолженности за услуги по обслуживанию сигнализации, за услуги охраны и охранной пожарной сигнализации с 16.05.2013, так как не пользовался услугами, указанными в счетах-фактурах; а в части взыскания затрат по благоустройству территории ТЦ "Пятерка" ответчик не давал согласия восстанавливать асфальт, расширять площадку.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права, Рупасов А.Л. является собственником помещений в здании по адресу: г. Киров, ул. Чернышевского, д. 5, в том числе, помещения N 1003 площадью 248,7 кв.м, на 1-ом, 2-ом подвальном и цокольном этажах с кадастровым номером 43:40:000040:42:2649/01:1003/А, помещения N 1010 площадью 603,2 кв.м. на 1-ом и цокольном этажах с кадастровым номером 43:40:000040:42:2649/01:1010/А,А1, А2, помещения N 1007 площадью 684,5 кв.м. в мансардном этаже с кадастровым номером 43:40:000040:42:2649/01:1007/А, а также собственником доли в праве общей долевой собственности 1380/3514 на земельный участок, под указанным зданием площадью 3514 кв.м., с кадастровым номером 43:40:000040:42.

Ответчик, Пермяков И.В. также является собственником помещений N 1002 площадью 403,7 кв.м. в подвальном этаже данного здания с кадастровым номером 43:40:000040:42:2649/01:1002/А и помещения N 1006 площадью 632,9 кв.м. на 2-ом этаже здания с кадастровым номером 43:40:000040:42:2649/01:1006/А.

Остальные помещения в здании принадлежат на праве собственности ООО "Мега плюс", ЗАО "ТАНДЕР".

Согласно протоколу от 25.12.2012 N 1 общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Киров, ул. Чернышевского, д. 5, управление домом, в том числе в целях содержания придомовой территории поручено собственниками помещений в здании предпринимателю Рупасову А.Л. (л.д.78 т.1).

Между Рупасовым А.Л. (агент) и Пермяковым И.В. заключены агентские договоры: от 01.09.2011 N 1 и от 01.09.2011 N 2, по условиям которых, ИП Рупасов А.Л. (агент) по поручению ИП Пермякова И.В. (принципала) принял на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала совершать действия по расчетам за коммунальные и прочие платежи за нежилые помещения, расположенные в подвале здания ТЦ "Пятерка" и на втором этаже здания по адресу: г. Киров, ул. Чернышевского, д. 5, со следующими организациями: ООО "Регламент", по договору N 2/1 от 09.01.2009 на техническое обслуживание по объекту: торговый центр "Пятерка", расположенного по адресу: г. Киров, ул. Чернышевского, д. 5; ОАО "Кировская теплоснабжающая компания", по договору теплоснабжения N 916319 от 02.02.2009 в горячей воде по объекту: торговый центр "Пятерка" г. Киров, ул. Чернышевского, д. 5; ОАО "Кировэнергосбыт", по договору электроснабжения N 897254 от 12.02.2009 по объекту: торговый центр "Пятерка", г. Киров, ул. Чернышевского, д. 5; ОАО "Кировские коммунальные системы", по договору на отпуск воды и прием сточных вод по договору N 41-5779 от 16.03.2009 по объекту: торговый центр "Пятерка", г. Киров, ул. Чернышевского, д. 5; ООО "КДУ-1" по договору N 3-410 от 14.04.2009 на планово-регулярное транспортирование и захоронение твердых бытовых отходов из контейнеров (мусоросборников) для организаций по объекту: торговый центр "Пятерка", г. Киров, ул. Чернышевского, д. 5; ООО "Охранное агентство "Кировское охранное предприятие-2", по договору б/н от 15.04.2019 об оказании охранных услуг по объекту: торговый центр "Пятерка", расположенного по адресу: г. Киров, ул. Чернышевского, д. 5 (пункты 1.1. договоров).

По условиям заключенных договоров Рупасов А.Л. (агент) обязался оплачивать услуги поставщиков согласно срокам, установленным в договоре, получать от них акты выполненных работ и счета-фактуры и перепредъявлять их принципалу в двадцатидневный срок после окончания отчетного месяца, а принципал обязался возместить агенту затраты по оплате услуг поставщиков на основании отчетов агента. Отчет агента по оплате услуг поставщика представляет собой счет-фактуру, в которой перечисляются все оказанные по договору услуги поставщика за отчетный месяц и прилагаются копии счетов-фактур и актов выполненных работ от поставщика.

Также принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги на основании выставленного счета-фактуры (пункты 2.1., 2.2. договоров).

Размер вознаграждения агента по договору составляет 2% от стоимости всех оказанных поставщиком услуг за отчетный период (3.1.).

В соответствии с пунктами 3.2. агентских договоров, возмещение агенту понесенных им расходов на основании отчетов агента и вознаграждение выплачиваются агенту в любой форме, не запрещенной законодательством в течение 10 банковских дней со дня предъявления агентом счетов-фактур.

Материалами дела подтверждается факт заключения истцом договоров с поставщиками, указанными в агентских договорах.

Во исполнение обязательств по заключенным агентским договорам, истцом предъявлены ответчику следующие счета-фактуры (с учетом исправлений): от 28.02.2013 N 26 на сумму 10 574 рубля 38 копеек, от 28.02.2013 N 27 на сумму 16 812, рублей 08 копеек, от 31.03.2013 N 36 на сумму 11 213 рублей 10 копеек, от 31.03.2013 N 37 на сумму 15 466 рублей 46 копеек, от 30.04.2013 N 52 на сумму 9018 рублей 64 копейки, от 30.04.2013 N 53 на сумму 14 862 рубля 24 копейки, от 31.05.2013 N 68 на сумму 6709 рублей 60 копеек, от 31.05.2013 N 69 на сумму 10 152 рубля 26 копеек, от 30.06.2013 N 79 на сумму 5629 рублей 54 копейки, от 30.06.2013 N 80 на сумму 8054 рублей 48 копеек, от 31.07.2013 N 90 на сумму 5462 рубля 10 копеек, от 31.07.2013 N 91 на сумму 8027 рублей 40 копеек, от 30.08.2013 N 100 на сумму 1432 рубля 28 копеек, от 30.08.2013 N 101 на сумму 1641 рубль 38 копеек, от 30.09.2013 N 111 на сумму 8920 рублей 30 копеек, от 30.09.2013 N 112 на сумму 14 086 рублей 40 копеек, от 30.10.2013 N 123 на сумму 7163 рубля 21 копейка, от 30.10.2013 N 124 на сумму 11 139 рублей 09 копеек.

Суд первой инстанции установил, что предъявленные к оплате счета-фактуры оплачены ответчиком частично.

Счет-фактура от 28.02.2013 N 26 оплачен на сумму 9130 рублей 00 копеек, остаток задолженности 1444 рубля 38 копеек, в том числе не оплачены: услуги по вывозке мусора на сумму 276 рублей 24 копейки, услуги дворника 636 рублей 00 копеек, услуги по вывозке снега 381 рубль 00 копеек, агентское вознаграждение 207 рублей 34 копейки.

Счет-фактура от 28.02.2013 N 27 оплачен на сумму 13528 рублей 00 копеек, остаток задолженности 3284 рубля 84 копейки, в том числе не оплачены: услуги по обслуживанию сигнализации на сумму 233 рубля 40 копеек, услуги дворника на сумму 1008 рублей 00 копеек, уборка мест общего пользования на сумму 672 рубля 00 копеек, услуги по вывозке мусора на сумму 437 рублей 80 копеек, услуги по вывозке снега 604 рубля 00 копеек, агентское вознаграждение 329 рублей 64 копейки.

Счет-фактура от 31.03.2013 N 36 оплачен на сумму 10 081 рубль 00 копеек, остаток задолженности 1132 рубля 10 копеек, в том числе не оплачены: услуги по вывозке мусора на сумму 276 рублей 24 копейки, услуги дворника 636 рублей 00 копеек, агентское вознаграждение 219 рублей 86 копеек.

Счет-фактура от 31.03.2013 N 37 оплачен на сумму 14 593 рубля 00 копеек, остаток задолженности 873 рубля 46 копеек, в том числе не оплачены: услуги дворника 1008 рублей 00 копеек, услуги по вывозке мусора на сумму 437 рублей 80 копеек, агентское вознаграждение 303 рубля 26 копеек.

Счет-фактура от 30.04.2013 N 52 оплачен на сумму 3208 рублей 00 копеек, остаток задолженности 5810 рублей 64 копейки, в том числе не оплачены: услуги по вывозке мусора на сумму 276 рублей 24 копейки, услуги дворника 636 рублей 00 копеек, анализ воды 211 рублей 76 копеек, обслуживание сигнализации 561 рубль 80 копеек, агентское вознаграждение 176 рублей 84 копейки.

Счет-фактура от 30.04.2013 N 53 оплачен на сумму 5641 рубль 00 копеек, остаток задолженности 9221 рубль 24 копейки, в том числе не оплачены: услуги по обслуживанию сигнализации на сумму 890 рублей 40 копеек, услуги дворника 1008 рублей 00 копеек, услуги охраны и ОПС 6258 рублей 00 копеек, по вывозке мусора 437 рублей 80 копеек, анализ воды 335 рублей 62 копейки, агентское вознаграждение 291 рубль 42 копейки.

Счет-фактура от 31.05.2013 N 68 оплачен на сумму 1074 рубля 00 копеек, остаток задолженности 5635 рублей 60 копеек, в том числе не оплачены: услуги по вывозке мусора на сумму 276 рублей 24 копейки, услуги охраны и ОПС 4030 рублей 00 копеек, услуги дворника 636 рублей 00 копеек, обслуживание сигнализации 131 рубль 56 копеек, агентское вознаграждение 131 рубль 56 копеек;

Счет-фактура от 31.05.2013 N 69 оплачен на сумму 1230 рублей 00 копеек, остаток задолженности 8922 рубля 26 копеек, в том числе не оплачены: услуги по обслуживанию сигнализации 890 рублей 40 копеек, услуги дворника 1008 рублей 00 копеек, услуги охраны и ОПС 6387 рублей 00 копеек, услуги по вывозке мусора на сумму 437 рублей 80 копеек, агентское вознаграждение 199 рублей 06 копеек.

Счет-фактура от 30.06.2013 N 79 оплачен на сумму 690 рублей 00 копеек, остаток задолженности 4939 рублей 54 копейки, в том числе не оплачены: услуги охраны и ОПС 3948 рублей 00 копеек, услуги дворника 636 рублей 00 копеек, анализ воды 245 рублей 16 копеек, агентское вознаграждение 110 рублей 38 копеек.

Счет -фактура от 30.06.2013 N 80 оплачен на сумму 240 рублей 00 копеек, остаток задолженности 7814 рублей 48 копеек, в том числе не оплачены: услуги дворника 1008 рублей 00 копеек, услуги охраны и ОПС 6260 рублей 00 копеек, анализ воды 388 рублей 55 копеек, агентское вознаграждение 157 рублей 93 копейки.

Счет-фактура от 31.07.2013 N 90 оплачен на сумму 757 рублей 40 копеек, остаток задолженности 4704 рубля 70 копеек, в том числе не оплачены: услуги охраны и ОПС 3961 рубль 00 копеек, канализация 0 рублей 60 копеек, услуги дворника 636 рублей 00 копеек, агентское вознаграждение 107 рублей 10 копеек.

Счет-фактура от 31.07.2013 N 91 оплачен на сумму 585 рублей 00 копеек, остаток задолженности 7442 рубля 40 копеек, в том числе не оплачены: услуги дворника 1008 рублей 00 копеек, услуги охраны и ОПС 6277 рублей 00 копеек, агентское вознаграждение 157 рублей 40 копеек.

Счет-фактура от 30.08.2013 N 100 оплачен на сумму 768 рублей 20 копеек, остаток задолженности 664 рубля 08 копеек, в том числе не оплачены: услуги дворника 636 рублей 00 копеек, агентское вознаграждение 28 рублей 08 копеек.

Счет-фактура от 30.08.2013 N 101 оплачен на сумму 601 рубль 20 копеек, остаток задолженности 1040 рублей 18 копеек, в том числе не оплачены: услуги дворника 1008 рублей 00 копеек, агентское вознаграждение 32 рубля 18 копеек.

Счет-фактура от 30.09.2013 N 111 оплачен на сумму 200 рублей 40 копеек, остаток задолженности 8719 рублей 90 копеек, в том числе не оплачены: услуги дворника 636 рублей 00 копеек, услуги охраны и ОПС 3961 рубль 00 копеек, услуги охраны и ОПС 3948 рублей 00 копеек, агентское вознаграждение 174 рубля 90 копеек.

Счет-фактура от 30.09.2013 N 112 оплачен на сумму 268 рублей 20 копеек, остаток задолженности 13819 рублей 20 копеек, в том числе не оплачены: услуги дворника 1008 рублей 00 копеек, услуги охраны и ОПС 6277 рублей 00 копеек, услуги охраны и ОПС 6258 рублей 00 копеек, агентское вознаграждение 276 рублей 20 копеек.

Счет-фактура от 30.10.2013 N 123 оплачен на сумму 1929 рублей 60 копеек, остаток задолженности 5233 рубля 61 копейка, в том числе не оплачены: услуги дворника 636 рублей 00 копеек, анализ воды 218 рублей 76 копеек, услуги охраны и ОПС 3961 рубль 00 копеек, услуги по вывозке мусора 277 рублей 40 копеек, агентское вознаграждение 140 рублей 45 копеек.

Счет-фактура от 30.10.2013 N 124 оплачен на сумму 2849 рублей 20 копеек, остаток задолженности 8289 рублей 89 копеек, в том числе не оплачены: услуги дворника 1008 рублей 00 копеек, анализ воды 346 рублей 82 копейки, услуги охраны и ОПС 6277 рублей 00 копеек, услуги по вывозке мусора 439 рублей 66 копеек, агентское вознаграждение 218 рублей 41 копейка.

Согласно представленным счетам-фактурам и платежным документам задолженность ответчика по агентским договорам составляет 98 992 рубля 50 копеек, в том числе: издержки агента по агентским договорам в размере 95 730 рублей 49 копеек и агентское вознаграждение (2%) в размере 3 262 рубля 01 копейка.

Из материалов дела следует, что все вышеуказанные счета-фактуры составлены на основании поступивших от контрагентов ООО "Регламент", ОАО "Кировская теплоснабжающая компания", ОАО "Кировэнергосбыт", ОАО "Кировские коммунальные системы", ООО "КДУ-1", ООО "Охранное агентство "Кировское охранное предприятие-2" и оплаченных истцом Рупасовым А.Л. счетов-фактур.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности в заявленном истцом размере, ответчиком не представлены.

Свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2013 (л.д.73 т.2) подтверждается и ответчиком не оспаривается, что земельный участок, прилегающий к торговому центру "Пятерка" расположенный по адресу: г. Киров, ул. Чернышевского, д. 5 является объектом общей долевой собственности собственников помещений торгового центра, в том числе, ИП Пермяков И.В. обладает 1240/3514 долей, ИП Рупасов А.Л. 1380/3514 долей в праве общей собственности.

Из представленных суду доказательств следует, что для благоустройства прилегающей территории истцом был заключен договор с ООО "МИГА" от 22.07.2013 N 22/07/2013.

Согласно ведомости дефектов от 17.06.2013, на момент заключения договора, существующее асфальтобетонное покрытие территории торгового центра имело недостатки.

Представленными суду доказательствами, в том числе актом КС-2 о приемке выполненных работ от 26.07.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.07.2013, подтверждается, что ООО "МИГА" выполнило работы по благоустройству территории торгового центра "Пятерка" на сумму 596 753 рубля 14 копеек.

Заключению договора подряда на благоустройство прилегающей территории предшествовало общее собрание собственников нежилых помещений дома (здания) по адресу: г. Киров, ул. Чернышевского, д. 5, проведенное 30.05.2013.

По итогам голосования, по третьему вопросу повестки дня собрания собственники указали, что в связи с постоянным затоплением подвального этажа в неблагоприятную погоду (дождь) необходимо провести благоустройство дворовой территории, а именно восстановить асфальтобетонный слой дорожного покрытия. В целях содержания нежилого дома (здания) и придомовой территории, относящейся к общему имуществу нежилого здания по адресу: г. Киров, ул. Чернышевского, д. 5 выбрать фирму подрядчика, заключение договора подряда поручить ИП Рупасову А.Л.

За принятие данного решения проголосовало 72,6% от числа собственников голосов.

О проведении данного собрания, собственники помещений извещались, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.

Полагая, что в связи с изложенными выше обстоятельствами на стороне ответчика возникла задолженность, истец обратился в арбитражный суд, который своим решением удовлетворил в части заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае спор возник между собственниками помещений в здании по поводу расходов, связанных с эксплуатацией здания.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

По пункту 6 названного постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В данном случае собственники помещений в здании по указанному выше адресу исполняя возложенные на них статьей 210 ГК РФ обязанности по содержанию принадлежащего им имущества и реализуя предоставленное законодательством право выбора конкретного способа управления общим имуществом здания в интересах всех собственников, поручили управление зданием истцу; между истцом и ответчиком заключены для этого агентские договоры от 01.09.2011 N 1 и от 01.09.2011 N 2.

Предъявленные истцом требования о возмещении в соответствующей части затрат, понесенных в связи с исполнением прямо поименованных в агентских договорах обязательств перед третьими лицами (ресурсоснабжающими организациями и т.д.) соответствуют условиям заключенных между сторонами договоров и не противоречат существу возникших между сторонами отношений, связанных с управлением общим имуществом здания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на самостоятельное несение затрат на охрану на основании договора от 16.05.2013, заключенного с ООО "Фемида", не может быть признана состоятельной, т.к. из условий этого договора не следует, что его предметом являются услуги, оказываемые в интересах всех собственников (л.д.143 т.4). При этом ответчик не оспаривал, что агентские договоры от 01.09.2011 N 1 и от 01.09.2011 N 2 в соответствующей части не изменялись сторонами.

Расходы на благоустройство территории торгового центра понесены истцом в соответствии с принятым собственниками решением, в пределах полномочий, которыми истец был указанным решением наделен (протокол от 30.05.2013 N 2; л.д.139 т.4). Указанные расходы являлись необходимыми и понесенными в общих интересах всех собственников, т.к. выполнение работ было обусловлено ненадлежащим техническим состоянием покрытия асфальтированной площадки, а также необходимостью приведения площадки в состояние, предусмотренное проектной документацией (акт экспертных исследований от 29.04.2014 N 251/5; л.д.59 т.5).

Оспаривающий необходимость и разумность понесённых расходов ответчик не представил доказательств того, что спорные работы были направлены на устранение дефектов асфальтового покрытия, причиненных вследствие действий самого истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Расчет доли ответчика в спорных расходах определен пропорционально площади находящихся в собственности помещений, что соответствует правовой позиции пункта 4 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64. Иной расчет заявитель апелляционной жалобы не приводит.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2014 по делу N А28-15704/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пермякова Ивана Владимировича (ОГРНИП: 308434512000096; ИНН: 431100128038) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак