Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 16АП-1593/14

1 августа 2014 г.

А15-1680/2013

Резолютивная часть определения объявлена 30 июля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

г. Ессентуки Дело N А15-1680/2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Новострой"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2014 по делу N А15-1680/2013 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ Новострой" (г. Махачкала, пр. И. Шамиля, д.35, ИНН 0560031080, ОГРН 1060560002447)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан

о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения от 29.05.2013 N 332К/2013 и пунктов 1, 2, 3 предписания от 29.05.2013 N 332К/2013 и о взыскании 30000 рублей расходов на услуги представителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: казенное предприятие Республики Дагестан "Государственное унитарное предприятие "Дирекция строящихся объектов "Новострой" (г. Махачкала, ул. Абубакарова, д. 73, ОГРН 1050562014876, ИНН 0562061675), ООО "ССС" (Республика Дагестан, р-н Новолакский, с. Чапаево, ОГРН 1040500909151, ИНН0524008180),

руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Новострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными и отмене пунктов 2,3,4 решения и пунктов 1,2,3 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление) от 29.05.2013 N 332К/2013, о взыскании с управления расходов на услуги представителя в размере 30000 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2014 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда, общество 18.04.2014 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме, также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В своем отзыве управление просит оставить обжалуемое решение без изменения. Считает, что производство по апелляционной жалобе общества необходимо прекратить в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2014 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 09.06.2014.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2014 отложено до 02.07.2014.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2014 отложено до 30.07.2014.

В составе суда на основании распоряжения председателя третьего судебного состава от 30.07.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Семенова М.У. на судью Афанасьеву Л.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в виду следующего.

Из содержания определения усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия (ч. 3 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" (далее-Постановление N99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как видно из п. 34 Постановления N 99 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Из содержания абзаца 4 п. 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно п. 37 Постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Так из материалов дела видно, что установленный ст. 259 АПК РФ срок обжалования решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2014 истекал 28.02.2014.

Апелляционная жалоба общества датирована 18.04.2014 и сдана в канцелярию Арбитражного суда Республики Дагестан в тот же день, и принята арбитражным судом в этот же день, то есть спустя один месяц и 18 дней за пределами установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы общество указывает: "дабы излишне не загружать апелляционный суд идентичными делами, общество решило дождаться судебного акта кассационной инстанции по аналогичному делу N А15-1564/2013, в связи с чем и был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы".

Данный довод общества не может быть принят судом в качестве уважительной причины пропуска срока для обжалования решения, так как у общества не было препятствий для осуществления процессуального права на подачу апелляционной жалобы, а рассмотрение аналогичного дела в вышестоящей инстанции, на что ссылается общество, могло являться основанием для ходатайства об отложении дела до рассмотрения другого дела с целью соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Согласно материалам дела обществу известно о состоявшемся судебном заседании Арбитражного суда Республики Дагестан по данному делу, копия обжалуемого решения была вручена заявителю 12.02.2014 и опубликована в сети Интернет на информационном портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.02.2014.

Таким образом, общество имело объективную возможность обратиться с апелляционной жалобой в срок предусмотренный законом.

Пропуская данный срок, общество не могло не знать о возможности наступления для него негативных последствий, предусмотренных АПК РФ, в связи с пропуском срока на обжалование решения, но не предприняло необходимых действий во избежание наступления таких последствий и сознательно допустило их.

Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок обществом не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неуважительности причин общества пропуска срока на апелляционное обжалование, злоупотребления своими процессуальными правами, поскольку несвоевременное обжалование решения приводит к правовой неопределенности в течение длительного времени в правоотношениях сторон, что является неблагоприятным для другой стороны в споре, нарушает её права и баланс интересов сторон при осуществлении хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и при изложении вышеприведенной мотивации суд апелляционной инстанции учитывает, что в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении аналогичных дел по апелляционным жалобам общества судебно-арбитражная практика сформировалась.

Так по делам N N А15-1656/2013, А15-1660/2013, А15-1661/2013, А15-1664/2013, А15-1673/2013, А15-1682/2013, А15-1687/2013 судом апелляционной инстанции вынесены определения о прекращении производства по апелляционным жалобам общества в связи с пропуском пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать неуважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, отказать в восстановлении это срока и прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Обществу на основании его ходатайства была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем необходимость разрешения вопроса о возврате государственной пошлины отсутствует.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СМУ Новострой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2014 по делу N А15-1680/2013 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова