г. Владивосток |
|
31 июля 2014 г. |
Дело N А59-576/2014 |
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СахалинТрансСервис-ЮС",
апелляционное производство N 05АП-8628/2014
на решение от 05.05.2014
судьи Т.П.Пустоваловой
по делу N А59-576/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "СахалинТрансСервис - ЮС"
к закрытому акционерному обществу "Новатор ЛТД"
о взыскании денежных средств за фактическое пользование имуществом,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СахалинТрансСервис - ЮС" (далее - ООО "СахалинТрансСервис - ЮС") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области иском к закрытому акционерному обществу "Новатор ЛТД" (далее - ЗАО "Новатор ЛТД") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 390 456 рублей за фактическое пользование помещением за период с 01.01.2011 по 31.10.2013.
Решением от 05.05.2014 в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Новатор ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал на необоснованный вывод суда о невозможности индивидуализировать технические характеристики помещения.
В канцелярию суда от ЗАО "Новатор ЛТД" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ООО "СахалинТрансСервис" на праве собственности принадлежит имущество - нежилое здание площадью 1 565 кв.м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, Проспект Мира, 1В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 65-АА N 111149, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2004 внесена запись о государственной регистрации за N65-01-10/2004-800.
В обоснование иска ООО "СахалинТрансСервис - ЮС" представлены письма от 21.06.2013, 13.09.2013 и 07.11.2013 с требованием о заключении договора аренды спорного помещения, используемого ответчиком для хранения архивных документов, и требованием об оплате аренды помещения по счетам N 120 от 31.12.2011, N 145 от 31.12.2012 и N 137 от 31.10.2013 на общую сумму 390 456 рублей. При этом истец указывает, что ответчик пользуется спорным имуществом как минимум с 2008 года.
Однако ответчик не выразил согласие по оформлению арендных отношений, а также по оплате за пользование спорным помещением.
Полагая, что ответчик пользовался нежилым помещением в здании, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, Проспект Мира, 1В, без правовых оснований, плату за него не произвел, истец обратился в суд с настоящим требованием, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 390 456 рублей, исходя из рыночных ставок арендной платы, в размере 957 рублей за 1 кв.м.
Факт нахождения в спорный период архивных документов в помещении истца подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4937/2013 по иску ЗАО "Новатор ЛТД" к ООО "Сахалинтранссервис-ЮС" об истребовании архивных документов и не оспаривается сторонами.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из невозможности индивидуализировать спорный объект (его технические характеристики), и пришел к выводу, что в связи с отсутствием объекта недвижимости оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно техническому паспорту, представленному истцом, спорный объект представляет собой часть помещения, отгороженную от лестничного проема, то есть замкнутое изолированное пространство. Согласно поэтажному плану на данном месте находится лестничная клетка и, как подтверждено схемой, отраженной на плане, часть этой лестничной клетки отгорожена, имеется оконный проем, дверь, проведено электричество. Согласно выкопировке из технического паспорта (л.д. 58), площадь помещения составляет 12,04 кв.м.
Апелляционный суд, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что спорный объект, хотя и не является самостоятельным объектом гражданских прав, обладает техническими характеристиками, позволяющими установить площадь, которой пользовался ответчик в спорный период в своем интересе, для целей взыскания неосновательного обогащения.
Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции о невозможности индивидуализировать спорный объект (его технические характеристики) не привел к принятию неправильного по сути решения в силу следующего.
Истец в обоснование заявленных требовании ссылается на нормы о неосновательном обогащении.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
При этом в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из содержания указанных норм следует, что основанием для взыскания неосновательно сбереженных вследствие такого пользования денежных средств является, прежде всего, установление и доказанность неосновательности пользования имуществом потерпевшего.
Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, ранее местом нахождения ответчика являлся адрес г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, д.1-В. После продажи ответчиком истцу здания по адресу: г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, д.1-В, Шпартеев Вячеслав Владимирович предложил ЗАО "Новатор" безвозмездно хранить архивные документы в здании ООО "СахалинТрансСервис-ЮС".
Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Шпартеев В.В. одновременно является генеральным директором ООО "СахалинТрансСервис-ЮС" (выписка N 1498 от 30.01.2014) и акционером ЗАО "Новатор" (выписка N18632 от 12.12.2013).
Исходя из указанных фактических обстоятельств дела, учитывая волеизъявление и поведение сторон - длительное использование ответчиком спорного помещения (истец в иске указывает, что ответчик пользуется спорным имуществом как минимум с 2008 года), отсутствие в течение нескольких лет (до 2013 года) каких-либо претензий со стороны истца по поводу нахождения архива ответчика в спорном помещении, коллегия приходит к выводу, что спорное помещение, принадлежащее истцу, использовалось ответчиком в связи с предоставлением его истцом на праве безвозмездного пользования на основании устной договоренности.
Следовательно, правоотношения сторон следует квалифицировать как безвозмездное пользование имуществом и руководствоваться нормами, регулирующими такие отношения (глава 36 ГК РФ).
Согласно ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных требований в отношении формы договора безвозмездного пользования.
Соответственно, по общему правилу договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).
При этом в силу п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора безвозмездного пользования между сторонами спора в письменной форме.
Одним из последствий несоблюдения простой письменной формы сделки является лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).
На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку пользование имуществом имело место по договору безвозмездного пользования, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Ошибочный вывод суда первой инстанции о невозможности индивидуализировать объект не привел к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).
Поскольку указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу решения, апелляционная коллегия, руководствуясь пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", оставляет решение суда первой инстанции без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.
Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст.110 АПК РФ относится на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2014 по делу N А59-576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий |
С.М. Синицына |
Судьи |
А.В. Ветошкевич |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А59-576/2014
Истец: ООО "СахалинТрансСервис-ЮС"
Ответчик: ЗАО "Новатор ЛТД"
Хронология рассмотрения дела:
28.09.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4036/15
27.07.2015 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3533/15
02.07.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2800/15
13.05.2015 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4309/15
15.04.2015 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3597/15
11.03.2015 Решение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-576/14
20.10.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4112/14
31.07.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8628/14
05.05.2014 Решение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-576/14