Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 09АП-27748/14

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-21730/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мостранссклад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. по делу N А40-21730/14, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению ЗАО "Мостранссклад " (117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 1)

к Управлению ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве (109651, г. Москва, ул. Люблинская, д. 94)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Кузнецов В.И. по доверенности N 37-96 от 20.03.2014; Выпирахин А.В. по доверенности N 131-ДВ от 04.12.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Мостранссклад" с заявлением о признании незаконным постановления ГУ МЧС России по г. Москве от 27.12.2013 г. N 381 о привлечении ЗАО "Мостранссклад" к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 26.05.2014 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что наличие в действиях заявителя составов вмененных административных правонарушений, каждое из которых влечет самостоятельную административную ответственность (ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ) подтверждено материалами дела.

С решением суда не согласился заявитель - ЗАО "Мостранссклад " и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование удовлетворить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

С учетом положений ст. 6 Федерального закона "О пожарной безопасности", п. 1, 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 12.04.2012 г., Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 28.06.2012 г. N 375, суд пришел к выводу, что протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2013 г. в 15 ч 00 мин. при проведении плановой, выездной проверки в зданиях ЗАО "Мостранссклад", расположенных по адресу: г.Москва, 1-ый Вязовский проезд, д.4, ЗАО "Мостранссклад" нарушило требования пожарной безопасности: "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", ППР в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, строительные нормы и правила Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97* приняты постановлением Минстроя России от 13.02.97 г. N18-7, строительные нормы и правила Российской Федерации "Отопление, вентиляция и кондиционирование" СНиП 41-01-2003 приняты постановлением Госстроя России от 26 июня 2003 года N115; "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", НПБ 110-03 утверждены приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N315, а именно:

ширина эвакуационного выхода со 2-го этажа строения N 19 составляет менее 1,2 метров (п.33 ППР в РФ, п.6.16 СНиП 21-01-97*);

в подвальном этаже строения N 1 отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (п.33 ППР в РФ, п.8.2б СНиП 41-01-2003, п.7.26 СП 7.13130);

административные помещения, устроенные в складских помещениях, не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (п.14 НПБ 110-03, п.А10 Приложение А СП 5.13130.2009);

под лестницей (в строении N 5) устроено помещение (п.23 к ППР в РФ);

в строениях N 5,6,7,8 складские помещения, размещенные в подвальных этажах, не оборудованы системой автоматического пожаротушения (п.14 НПБ 110-03, п.А10 Приложение А СП 5.13130.2009), за что предусмотрена административная ответственность ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выявленные обстоятельства послужили основанием составления протокола об административном правонарушении N 381 от 24.12.2013 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления N 381 от 27.12.2013 г.

Постановлением N 381 от 27.12.2013 г., вынесенным на основании протокола об административном правонарушении N 381 от 24.12.2013, ЗАО "Мостранссклад" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 N 315, Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323.

Судом установлено, что ЗАО "Мостранссклад" является собственником складских помещений по адресу: 1-ый Вязовский проезд, д. 4., т.е. является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, ЗАО "Мостранссклад" в данном случае является уполномоченным лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Выявленные административным органом нарушения: ширина эвакуационного выхода со 2-го этажа строения N 19 составляет менее 1,2 метров (п.33 ППР в РФ, п.6.16 СНиП 21-01-97*); в подвальном этаже строения N 1 отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (п.33 ППР в РФ, п.8.2б СНиП 41-01-2003, п.7.26 СП 7.13130); административные помещения, устроенные в складских помещениях, не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (п.14 НПБ 110-03, п.А10 Приложение А СП 5.13130.2009); под лестницей (в строении N 5) устроено помещение (п.23к ППР в РФ); в строениях N 5,6,7,8 складские помещения, размещенные в подвальных этажах, не оборудованы системой автоматического пожаротушения (п.14 НПБ 110-03, п.А10 Приложение А СП 5.13130.2009), а, следовательно, совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела и не опровергнуто заявителем.

Доводы заявителя о том, что ни акте проверки от 24.12.2013 г. N 233, ни в предписании N 233/1/161 от 24.12.2013 г. нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 24.12.2013 N 381 не зафиксированы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки от 20.11.2013 г. (л.д.38-40) следует, что проверка проводится с целью контроля за исполнением предписания N 71/1/55 от 23.04.2013 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В акте проверки указывается на выявление фактов невыполнения предписания N 71/1/55 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д.17-19).

При этом в распоряжении также указано о проведении мероприятий, необходимых для достижения целей и задач проверки, в том числе действий по обследованию используемых юридическим лицом при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который представляет собой процессуальный документ, фиксирующий событие административного правонарушения, сведения о лице в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Выявленные административным органом нарушения и зафиксированные в протоколе об административном правонарушении установлены в оспариваемом постановлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что невыполнение любых требований пожарной безопасности может повлечь угрозу жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. по делу N А40-21730/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев