Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 11АП-9676/14

г. Самара

05 августа 2014 г.

Дело N А65-6441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-6441/2014, принятое судьей Гавриловым М.В.,

по иску Прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань,

к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061673000993), г. Зеленодольск,

и обществу с ограниченной ответственностью "Трафарет" (ОГРН 1121690055761), г. Москва,

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.03.2012 года,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора: общество с ограниченной ответственностью "Тигран", г. Казань,

с участием в судебном заседании:

от истца - помощник прокурора Магометова Е.Г., служебное удостоверение N 160172 от 13.12.2013,

от 1-ого ответчика - представитель Шибалов А.А. по доверенности от 24.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Татарстан (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и к обществу с ограниченной ответственностью "ФинТрейд" (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.03.2012 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Республики Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о направлении искового заявления для рассмотрение дела по существу. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в данном случае не имеется основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Поскольку нарушение оспариваемой сделкой интересов муниципального образования установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-13654/2012. Заявитель жалобы считает, что заявление Исполкома о том, что спорной сделкой права и интересы муниципального образования не нарушены, не могут служить основанием для оставления иска без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно исковым требованиям истец просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 15.03.2012 г., заключенный между Исполнительным комитетом муниципального образования Зеленодольского района (продавец) и ООО "ФинТрейд" (покупатель).

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, предусмотрено статьей 52 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела Исполком Зеленодольского района исковые требования не признает, исходя из следующего. Считает, что оспариваемая истцом сделка заключена 15.03.2012 г., однако признание договора недействительным по правилам ст.449 ГК РФ возможно после признания судом торгов недействительными. Кроме этого указывает, что решение суда о признании торгов недействительными отсутствует; обстоятельства недействительности сделки являются основанием для признания сделки оспоримой, а не ничтожной. Ссылка на решение по делу А65-13653/2012 не обоснованна, поскольку требование о признании торгов недействительными не заявлялось. Прокуратура РТ не является надлежащим истцом по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно отзыву ответчик просил оставить иск без рассмотрения, поскольку оспариваемая сделка не нарушаются публичные интересы, на которые указывает прокурор в своем обращении.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заключенная сделка между Исполнительным комитетом муниципального образования Зеленодольского района и ООО "ФинТрейд" не нарушает права Муниципального образования, в связи с чем интерес у истца к защите нарушенного права отсутствует.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, в интересах муниципального образования, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок.

Объем гражданской правоспособности юридического лица определяется его организационно-правовой формой. В связи с этим право прокурора на предъявление иска в отношении сделок, заключенных указанными в приведенной норме организациями, обусловлено его действием в защиту интересов государства - собственника имущества или участника, имеющего долю в уставном капитале перечисленных организаций.

По смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10 прокурор вправе требовать признания недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Учитывая, что в настоящем деле прокурор выступает в защиту публичного интереса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прокурор обратился в суд в рамках законодательно предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что предъявляя иск в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями в целях защиты публичных интересов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением арбитражным судам следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением по делам, не предусмотренным федеральным законом.

Однако судом апелляционной инстанции таких оснований по данному делу не установлено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", в данном случае прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение публичных интересов муниципального образования определяется не позицией Исполкома.

Следовательно, прокурор обратился в суд с настоящим иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий, а суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения требование прокурора, нарушил нормы процессуального законодательства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения требование Прокурора Республики Татарстан о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.03.2012 г., определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, и в связи с этим направить вопрос на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд с разрешением вопроса о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 года по делу N А65-6441/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев