Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 10АП-5682/14

г. Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А41-47652/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по делу N А41-47652/13 по исковому заявлению ООО "Салон Рич" к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании убытков,

при участии в заседании:

от истца - Грибкова М.М. по доверенности от 01.02.2014;

от ответчика - Чернышова Е.А. по доверенности N 286 от 05.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Салон Рич" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее также - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 296 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу N А41-47652/13 требования ООО "Салон Рич" удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ОАО "Государственная страховая компания "Югория", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Государственная страховая компания "Югория" ссылается на то, что факт понесенных расходов по договору (убытков) истцом не подтвержден; судом первой инстанции не в полной мере исследовались обстоятельства передачи векселя истцом ООО "Руслеспром".

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Салон Рич" 18.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" об обязании принять годные остатки автотранспортного средства MAN TGA 33480 6Ч4 BBS-WW, а также выплатить полное страховое возмещение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2012 исковые требования ООО "Салон Рич" к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" были удовлетворены в полном объеме, а именно - взыскано с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу ООО "Салон Рич" 1 188 346 руб. 06 коп., в том числе: 1 177 654 руб. 12 коп. страховое возмещение, 10 691 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 141 руб. 73 коп. государственной пошлины о иску.

Также, согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2012 по делу N А41-39842/11, ОАО "Государственная страховая компания "Югория" было обязано принять годные остатки транспортного средства MAN TGA 33480 6Ч4 BBS-WW (регистрационный номер О749ЕМ199).

ООО "Салон Рич" обращалось к ответчику с просьбами принять годные остатки транспортного средства MAN TGA 33480 6Ч4 BBS-WW (регистрационный номер О749ЕМ199).

До настоящего времени годные остатки транспортного средства MAN TGA 33480 6Ч4 BBS-WW (регистрационный номер О749ЕМ199) находятся на арендованной ООО "Салон Рич" охраняемой территории по адресу : Московская область, Солнечногорский район, дер. Кривцово.

В том числе письмом от 17.08.2011 г. ответчик сообщил истцу, что истец вправе распорядиться годными остатками самостоятельно, таким образом отказавшись принимать годные остатки.

Отказ ответчика от приема годных остатков в августе 2011 г. установлен и при рассмотрении дела N А41-39842/11 (страница 7 постановления ФАС МО).

Для обеспечения хранения годных остатков транспортного средства ООО "Салон Рич" (далее - поклажедатель) заключило с ООО "Руслеспром" (далее - хранитель) договор ответственного хранения N 34/11 от 01.09.2011.

По договору ответственного хранения ООО "Салон Рич" передало, а ООО "Руслеспром" приняло на ответственное хранение годные остатки транспортного средства MAN TGA 33480 6Ч4 BBS-WW (регистрационный номер О749ЕМ199).

Согласно договору хранения, стоимость услуг ООО "Руслеспром" составила 54 000 руб. в месяц.

Таким образом, с момента отказа ответчика принять годные остатки транспортного средства MAN TGA 33480 6Ч4 BBS-WW (регистрационный номер О749ЕМ199) и выплатить страховое возмещение, в период судебного разбирательства ООО "Салон Рич" понесло расходы по ответственному хранению имущества, принадлежащего ответчику.

В связи с отказом ответчика принять годные остатки транспортного средства и вынужденным их хранением истец понес убытки в размере 1 296 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что истцом доказан и обоснован размер заявленных требований заключенным договором ответственного хранения N 34/11 от 01.09.2011, а также актом приема-передачи простого векселя от 01.10.2013 г. в счет оплаты по договору хранения, актом приема-передачи к договору хранения от 09.09.2011, предъявленным к оплате векселями, выданными ООО "Салон Рич".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное исковое требование о взыскании суммы убытков в размере 1 296 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Факт обращения за юридической помощью подтверждается соглашением на оказание юридических услуг N 20/08/2013-СА от 20.08.2013. Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2014 N 120 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. являются фактически понесенными и разумными. Учитывая, что размер и факт оплаты расходов доказаны, надлежащие и допустимые доказательства чрезмерности суммы расходов понесенных обществом не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При этом суд учитывает, что в суд апелляционной инстанции истцом представлено платежное поручение об оплате услуг представителя.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на положения статей 815, 424, 317, 140 ГК РФ указывает, что ни передачу, ни выдачу векселя юридически нельзя признавать ни платежом, ни формой расчетов; передача простого векселя ООО "Руслеспром" не обеспечивалась соответствующим видом договора, из чего следует, что ООО "Салон Рич" не могло понести убытки.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными последующим основаниям.

В обоснование своих требований истец в суде первой инстанции представил письменные доказательства, свидетельствующие о причинении ему убытков, а именно: договор ответственного хранения N 34/11 от 01.09.2011; акт приема-передачи к договору ответственного хранения N 34/11 от 01.09.2011; простой вексель N 1/2013 от 01.09.2013 на сумму 1 296 000 руб.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации относит вексель к ценным бумагам (статья 143 ГК РФ).

Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе, статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ничем не обусловленным обязательством векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.04.2006 N 98-О, в зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа (статья 815 ГК РФ), в качестве предмета договора купли-продажи, а также как средство расчетов с контрагентами.

Следовательно, в данном случае вексель ООО "Салон Рич", полученный ООО "Руслеспром", использован в качестве средства платежа по договору, что подтверждается актом приема-передачи простого векселя от 01.09.2013, согласно которому ООО "Руслеспром" принимает указанный вексель от ООО "Салон Рич" в качестве оплаты по договору N 34/11 от 01.09.2011 ответственного хранения остатков транспортного средства MAN TGA 33480 6Ч4 BBS-WW.

Таким образом, истец в полном объеме доказал понесенные им убытки в связи с недобросовестными действиями ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2014 по делу N А41-47652/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов