Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 07АП-6066/14

г. Томск

04 августа 2014 г.

Дело N А27-1877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2014 года по делу N А27-1877/2014 (судья Власова В.В.)

по заявлению государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной центр крови", г. Кемерово, пр. Октябрьский, 22 (ОГРН 1104205000558, ИНН 4205192212)

к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Кемерово, пр. Ленина, 80 а (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) (филиал N 18, г. Кемерово)

о признании недействительным решения от 24.09.2013 г. N 18000164 осс в части,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной центр крови" (далее - заявитель, ГКУЗ КО КОЦК, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 113 т.1), недействительным решения Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) (далее - заинтересованное лицо, ГУ-КРОФСС, Фонд социального страхования) от 24.09.2013 N 18000164 осс "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов" в части доначисления страховых взносов в размере 5 101, 24 руб., соответствующей суммы пени в размере 71,06 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1020,25 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2014 по делу N А27-1877/2014 заявленное требование удовлетворено, признано недействительным решение ГУ - КРОФСС от 24.09.2013 N 18000164 осс "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов" в части доначисления страховых взносов в размере 5 101, 24 руб., соответствующей суммы пени в размере 71,06 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 020,25 руб., взыскано с ГУ - КРОФСС в пользу ГКУЗ КО КОЦК 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд социального страхования обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать ГКУЗ КО КОЦК в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы, заинтересованное лицо указывает, что оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами, не является видом пособий по государственному социальному страхованию и производится работодателем в рамках трудовых отношений, подлежат обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством в установленном законодательством порядке, указанные выплаты подлежат включению в объект обложения страховыми взносами, а также ссылается на необоснованное восстановление судом срока обжалования оспариваемого решения Фонда социального страхования.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 01.07.2013 г N 164 осс в период с 01.07.2013 по 12.07.2013 ГУ КРОФСС (филиал N 18) в отношении ГКУЗ КО КОЦК проведена выездная проверка правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 23.08.2013 N 18000164 осс и принято решение от 24.09.2013 г. N 18000164 о.с.с. о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением ГКУЗ КО КОЦК привлечено к ответственности к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в связи с неполной уплатой страховых взносов в виде штрафа в размере 1 155,30 руб., страхователю предложено перечислить в добровольном порядке дополнительно начисленные страховые взносы и пени.

Учреждение, не согласившись с решением Фонда социального страхования, оспорило его в судебном порядке.

Основанием для принятия решения ГУ-КРОФСС в оспариваемой части послужило то, что Учреждением не были начислены страховые взносы за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения ГУ-КРОФСС в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7,8, 9, пунктом 17 статьи 37 Федерального закона N 212-ФЗ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 N 1798/10, исходил из того, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит, что исключает начисление страховых взносов (пени, штрафа).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Учреждение предоставляло работникам, имеющим детей-инвалидов, дополнительные оплачиваемые выходные дни; указанные дни оплачивались работнику в размере среднего заработка; источником данных выплат являлись средства Фонда социального страхования, которые не включались в базу для начисления страховых взносов.

В силу статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 7, 9 Федерального закона N 212-ФЗ выплаты за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Таким образом, данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, т.е. имеют компенсационный характер.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за ребенком-инвалидом имеет характер государственной поддержки не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде, в силу Федерального закона N 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафов, являются правильными.

При этом, изменения, внесенные в статью 7 Федерального закона N 212-ФЗ Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ, согласно которым объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений, в связи с чем облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке на основании части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ как выплаты, производимые работникам в рамках трудовых отношений, суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами (статья 262 Трудового кодекса Российской Федерации), не изменяют характера данных выплат, так как они имеют характер государственной поддержки и не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Данные выводы соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 N 1798/10.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для доначислений по данным основаниям ГКУЗ КО КОЦК страховых взносов, соответствующих сумм пеней и штрафа у Фонда социального страхования не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм права.

Доводы о необоснованном восстановлении судом срока обжалования оспариваемого решения Фонда социального страхования, нарушении судом положений статей 170 АПК РФ отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценки принадлежит суду.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, признал причины пропуска уважительными и восстановил процессуальный срок на обжалование решения Фонда социального страхования.

Учреждение в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока (л.д. 111-112 т. 1) указало на то, что заинтересованным лицом были нарушены права заявителя, поскольку начисление страховых взносов на указанные выплаты не являются законными, подтверждены судебной практикой, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 N 1798/10, которые были представлены Фонду социального страхования (возражения на акт выездной проверки N790 от 09.09.2013), но были проигнорированы заинтересованным лицом.

С учетом данных обстоятельств, а также того, что спор по фактическим обстоятельствам у сторон отсутствовал, имел место спор в части правовой оценки доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока уважительными, что в силу статьи 117 АПК РФ явилось основанием для восстановления пропущенного срока.

Исходя из положения статьи 4 АПК РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, указанная позиция суда первой инстанции представляется суду апелляционной инстанции обоснованной.

При этом, положения статьи 184 АПК РФ допускают возможность вынесения протокольного определения в случае, если АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока, то вынесение судом первой инстанции протокольного определения по результатам рассмотрения ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных норм (протокол судебного заседания от 07.05.2014).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Фонд социального страхования освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2014 года по делу N А27-1877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко