Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 15АП-11617/14

город Ростов-на-Дону

01 августа 2014 г.

дело N А53-2050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО "РостСтройКом"- Яниной И.В. по доверенности от 05.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостСтройКом"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 по делу А53-2050/2014 о приостановлении производства по делу,

принятое в составе судьи Тановой Т.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостСтройКом" (ИНН 6165162036/ ОГРН 1106165002679)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Горизонт" (ИНН 6161022983/ ОГРН 1026102898315)

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Горизонт"

к обществу с ограниченной ответственностью "РостСтройКом"

о взыскании пени, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостСтройКом" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Горизонт" о взыскании долга в размере 2537 610 руб. 62 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 145382 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 36414 руб. 97 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Горизонт" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостСтройКом" о взыскании пени в размере 5779782 руб. 24 коп., убытков в размере 1491047 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 59354 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центру экспертных исследований Комардину А.В., Кирищеву О.Р.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость фактически выполненных работ ООО "РостСтройКом" на объекте "Аквапарк по пр.М.Нагибина, 34 в г.Ростове-на-Дону" по договору подряда N 3/10 от 03.10.2012?

2. Определить соответствие выполненных работ ООО "РостСтройКом", на объекте "Аквапарк по пр.М.Нагибина, 34 в г. Ростове-на-Дону" по договору подряда N 3/10 от 03.10.2012 строительным нормам и правилам и условиям договора подряда N 3/10 от 03.10.2012?

3. Являются ли работы, выполненные ООО "СК Мегаполис", выполненные по договору "СКМ-01-14 от 01.01.2014, работами по устранению недостатков работ, выполненных ООО "РостСтройКом" на объекте "Аквапарк по пр.М.Нагибина, 34 в г.Ростове-на-Дону" по договору подряда N 3/10 от 03.10.2012?

4. В случае, если работы по устранению недостатков выполнены ООО "СК Мегаполис", установить стоимость фактически выполненных работ на объекте "Аквапарк по пр.М.Нагибина, 34 в г.Ростове-на-Дону".

5. В случае выявления иных недостатков в работах, выполненных ООО "РостСтройКом" по договору подряда N 3/10 от 03.10.2012, определить стоимость работ по их устранению.

Производство по делу приостановлено до проведения по делу судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "РостСтройКом" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение суда, возобновить производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО "РостСтройКом" апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Научно-производственное объединение "Горизонт", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "РостСтройКом", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в рамках настоящего дела для разрешения спора арбитражному суду были необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для приостановления производства по делу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы относятся к компетенции суда первой инстанции, в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производство по делу обжалуемым судебным актом было приостановлено неправомерно.

Нарушение судом первой инстанции порядка согласования экспертного учреждения, экспертов, размера вознаграждения не является основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу, поскольку носит устранимый характер (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 29 июля 2010 года по делу N А32-17067/2009).

Поскольку отдельно от судебного акта могут быть обжалованы только определения, препятствующие дальнейшему движению дела, то назначение судебной экспертизы должно оцениваться только с позиции обоснованности приостановления производства по делу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 возобновлено производство по делу N А53-2050/2014.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 по делу N А53-2050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РостСтройКом" (ИНН 6165162036/ ОГРН 1106165002679) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей (две тысячи рублей). Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко