Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 09АП-26117/14

г. Москва

24 июля 2014 г.

Дело N А40-15564/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Химконверс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-15564/14 судьи Дранко Л.А. (79-137)

по заявлению ОАО "Химконверс" (ОГРН 1027739090081; 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д.12А, стр.4)

к Банку России

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Никифорова А.И. по дов. от 26.12.2013;

от ответчика: Спиридонова Е.С. по дов. от 23.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 ОАО "Химконверс" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Банка России от 24.12.2013 N 50-1-13-190/пн.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк России считает, что решение суда законно и обоснованно, вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, а апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что предписание о предоставлении документов нельзя считать соответствующим закону, поскольку оно выдано в рамках проверки, проводившейся на предмет соблюдения корпоративного законодательства, а не по вопросу, связанному с эмиссией и обращением ценных бумаг.

Полагает, что в действиях Общества отсутствуют нарушения законодательства о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, ответственность за совершение которых установлена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Пояснил, что Общество в установленный срок направило все документы, указанные в предписании, что подтверждается и содержанием оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Отметил, что Банком России после получения документов в адрес Общества каких-либо заявлений об их некомплектности не направлялось.

Представитель Банка России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Отметил, что Общество предписание по указанным в заявлении и апелляционной жалобе основаниям не обжаловало, в установленный срок представило указанные в предписании документы не в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 Банком России в адрес ОАО "Химконверс" выдано предписание N 50-1-13-ЭМ-07/9258 о предоставлении в срок до 28.11.2013 указанных в предписании документов.

09.12.2013 сотрудниками Банка России был составлен Акт N 50-1-13-241-07/акт, согласно которому ОАО "Химконверс" не представило истребуемые предписанием от 07.11.2013 N 50-1-13-ЭМ-07/9258 документы в полном объеме.

В частности, из Акта следует, что не были представлены:

- все ответы общества на требование акционера ОАО "Корпорация "Росхимзащита" (далее - Акционер) от 08.10.2013 N ХК/6-405;

- справка о наличии/отсутствии уведомлений о заключении акционерных соглашений; справка о действиях, предпринятых обществом в связи с поступлением требования Акционера от 20.09.2013 (исх. N 2548) с приложением документов, подтверждающих информацию;

-справка, содержащая объяснения по факту непредставления всех ответов общества на требование Акционера от 01.08.2013 N 2096 (письмо от 18.10.2013 N ХК/422 представлено, а ответ от 22.08.2013 N ХК/5-336 -нет). Также не сообщены причины ненаправления в адрес Акционера 22.08.2013 всех запрашиваемых в письме от 01.08.2013 N 2096 документов;

- справка, содержащая объяснения об отсутствии в почтовой описи вложений в письме общества, направленному в адрес Акционера, уведомления о заключении акционерного соглашения, которое поименовано в п.7 письма от 18.10.2013 N ХК/422 ОАО "Химконверс".

16.12.2013 должностным лицом Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе с участием представителя Общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ОАО "Химконверс" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России.

Постановлением Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 24.12.2013 N 50-1-13-190/пн, вынесенным с участием законного представителя Общества, ОАО "Химконверс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания прямо указанного в норме органа - Банка России.

Соответственно, событие административного правонарушения выражается в неисполнении законных предписаний, вынесенных Банком России в отношении всех вопросов, отнесенных к его компетенции законом.

В соответствии со ст.76.2. Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим, в том числе, регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В силу п.1 ст.11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Исходя из этого, Банк России вправе выносить обязательные к исполнению предписания, в том числе, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах.

Таким образом, не основаны на законе доводы Общества о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ образует неисполнение предписаний только в области финансовых рынков.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что истребованные предписанием документы не были предоставлены Обществом в полном объеме.

По существу, Общество признает факт непредставления всех документов, указывая в письмах от 24.12.2013 N N ХК/6-523 и ХК/6-525 о том, что представление необходимых документов в установленный срок и в надлежащем количестве не удалось осуществить ввиду увольнения секретаря Совета директоров.

Оценивая наличие субъективной стороны вмененного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Обществом не было принято всех зависящих от него мер к соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

Доводы Общества о том, что о недостаточности представленных документов оно узнало только после составления протокола, и готово было представить недостающие, по мнению Банка России, сведения, не могут быть признаны обоснованными.

Как указывалось выше, факт непредставления документов в полном объеме подтвержден Банком России и признан Обществом.

При этом, Общество указало на то, что подборку документов производили неквалифицированные в данном вопросе сотрудники Общества.

Ненадлежащее исполнение работниками Общества своих обязанностей не освобождает юридическое лицо от ответственности за нарушение законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы имеющихся в материалах дела доказательств и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-15564/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов