Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 11АП-9052/14

г. Самара

31 июля 2014 г.

Дело N А72-336/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

арбитражного управляющего Вахнина В.В., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вахнина В.В., г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2014 года по жалобе ООО "Юрист М" на действия конкурсного управляющего СПК "Луговой" Вахнина В.В. и ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А72-336/2009 (председательствующий судья Юдин П.Г., судьи Модонова Н.А., Рипка А.С.)

о несостоятельности (банкротстве) СПК "Луговой", Ульяновская область, Барышский район, с. Чувашская Решетка,

УСТАНОВИЛ:

16.01.2009 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) "Луговой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2009 года в отношении СПК "Луговой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Борисов Виталий Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 26.09.2009 N 179.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2010 года в отношении СПК "Луговой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов В.Н.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.02.2010 N 31.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2011 года Борисов В.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2011 года конкурсным управляющим была утверждена Разудалова А.С.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2013 года Разудалова А.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Луговой"; конкурсным управляющим должника утвержден Вахнин Виталий Валентинович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юрист М" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего СПК "Луговой" Вахнина В.В. выразившиеся:

- в нарушении порядка продажи имущества должника;

- в не включении в конкурсную массу должника земельного участка кадастровый номер 73:02:013401:8;

- в не переоформлении права должника на земельный участок кадастровый номер 73:02:013401:19;

- в нарушении порядка проведения торгов по продаже имущества должника;

- в не обеспечении сохранности имущества должника;

- неисполнения конкурсным управляющим СПК "Луговой" обязанности по оспариванию сделок должника;

- в не обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2014 года жалоба ООО "Юрист М" удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК "Луговой" Вахнина В.В., выразившиеся:

- в нарушении порядка продажи имущества должника;

- в не включении в конкурсную массу должника земельного участка кадастровый номер 73:02:013401:8;

- в не переоформлении права должника на земельный участок кадастровый номер 73:02:013401:19;

- в нарушении порядка проведения торгов по продаже имущества должника;

- в не обеспечении сохранности имущества должника.

В остальной части жалоба ООО "Юрист М" оставлена без удовлетворения.

Ходатайство ООО "Юрист М" об отстранении Вахнина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Луговой" удовлетворено. Вахнин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Луговой".

Арбитражный управляющий Вахнин В.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2014 года, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы ООО "Юрист М".

В судебном заседании арбитражный управляющий Вахнин В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2014 года отменить, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2014 года по жалобе ООО "Юрист М" на действия конкурсного управляющего СПК "Луговой" Вахнина В.В. и ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А72-336/2009, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, что, как установили суды, имело место в данном случае.

Так, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что 14.10.2013 конкурсным управляющим СПК "Луговой" Вахниным В.В. (продавец) заключен договор купли-продажи с Москаевой В.Г. (покупатель), согласно п.1. которого продавец, в соответствии со ст.131, 139, 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также предложением о продаже имущества СПК "Луговой", утвержденным собранием кредиторов (протокол от 20.02.2013), продает покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору. Приложением N 1 к договору от 14.10.2013 установлен перечень имущества СПК "Луговой", подлежащего реализации: пруд с гидротехническими сооружениями, здание конторы, право требования к Кибакину М.Ю.

Согласно инвентаризационной описи от 13.01.2010, отчёту конкурсного управляющего по состоянию на 24.05.2010, у должника выявлено имущество балансовой стоимостью 2 257 910 руб. 95 коп., в том числе: основные средства (два зерносклада, гараж, здание конторы, десять жилых домов) на сумму 1 569 529 руб. 00 коп.; дебиторская задолженность на сумму 688 381 руб. 95 коп.

Согласно кадастровым паспортам за СПК "Луговой" на праве постоянного бессрочного пользования числятся земельные участки: кадастровый N 73:02:013401:8 (л.д.70) площадью 120 000 кв.м и кадастровый N 73:02:013401:19 (л.д.18) площадью 1785 000 кв.м. Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство о праве собственности СПК "Луговой" на земельный участок общей площадью 4 320 га (л.д.76), постановление Главы Администрации Барышского района N 281 от 25.11.1992, согласно которому сельскохозяйственному кооперативу "Луговой" передан в обственность земельный участок площадью 3 940 га, и на праве аренды земельный участок под лесом площадью 1 173 га.

В соответствии с информацией Администрации Муниципального образования "Барышский район" (л.д.113) лицами, осуществляющими сельскохозяйственную деятельность и владеющими земельными участками, прилегающими к земельным участкам являются ООО "Ельховская птицефабрика" и ООО "САХО Агро Ульяновск".

Частью 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии со ст.179 Закона о банкротстве (действовавшего в редакции на дату заключения договора от 14.10.2013) при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника.

В соответствии со статьями 132, 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 2 статьи 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрена обязанность конкурсного управляющего должника выявить лиц, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, то есть имеющим преимущественное право приобретения имущества должника, и направить в их адрес уведомление о продаже предприятия должника.

Конкурсным управляющим Вахниным В.В. не представлены в материалы дела доказательства принятия мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника (здание зерносклада, здание гаража). Указанные объекты подлежали включению в конкурсную массу должника и реализации в порядке, предусмотренном ст. 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть единым комплексом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим СПК "Луговой" Вахниным В.В. мер, направленных на выявление смежных землепользователей должника, в том числе, доказательства направления в адрес Администрации муниципального образования "Барышский район" запроса о пользователях смежных земельных участков. Также не представлены доказательства направления в адрес последних предложения о приобретении земельных участков, принадлежащих должнику.

Конкурсным управляющим Вахниным В.В. не представлены в материалы дела доказательства включения земельных участков: кадастровый N 73:02:013401:8, площадью 120 000 кв.м и кадастровый N 73:02:013401:19, площадью 1785 000 кв.м. в конкурсную массу должника, либо доказательства реализации указанных земельных участков до введения процедур банкротства третьим лицам.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим СПК "Луговой" Вахниным В.В. допущены нарушения требований, предусмотренных статьями 129 и 179 Федерального закона о банкротстве, выразившиеся: - в нарушении порядка продажи имущества должника; - в не включении в конкурсную массу должника земельного участка кадастровый номер 73:02:013401:8; - в не переоформлении права должника на земельный участок кадастровый номер 73:02:013401:19; - в нарушении порядка проведения торгов по продаже имущества должника; - в необеспечении сохранности имущества должника.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Допущенные конкурсным управляющим СПК "Луговой" Вахниным В.В. нарушения Федерального закона о банкротстве: нарушение порядка продажи имущества должника, не включение в конкурсную массу должника земельного участка кадастровый номер 73:02:013401:8, не переоформление права должника на земельный участок кадастровый номер 73:02:013401:19, нарушение порядка проведения торгов по продаже имущества должника, не обеспечение сохранности имущества должника, могут повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150 отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Исходя из анализа представленных доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора и о наличии оснований для отстранения Вахнина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По существу приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судом.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2014 года по жалобе ООО "Юрист М" на действия конкурсного управляющего СПК "Луговой" Вахнина В.В. и ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А72-336/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Вахнину Виталию Валентиновичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 290 от 18.06.2014 в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева