Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 11АП-7670/16

г. Самара

05 июля 2016 г.

Дело N А72-336/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

арбитражный управляющий Васильев С.А.- лично, паспорт.

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года, в помещении суда, в зале N 1, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Васильева С.А., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2016 года по заявлению арбитражного управляющего Васильева Сергея Александровича о взыскании расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела NА72-336/2009 (судья Юдин П.Г.) о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Луговой" (ИНН 7304000171, ОГРН 1027300517540),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2009 года принято заявление Федеральной налоговой службы и возбуждено производство по делу о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Луговой".

Определением от 19 августа 2009 года заявленные требования Федеральной налоговой службы признаны частично обоснованными в сумме 711541,90 рублей, введена в отношении СПК "Луговой" процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2010 года СПК "Луговой" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива утвержден Борисов Виктор Николаевич.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2011 г. Борисов Виталий Николаевич был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2011 г. конкурсным управляющим была утверждена Разудалова Анна Сергеевна.

Определением от 22.02.2013 г. (резолютивная часть объявлена 18.02.2013 г.) Разудалова Анна Сергеевна была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Луговой", конкурсным управляющим должника утвержден Вахнин Виталий Валентинович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением от 19.05.2014 г. (резолютивная часть определения объявлена 12.05.2014 г.) Вахнин Виталий Валентинович был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Луговой", назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего. Определением от 14.07.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Васильев С.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2015 г. (резолютивная часть оглашена 07.12.2015 г.) конкурсное производство в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Луговой" завершено.

25.01.2016 г. арбитражный управляющий Васильев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, согласно которому просит взыскать с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области фиксированное вознаграждение по процедуре конкурсного производства в размере 513 870 руб. 97 коп., фактически понесенные расходы по делу о банкротстве СПК "Луговой" на общую сумму 59 205 руб. 95 коп. Впоследствии управляющий уточнил предмет требований и просил взыскать 490193 руб. 55 коп - вознаграждение и 59205 рублей 95 коп. - судебные расходы. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2016 года заявление арбитражного управляющего Васильева Сергея Александровича удовлетворено частично. Взыскано с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Васильева Сергея Александровича вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 400 193 руб. 55 коп., расходы на проведение конкурсного производства Сельскохозяйственного производственного кооператива "Луговой" в сумме 31 705 руб. 95 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением в части отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 90 000 рублей и транспортных расходов в сумме 27500 рублей. арбитражный управляющий Васильев С.А. обратился с апелляционной жалобой.

МИФНС N 4 по Ульяновской области также обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 29.04.2016 года в части удовлетворенных требований управляющего. просит отменить определение суда в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. На основании определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда представлен оригинал апелляционной жалобы, приобщенный судом к материалам судебного дела. В отношении апелляционной жалобы ФНС России возражал.

ФНС России в судебное заседание не явились. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2016 года в рамках дела N А72-336/2009.

Согласно материалам дела определением арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Васильев С.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2015 г. (резолютивная часть оглашена 07.12.2015 г.) конкурсное производство в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Луговой" завершено.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1, 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Частью 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с ч.3 ст.20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц. Согласно ч. 1 статьи 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение об утверждении конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части. (п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Аналогичные разъяснения содержатся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что Васильев Сергей Александрович утвержден конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "Луговой" определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2014 г. (резолютивная часть объявлена 07.07.2014 г.).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

16.11.2015 г. от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2015 г. (резолютивная часть оглашена 07.12.2015 г.) конкурсное производство в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Луговой" завершено.

Расчет размера вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Луговой" произведен за период с 07.07.2014 г. по 16.11.2015 г., в соответствии с которым размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 490 193 руб. 55 коп. - фиксированная сумма вознаграждения.

Указанный расчет является обоснованным, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, довод апелляционной жалобы уполномоченного органа является ошибочным и отклоняется судебной коллегией.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения суммы вознаграждения, так как определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2015 г. признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Луговой" Васильева Сергея Александровича, выразившиеся в нарушении установленного законодательством срока проведения собраний кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2015 г. установлено, что конкурсным управляющим СПК "Луговой" Васильевым С.А. нарушены сроки проведения собрания кредиторов в период с 06.03.2015 г. по 06.06.2015 г. Указанным определением установлено, что своим бездействием конкурсный управляющий нарушает права и законные интересы уполномоченного органа на осуществление своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего и принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2015 года по делу N А72-16705/2015 конкурсный управляющий Васильев С.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушения законодательства о банкротстве при осуществлении полномочий конкурсного управляющего СПК "Луговой".

Привлекая конкурсного управляющего к административной ответственности суд установил, что в период с 27.08.2014 по 16.07.2015 конкурсным управляющим Васильевым С.А. была нарушена периодичность представления отчетов собранию кредиторов. Арбитражным управляющим Васильевым С.А. нарушен п. 4 ст.13 Закона о банкротстве. Согласно п.4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Сообщение о проведении собрания кредиторов СПК "Луговой", назначенного на 06.03.2015, включено 25.02.2015 (за 9 дней до даты проведения собрания), назначенного на 16.07.2015 - включено 06.07.2015 (за 10 дней до даты проведения собрания), назначенного на 25.09.2015 - включено 14.09.2015 (за 11 дней до даты проведения собрания), т.е. все эти сообщения включены арбитражным управляющим Васильевым С.А. в ЕФРСБ с нарушением срока, установленного п.4 ст. 13 Закона о банкротстве (менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов).

Арбитражным управляющим Васильевым С.А. нарушен п. 2 ст.143 Закона о банкротстве, п. 4. Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299, Типовая форма отчета конкурсного арбитражного управляющего о результатах своей деятельности, утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195. Согласно п.2 ст.143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сформированной конкурсной массе. Согласно п. 4. Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Типовая форма отчета конкурсного арбитражного управляющего о результатах своей деятельности утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

В нарушение п.2 ст.143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299, Типовой формы отчета конкурсного арбитражного управляющего о результатах своей деятельности, в отчетах конкурсного управляющего СПК "Луговой" Васильева С.А. о своей деятельности от 16.07.2015, 21.08.2015, 25.09.2015 отсутствуют сведения о сформированной конкурсной массе должника.

Таким образом, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Луговой" Васильев Сергей Александрович ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на арбитражного управляющего Федеральным законом о банкротстве.

Доводы управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не принято во внимание проведение конкурсным иных мероприятий, вошедших в отчет конкурсного управляющего, отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" определено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства настоящего дела, а также правовая позиция, отраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно снизил размер вознаграждения, но не отказал в его взыскании в полном объеме.

В целях применения ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешен по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая исполнение Васильевым С.А. своих обязанностей (хотя и с нарушением требований законодательства о банкротстве), отсутствие судебных актов об отстранении конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в выплате вознаграждения и расходов на проведение конкурсного производства в целом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ИФНС России N 4 по Ульяновской области отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно обстоятельствам дела, учитывало фактический объем действий управляющего и характер его нарушений.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необоснованном отказе в возмещении суммы транспортных расходов в размере 27500 рублей судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с правовой позиции, отраженной в абзаце 8 пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", расходы на проезд к месту нахождения должника, понесенные арбитражным управляющим, связаны с личностью заявителя, а не с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.

Указанные конкурсным управляющим цели использования транспортных услуг, а именно: доставка конкурсного управляющего на собрание кредиторов, на заседание Барышского городского суда, посещение архива администрации МО "Барышский район" с целью проведения переговоров со специалистами архива и составления запроса об имуществе СПК "Луговой", консультация в подразделении Росреестра г. Барыш о порядке подачи заявления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не могут по мнению коллегии служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Кроме того, доказательств необходимости личного присутствия в судебном заседании арбитражным управляющим не представлено (явка конкурсного управляющего не признавалась судом обязательной), копии документов возможно направить в суд почтой.

Необходимость устных консультаций в архиве Барышского района, в Росреестре г. Барыш также суду не обоснована.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном конкретном случае транспортные расходы не относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника в соответствии со статьями 20.7, 59 Закона о банкротстве.

Данный правовой подход также закреплен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф06-7824/2016.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит возможным определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку несогласие заявителей жалоб с обоснованными выводами суда первой инстанции не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2016 года по делу N А72-336/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева