Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 15АП-8179/14

город Ростов-на-Дону

31 июля 2014 г.

дело N А53-350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии:

от заявителя: представителя Рудь А.М. по доверенности от 15.06.2012;

от заинтересованного лица: представителя Мирошниченко А.С. по доверенности от 21.07.2014; Сидоренко М.И. по доверенности от 19.06.2014;

от Понамаревой Анны Александровны: лично Понамарева А.А., паспорт.

от Бижунова Вадима Валерьевича: лично Бижунов В.В., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красносулинского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 по делу N А53-350/2014 по заявлению Администрации Красносулинского района Ростовской области к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области" при участии третьих лиц: Бижунова Вадима Валерьевича, Понамаревой Анны Александровны

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Красносулинского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области (далее - ФКП) о признании незаконным решения от 14.11.13 N 61/006/13-281364 об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 61:81:0500301:33 (спорный земельный участок) с адресом: Ростовская область, Красносулинский район, рядом с садоводческим товариществом "Родник", на север от хутора Ясный, площадью 47833 +/-2000 кв.м.с разрешённым использованием пастбище (далее - спорный земельный участок).

Заявление мотивировано тем, что у ФКП не имелось оснований для принятия оспариваемого решения об исправлении кадастровой ошибки, поскольку такой ошибки не было и изменение границ спорного земельного участка явилось следствием не кадастровой ошибки, а следствием включения в его границы водного объекта, изменение которых произошло путем исключения указанного объекта, но за счет расположенных в непосредственной близости земель сельскохозяйственного назначения, которыми заявитель мог бы распорядиться.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бижунов Вадим Валерьевич.

Решением суда от 25.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта действующему законодательству и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе администрация настаивает на изложенных в заявлении доводах о том, что законных оснований для изменения границ спорного земельного участка, утверждённого ФКП, не имелось, данное изменение произведено не в результате исправления обнаруженной кадастровой ошибки, а как следствие иска прокурора к администрации о признании ничтожным заключённого между администрацией и Бижуновым В.В. договора купли-продажи земельного участка. Основанием для обращения прокурора в суд послужило наличие на земельном участке руслового пруда, который не подлежал продаже в частную собственность. В целях преодоления данного иска, кадастровый инженер по заданию Бижунова В.В. исключил из границ выступающего предметом указанного договора земельного участка данный русловой пруд и произвольно расширил границы земельного участка на площадь исключённого из него руслового пруда. Тем самым скорректированные таким образом границы земельного участка наложились на находящиеся в распоряжении администрации нераспределённые земли, которые администрация Бижунову В.В. не продавала на торгах. В результате такой корректировки в собственности у Бижунова В.В. оказался земельный участок, координаты и конфигурация которого существенно отличаются от того земельного участка, который был поставлен на кадастровый учёт и продан Бижунову В.В. на торгах. Администрация полагает, что изменение конфигурации земельного участка в связи с нахождением на земельном участке водного объекта не является кадастровой ошибкой, при оформлении которой к спорному земельному участку прирезаны свободные земли из категории земель: "земли сельскохозяйственного назначения", которыми администрация могла распорядиться и получить дополнительный доход в местный бюджет.

Судом апелляционной инстанции на основании ч.1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Понамареву Анну Александровну - кадастрового инженера ООО "Гарантия", проводившего по заказу Бижунова В.В..08.2013 г. кадастровые работы по точной привязке к опорно-межевой сети земельного участка, на основании результатов которых ФКП было принято оспариваемое в деле решение.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК.

В составе суда распоряжением и.о. административной коллегии произведена замена: судья Сурмалян Г.А. в связи с уходом в очередной рудовой отпуск заменён на судью Сулименко О.А., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании кадастровый инженер Пономарёва А.А. дала устные пояснения о причинах изменения границ спорного земельного участка и составления заключения о кадастровой ошибки, из которых следует, что основанием к этому послужила необходимость исключения из границ участка руслового пруда. Учитывая, что в результате этого уменьшилась площадь земельного участка, к нему были дополнительно прирезаны прилегающие свободные земли площадью, равной площади исключённого из состава участка пруда. Места расширения границ спорного земельного участка за счёт новых земель определялись произвольно, исходя из рельефа местности. Кадастровый инженер полагает, что действовал законно, поскольку в результате изменения границ земельного участка его площадь не изменилась.

Кадастровым инженером по факсу был представлен Межевой план спорного участка.

Представитель администрации настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы; пояснил, что спорный земельный участок выставлялся на торги (право на заключение договора аренды) именно в первоначальной конфигурации, с находящимся на нём русловым прудом и в результате исправления кадастровой ошибки фактически сформирован новый земельный участок, который не выступал предметом договора аренды и затем - договора купли-продажи; в случае удовлетворения заявления прокурора будет сформирован новый земельный участок, без включения в его состав пруда; представил истребованные определением суда от 26.06.14г. материалы конкурсной (аукционной) документации по торгам на право заключения договора купли-продажи спорным земельным участком.

Представители ФКП возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда, пояснили, что оспариваемое решение было принято на основании заключения кадастрового инжене5ра Пономарёвой А.А. об исправлении кадастровой ошибки. Проверка законности и обоснованности данного заключения на предмет действительного наличия кадастровой ошибки ФКП не осуществлялась.

ФКП представлено кадастровое дело спорного земельного участка.

Бижунов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения ФКП. Изменение границ спорного земельного участка произошло по его заявлению после обращения прокурора с иском в суд к администрации о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка по причине вхождения в его состав руслового пруда. По этой причине Бижунов В.В. обратился с кадастровому инженеру с заявлением об изменении границ земельного участка путём исключения из его состава руслового пруда, так как, согласно заявлению прокурора, данный пруд не подлежал продаже.

Протокольным определением представленные кадастровым инженером, администрацией и ФКП документы приобщены к материалам дела, поскольку они необходимы для правильного разрешения спора, полного выяснения обстоятельств принятия оспариваемого в деле решения ФКП.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.07г. КУИ администрации принято постановление N 11 об утверждении материалов по инвентаризации земельного участка с адресом: Ростовская область, Красносулинский район, рядом с садоводческим товариществом "Родник", площадью 47833 +/-2000 кв.м. с разрешённым использованием пастбище (спорный земельный участок) и постановке его на кадастровый учёт с публикацией извещения о проведении аукциона по продаже права аренды данного участка (т.2, л.д. 40-45).

06.09.07г. указанный спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с кадастровым номером 61:81:0500301:33 (т.1, л.д. 16-18, т.2, л.д. 41-45).

21.12.07г. на основании распоряжения главы администрации N 117 от 23.10.07г. был проведён аукцион на право аренды спорного земельного участка, победителем которого признан Бижунов В.В. (т.2, л.д. 34, 24)

21.12.07г. по результатам проведения торгов с Бижуновым В.В. заключён договор аренды N 8 спорного земельного участка (т.2, л.д. 18-23).

01.11.12г. администрацией принято постановление N 1211 о расторжении указанного договора аренды спорного земельного участка и продаже его в собственность Бижунову В.В. (т.2, л.д. 6)

08.11.12г. на основании названного постановления с Бижуновым В.В. заключён договор N 188 купли-продажи спорного земельного участка (т.2, л.д. 3-5).

14.07.13г. Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился с заявлением к администрации и Бижунову В.В. в Красносулинский районный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации по предоставлению Бижунову В.В. спорного земельного участка вначале в аренду, а зетам - в собственность, и признании недействительным договора купли-продажи данного участка от 08.11.12г. N 188. Заявленные требования мотивированы незаконностью обжалованных действий и договора, так как администрация при их совершении вышла за пределы своих полномочий, поскольку в состав спорного земельного участка, которым распорядилась администрация, входит русловой пруд, образованный посредством возведения гидротехнического сооружения в балке Березовская (Березовая), имеющей гидравлическую связь с р. Нижнее Провалье, впадающей в р. Каменка, далее в р. Северский Донец, р Дон, Таганрогский залив Азовского моря (т.1, л.д. 8-15).

22.07.13г. Бижунов В.В. обратился к ООО "Гарантия" с заявлением на выполнение кадастровых работ по устранению кадастровой ошибки местоположения спорного земельного участка. Изменение места расположения земельного участка обусловлено тем, что границы не соответствуют своему фактическому месторасположению на местности, пересекают пруд (т.1, л.д. 127).

11.09.13г. на основании указанного заявления кадастровым инженером ООО "Гарантия" Пономарёвой А.А. были проведены межевые работы по корректировке границ спорного земельного участка, в результате которых изменилась конфигурация земельного участка - из него был исключён русловой пруд; границы земельного участка были расширены по сравнению прежними на прилегающие земли на площадь, занимаемую исключённым из состава участка руслового пруда (т.2, л.д. 17, 19, 51, 124).

Согласно заключению кадастрового инженера Пономарёвой А.А., изменение границ, конфигурации спорного земельного участка произведено в связи с тем, что при первоначальном определении его границ была допущена кадастровая ошибка несовпадения границ земельных участков с фактическим положением на местности. Привязка участка к опорно-межевой сети была осуществлена со смещением, что и повлекло за собой ошибки в его местоположении (т.1, л.д. 23).

11.10.13г. Бижунов В.В. обратился к ФКП с заявлением регистрационный номер 61-0-1-108/3101/2013-1542 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений спорного земельного участка с приложением подготовленного кадастровым инженером Пономарёвой А.А. указанного межевого плана 11.09.13г. Обращение в орган кадастрового учета обосновано необходимостью исправления кадастровой ошибки в местоположении границ указанного земельного участка.

14.11.13г. ФКП по заявлению Бижунова В.В. принято решение N 61/006/13-281364 (т.1, л.д. 25) об осуществлении кадастрового учета изменений, согласно которым в ЕГРП учтено изменение границ и конфигурации спорного земельного участка с изначальных, определённых при его постановке на кадастровый учёт (т.1, л.д. 17), на новые, определённые кадастровым инженером (т.1, л.д. 19).

Не согласившись с данным решением ФКП, администрация обжаловала его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление администрации подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 198 АПК РФ, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление об оспаривании бездействия государственного органа подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух обстоятельств: при его несоответствии закону и при нарушении им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ст. 70 ЗК РФ и статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - закон N 221-ФЗ) отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Законом N 221-ФЗ.

В соответствии с ч.3 ст. 1 закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование (прекращение существования) такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок отнесено законом N 221-ФЗ (пункт 3 части 1 статьи 7) к числу сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости. Поэтому внесение в ГКН изменений в сведения о местоположении границ земельного участка означает изменение его характеристик как индивидуально-определенной вещи (объекта земельных и гражданских правоотношений).

Оспариваемое в деле решение ФКП об учёте изменений в конфигурации и границах спорного земельного участка обосновано необходимостью исправления кадастровой ошибки, допущенной при первоначальном определении границ участка и его постановке на кадастровый учёт в 2007 году.

Согласно п.2 ч.1 ст. 28 закона N 221-ФЗ кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч.4 ст. 28 закона N 221-ФЗ).

Дополнительно изучив материалы дела, выслушав пояснения кадастрового инженера Пономарёвой А.А., которой было составлено заключение о кадастровой ошибке и межевой план, а так же заказчика данных работ Бижунова В.В., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что легализованное оспариваемым в деле решением ФКП изменение границ и конфигурации спорного земельного участка не является исправлением кадастровой ошибки, и что основанием для данных изменений послужило не наличие кадастровой ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, а необходимость исключения из границ спорного земельного участка руслового пруда в связи с оспариванием прокурором договора купли-продажи данного участка как ничтожного по причине незаконного отчуждения администрацией в составе земельного участка относящегося к федеральной собственности водного объекта - руслового пруда.

Эта цель изменения границ и конфигурации земельного участка прямо указана Бижуновым В.В. в заявлении, на основании которого была произведена данная корректировка (т.1, л.д. 127), подтверждена им лично в судебном заседании суда апелляционной инстанции и об этом так же указано в судебном заседании кадастровым инженером Пономарёвой А.А.

Помимо этого, сопоставив границы и конфигурации спорного земельного участка до и после исправления кадастровой ошибки, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в результате этого земельный участок претерпел существенные изменения по конфигурации, границам и местоположению в результате изменения характерных точек его границ. Фактически из границ земельного участка исключена территория, занимаемая русловым прудом, и к земельному участку прирезаны новые земли, по площади равные, как на то указывает кадастровый инженер, площади исключённого из состава земельного участка пруда (т.1, л.д. 17, 19, 24).

При этом, из материалов первоначального формирования спорного земельного участка в 2007 году, кадастрового паспорта земельного участка при его постановке на кадастровый учёт в 2007 году, из схем, чертежей и описаний спорного земельного участка, содержащихся в аукционной документации 2007 года о продаже права аренды данного участка прямо следует, что он изначально формировался и обозначался во всех документах кадастрового учёта и материалах межевания именно в той конфигурации, с теми границами и характерными поворотными точками, которые имелись до оспариваемой в деле корректировки его границ, то есть, он формировался с русловым прудом в своём составе. Это в частности видно даже на разбивочном чертеже спорного земельного участка от 17.07.07г., составленном при его первоначальном межевании (т.2, л.д. 99-100, 110, т.1, л.д. 16-18, т.2, л.д. 29-31, 40-45).

С учётом изложенного не имеется никаких оснований для вывода о том, что произведённое кадастровым инженером Пономарёвой А.А. по заданию Бижунова В.В. изменение границ спорного земельного участка состоялось в целях устранения воспроизведённой в ГКН ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Из представленным в материалы дела доказательств явно следует, что ошибок в документах, на основании которых в ГКН вносились сведения о спорном земельном участке допущено не было, а изменение границ спорного земельного участка произведено в целях исключения из его границ руслового пруда, который изначально был включён в границы спорного участка.

То есть, кадастровый ошибки, на которую сослался кадастровый инженер Пономарёва А.А, в своём заключении, не было. И отсутствие данной ошибки было явным, так как границы, конфигурация и поворотные точки спорного земельного участка претерпели существенные изменения по сравнению с теми, которые были описаны в документах относительно данного участка, содержащихся в кадастровом деле.

В связи с этим у ФКП не имелось предусмотренного п.2 ч.1 ст. 28 закона N 221-ФЗ для принятия оспариваемого решения об учете изменений спорного земельного участка.

Учитывая, что изменение границ, поворотных точек и конфигурации спорного участка по сравнению с теми, которые были ранее учтены в ГКН, были явными, видны невооружённым глазом, очевидны, в том числе и для ФКП, у которого находится кадастровое дело участка, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о законности решения ФКП ввиду наличия у ФКП формальной обязанности внести изменения в сведения о земельном участке, так как имелось заключение кадастрового инженера о кадастровой ошибке. С учётом изложенного, данное заключение не являлось достоверным и это было очевидно видно.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое в деле решение ФКП было принято с нарушением требований закона N 221-ФЗ, так как было принято в отсутствие предусмотренных п.2 ч.1 ст. 28 закона N 221-ФЗ оснований.

Поскольку в результате произведённого изменения границ земельного участка в его границы были включены находящиеся в ведении администрации свободные земли из невостребованных долей, которые администрация Бижунову В.В, в составе спорного земельного участка не предоставляла в аренду и не продавала, то оспариваемым решением ФКП так же нарушены права и охраняемые законом интересы администрации на распоряжение незаконно включёнными в состав спорного земельного участка землями и извлечения дохода от сдачи их в аренду, продажи или иного использования в интересах жителей района.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ определено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявление администрации о признании недействительным оспариваемого решения ФКП подлежало удовлетворению.

В связи с этим решение суда первой инстанции, которым заявление администрации отклонено, отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления администрации и признании решения ФКП недействительным, не соответствующим требованиям закона N 221-ФЗ. Апелляционная жалоба администрации удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 отменить. Признать недействительным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" решение филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области от 14.11.2013 г. N 61/006/13-281364 "Об учёте изменений объекта недвижимости". Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко