Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 17АП-8232/14

г. Пермь

06 августа 2014 г.

Дело N А71-1047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Промсвязьбанк",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2014 года

по делу N А71-1047/2014,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Хакимянова Радиса Зуфаровича (ОГРНИП 304183804900062, ИНН 182700859765)

к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хакимянов Радис Зуфарович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения в виде единовременно уплаченной комиссии за предоставление кредита по кредитному договору от 28.02.2013 N 83-20028/0004/13.

Решением суда от 15.05.2014 иск удовлетворен.

Банк с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между Банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор N 83-20028/0004/13, по условиям которого Банк предоставил предпринимателю заемные денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок по 27.02.2018, под 19% годовых.

Согласно п. 1.4. договора заемщик единовременно в дату предоставления кредита до момента его фактического предоставления уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 30 000 руб.

Во исполнение условий кредитного договора истец при получении кредита уплатил комиссию за предоставление кредита в сумме 30 000 руб., что подтверждено выпиской по лицевому счету от 28.02.2012 (л.д.9).

Считая неправомерным включение в кредитный договор названного выше условия, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал на несоответствие пункта 1.4 кредитного договора требованиям закона; названный пункт договора признал ничтожным (ст. 168 ГК РФ). При принятии решения суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и исходил из того, что установленная в п. 1.4 договора комиссия охватывается предметом договора, Банком не оказано никаких услуг предпринимателю, не связанных с получением им кредита. В рассматриваемой ситуации взимание спорной комиссии не соответствует закону, так как выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой.

Доводы Банка о неподведомственности спора арбитражному суду рассмотрены и отклонены апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из рекомендаций, изложенных в пунктах 1, 3 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность споров определяется не только предметом спора, но и субъектным составом сторон.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ).

Таким образом, гражданин может быть участником арбитражного процесса (в качестве истца или ответчика) при условии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.

В деле имеются доказательства того, что на момент совершения сделки истец обладал статусом индивидуального предпринимателя (ст. 65 АПК РФ, л.д. 19).

То, что в оспариваемом кредитном договоре истец (заемщик) не поименован как индивидуальный предприниматель, не влияет на статус указанного лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Материалы дела позволили суду сделать вывод о том, что сделка осуществлена истцом не как физическим лицом, а как индивидуальным предпринимателем, и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Так, согласно п. 1.2 кредитного договора заемные денежные средства предоставлены на приобретения имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, на момент обращения в арбитражный суд 06.02.2014 (согласно штемпелю входящей корреспонденции суда первой инстанции), имел статус предпринимателя (абз. 5 п. 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу субъектного состава участников, характера заявленных требований, данный спор правомерно отнесен Арбитражным судом Удмуртской Республики к подведомственности арбитражного суда.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, судом не установлено. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2014 по делу N А71-1047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.О. Гладких Т.Л. Зеленина