Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 17АП-8232/14

г. Пермь

08 декабря 2014 г.

Дело N А71-1047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г. Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Ижевского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов

по делу N А71-1047/2014

при участии конкурсного управляющего Ломаевой О.М.

вынесенному судьей Лиуконен М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Хакимянова Радиса Зуфаровича (ОГРНИП 304183804900062, ИНН 182700859765)

к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Ижевского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Индивидуальный предприниматель Хакимянов Радис Зуфарович (далее -истец, ИП Хакимянов Р.З.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения в виде единовременно уплаченной комиссии за предоставление кредита по кредитному договору от 28.02.2013 N 83-20028/0004/13.

Решением суда от 15.05.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 решение суда от 15.05.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

22.05.2014 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2014 для рассмотрения заявления о судебных расходах привлечен третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий Ломаева О.М. (л.д. 21).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2014 года заявление истца удовлетворено: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие у суда оснований для удовлетворения заявления предпринимателя, так как Сулейманов Н.А., подписавший заявление о взыскании судебных расходов от имени предпринимателя, действовал по доверенности, которая утратила силу в связи с признанием предпринимателя банкротом. Каких-либо доверенностей, выданных конкурсным управляющим Ломаевой О.В., представителю Сулейманову Н.А., не выдавалось.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Панькову Г.Л.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 Кодекса, в ч. 1 которой указано, что судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суду же предоставлено право взыскивать эти расходы в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указаны примерный перечень критериев, которые могут приниматься во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Кодекса права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Возможность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Предоставление суду возможности взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных защищаемому праву сумм. В отсутствие четких критериев определения разумных расходов, суд в каждом конкретном деле определяет их самостоятельно.

В рамках настоящего дела судом установлено, что в подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. представлены договор на оказание юридических услуг от 06.02.2014, заключенный между ИП Хакимяновым Р.З. и ИП Сулеймановым Н.А., и квитанция N 023837 от 21.05.2014 о получении ИП Сулеймановым Н.А. от ИП Хакимянова Р.З. денежных средств в размере 10 000 руб.

Исследуя данные документы и оказанные представителем услуги, заключающиеся в составлении искового заявления, подаче искового заявления, участия в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказание юридических услуг подтверждено, оплата услуг произведена на сумму 10 000 руб., доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг ответчиком не представлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что на основании оценки конкретных обстоятельств дела, осуществленной по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является подлежащей удовлетворению.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Сулейманов Н.А., подписавший заявление о взыскании судебных расходов от имени предпринимателя, действовал по доверенности, которая утратила силу в связи с признанием предпринимателя банкротом, и от конкурсного управляющего представителю Сулейманову Н.А. доверенностей не выдавалось, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, отмены (изменению) обжалуемого определения суда не влекут. Возмещение судебных расходов осуществлено с проигравшей стороны - ОАО "Промсвязьбанк" в пользу выигравшей - ИП Хакимянова Р.З. в связи с участием представителя предпринимателя при рассмотрении спора в суде первой инстанции, когда Хакимянов Р.З. на момент обращения в арбитражный суд (06.02.2014) имел статус предпринимателя. Возражений относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя от конкурсного управляющего Ломаевой О.М., привлеченного для рассмотрения заявлении о взыскании судебных расходов, не поступили.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, с учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2014 отмене не подлежит.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2014 года по делу N А71-1047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова О.В.Суслова