Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 07АП-5949/14

г. Томск

30 июля 2014 г.

Дело N А45-3679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С.Н.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М., до перерыва, секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В., после перерыва;

при участии в заседании:

от заявителя: Корсаков П.С., по доверенности от 23.06.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (07АП-5949/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2014

по делу N А45-3679/2014 (Судья Г.М. Емельянова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль"

к отделу надзорной деятельности по Советскому району г. Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской области

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (далее - заявитель, общество, ООО "КМП") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Советскому району г. Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской области (далее - административный орган, управление, ОНД г. Новосибирска) о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности по Советскому району г. Новосибирска Главного управления МЧС России от 25.10.2013 N 772/1/7.

Решением суда от 14.05.2014 (резолютивная часть объявлена 06.05.2014) требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована наличием грубых нарушений при проведении проверки административным органом.

Заинтересованное лицо, в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 165 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 29.07.2014 до 30.07.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя заинтересованного лица.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя заявителя, участвующего в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 28.08.2013 в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2013 г., размещенного на сайте Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Главным государственным инспектором Советского района г. Новосибирска по пожарному надзору Рожко Константином Витальевичем вынесено Распоряжение N 772 о проведении плановой, выездной проверки в отношении объектов защиты расположенных по адресу: г. Новосибирск, улица Плотинная, 7. Собственником данных объектов является Общество с ограниченной ответственностью "Якорь" (630058, г. Новосибирск, ул. Плотинная, 7, ИНН 5408220668). За три рабочих дня до начала проверки, собственник объектов защиты ООО "Якорь", находящийся по данному адресу, был уведомлен надлежащим образом о начале проведения плановой, выездной проверки, при помощи факсимильной связи.

03.09.2013 при проведении плановой, выездной проверки государственным инспектором запрошены документы у директора ООО "Якорь" Денисовой О.Я., о предоставлении информации об арендаторах осуществляющих деятельность на данном объекте защиты.

В ходе плановой, выездной проверки ООО "Якорь" представлены документы, об арендаторах осуществляющих деятельность по адресу: г. Новосибирск, улица Плотинная, 7/4, договор аренды N 12-А от 02.11.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод металлических конструкций" (далее - ООО "Новосибирский завод металлических конструкций"), дополнительное соглашение к договору аренды N 4 от 10.01.2012, приложение N1 к договору аренды N 12-А от 02.11.2008. Акт сдачи - приемки нежилых помещений к договору аренды N 12-А от 02.11.2008 с перечнем имущества передаваемого по договору аренды N 12-А о г 02.11.2008, договор аренды нежилого помещения N 2-А(13) от 10.01.2013 с ООО "КМП", приложение N 1 к договору аренды N 2-А(13) от 10.01.2013. Акт сдачи- приемки нежилых помещений к договору аренды N 2-А(13) от 10.01.2013.

В ходе проверки выявлено, что ООО "Якорь" сданы в аренду помещения ООО "КМП", в результате обследования которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности: - Складские помещения ООО "КМП" в зависимости от категории по пожарной и взрывопожарной опасности не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации. (aбз. 4.15 ст. 1 N 69-ФЗ;НПБ И0-03 таб.3); - В помещение холодного склада ООО "КМП" допущено устройство аппаратов, предназначенные для отключения электроснабжения склада (ППР в РФ п. 349); - На дверях складских помещений ООО "КМП" руководителем организации не обеспечено наличие его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5,7,8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ППР в РФ п.20); - В производственном помещении (субарендатора ЗАО "ЭЗОИС") допущено устройство встроенных помещений, антресоли из листового металла (ППР п. 23л); - В производственном помещении (субарендатора ООО "Рабочий день"допущено устройство антресоли и встроенных помещений из горючих материалов и листового металла (ППР в РФ п.23 л); - К зданию производственно-складского назначение допущено примыкание рамп, навесов, выполненных из горючих материалов, снижающих степень огнестойкости зданий (абз.4.15 ст. 1 СНиП 31-04-2001 п.6.8); - В производственно- складских помещениях в зависимости от категории по пожарной и взрывопожарной опасности, а также площадных характеристик не предусмотрена автоматическая установка пожаротушения, (абз.4.15 ст.1 N б9-ФЗ; НПБ 110-03 таб.1, таб.3); - Производственно-складское здание не обеспечено расчетным количеством эвакуационных выходов, (абз.4.15 ст.1 N69-ФЗ; СНиП 21-01-97* п.6-9*; п.6.12*); -В производственно-складском здании складские помещения не отделены от других помещений противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа, (абз.4,15 ст. 1 М69-ФЗ; CHиП 31-04-2001 п.6.4); -Части зданий и помещений различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности, а именно: двери в ограждающих конструкциях, ведущие из административной пристройки в складское ООО "КМП" не выполнены противопожарными материалами с пределом огнестойкости не менее EI30 (абз.4.15 ст.1 N69-ФЗ; СНиП 21-01-97* п. 7.4).

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении ООО "КМП", как лица, являющегося арендатором помещений, предписания от 25.10.2013 N 772/1/7 об устранении нарушений требований пожарной безопасности и о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Заявитель, расценив, вынесенное органом государственного пожарного надзора предписание, как незаконное, нарушающее его права, обратился в суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что о проведении проверки извещался собственник помещений, которым и было указано на наличие арендаторов в помещениях. То есть имело место быть непосредственное обнаружение нарушений требований пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих собственнику - ООО "Якорь" и сданных в аренду ООО "КМП".

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда применительно к доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 и введенными в действие с 30.06.2003 г., и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 установлено, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности могут нести как собственники помещений, так и их арендаторы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Закона N 69-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника и лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Не допускается сдача арендодателем в аренду и эксплуатация арендатором помещений, оборудования с нарушением правил пожарной безопасности. Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ООО "Компания Металл Профиль" арендует у ООО "Якорь" складские помещения на основании договора аренды от 02.10.2008, акта приема-передачи от 02.10.2008, договора аренды от 10.01.2013 N 2-А(13) и акта приема-передачи от 10.01.2013, которые не соответствуют требованиям пожарной безопасности. При этом, довод общества о том, что оно арендует только офисные помещения по адресу ул. Плотинная, 7 и только у ООО "Ревик" по договору аренды от 09.01.2013, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку, доказательств освобождения арендуемых у ООО "Якорь" складских помещений и передачи их по акту приема-передачи арендодателю, обществом не представлено.

Фактические обстоятельства применительно к выявленным нарушениям заявителем в ходе рассмотрения дела не оспаривались, из материалов дела следуют, в апелляционной жалобе соответствующих доводов также не приведено. Заявителем не опровергнут факт отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных обязанностей по соблюдению противопожарных норм и правил

Доводы заявителя, касающиеся допущения грубых нарушений административным органом процедуры проверки, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) для органов федерального государственного пожарного надзора порядок организации и проведения проверок в части, касающейся предмета и оснований их проведения, устанавливается другими федеральными законами.

Так, статьей 6.1 Закона N 69-ФЗ определено, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности. В ежегодном плане проведения плановых проверок, распоряжении органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки указывается наименование и место нахождения объекта защиты, наименование его правообладателя (правообладателей), то есть собственника.

На основании изложенных выше положений ОНД г. Новосибирска проводилась плановая выездная проверка складских помещений, закрепленных на праве собственности за ООО "Якорь".

В соответствии с пунктом 59 Приказа МЧС России от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо органа государственного пожарного надзора обязано: с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу, осуществляющему деятельность на проверяемом объекте защиты, а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

По смыслу статьи 5 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены.

В целях обеспечения постоянного планового контроля за соблюдением при эксплуатации объектов защиты требований пожарной безопасности законодатель в статье 6.1 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрел, что в ежегодном плане проведения плановых проверок дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю.

Таким образом, ежегодное планирование проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности осуществляется, прежде всего, в отношении объектов защиты, а не в отношении их собственников и иных владельцев, то есть юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемом деле установлено, что административным органом проводилась плановая проверка в отношении помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "Якорь". При проведении этой проверки административным органом непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие основания для выдачи обществу как арендатора, использующего названные помещения и обязанного их содержать в полной исправности и в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности предписание. Наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях, заявителем по существу не опровергнуты. При этом, выдача предписания органом пожарного надзора, в случае выявления нарушений, предусмотрена с пунктом 59 Приказа МЧС России от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности". Таким образом, доводы общества о допущении административным органом грубых нарушений норм Закона N 294-ФЗ основаны на ошибочном толковании их положений без взаимосвязи с нормами КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенными в постановлении по делу А45-8339/2013.

Кроме этого как следует из материалов дела, в материалы дела представлено письмо, подписанное директором Сибирского филиала ООО "КМП" Андроновым П.В.от 06.03.2014 N 118, направленное в орган пожарного надзора в котором указывается на то, что обществом выполнены пункты 2, 3,6,10 предписания 25.10.2013 N 772/1/7, пункты 1,4, 5, 8, 9 выполняются, а по пункту 7 заявитель просил перенести срок исполнения предписания на 4-й квартал 2014.

То обстоятельство, что предписание вручено директору обособленного подразделения N 2, находящегося по адресу ул. Тайгинская, 2/1 Басалаеву Д.В., не свидетельствует о недействительности предписания, поскольку, Басалаев Д.В. является работником ООО "КМП", предписание получено им без каких-либо возражений. Доводы апеллянта, что у Басалаева Д.В. были ограниченные полномочия, не принимается судебной коллегией, поскольку в доверенности указано, что указанное лицо от своего имени имеет право осуществлять руководство обособленным подразделением, подписывать документы, связанные с деятельностью обособленного подразделения. Никаких четких изъятий, ограничений из доверенности не усматривается, учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что общество не доказало отсутствие полномочий на получение предписания.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого предписания, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Ссылка апеллянта в суде апелляционной инстанции на судебно-арбитражную практику подлежит отклонению, поскольку она не относится к рассматриваемому делу, так как не содержит сформулированной правовой позиции применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у управления имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушении прав и законных интересов являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО "КМП" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 06.06.2014 N 5490 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу" на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2014 по делу N А45-3679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб., по платежному поручению от 06.06.2014 N 5490.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С.Н. Ходырева Л.Е.