Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 07АП-7076/14

г. Томск

04 августа 2014 г.

Дело N А27-3739/2011

Судья М.Х. Музыкантова,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 июня 2014 г. по делу N А27-3739/2011 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром" (ОГРН 1024200698653, ИНН 4205007950, 650021, г. Кемерово, ул. Стахановская 1-я, 35)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11)

о признании недействительным решения налогового органа от 21.01.2011 N 28366,

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2014 г. в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2014 г. по делу N А27-3739/2011.

Определением суда от 22 июля 2014 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Подателю жалобы предлагалось в срок до "31" июля 2014 г. (включительно) представить в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром" установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда отсутствует информация о препятствиях, имеющихся для устранения указанных недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств (часть 1). Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2).

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в апелляционный суд не поступили, срок для устранения недостатков истек 31.07.2014, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, при не устранении обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок апелляционная жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром" возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.Х. Музыкантова