Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 07АП-7076/14

г. Томск

23 октября 2014 г.

Дело N А27-3739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Лобанов Н.Г. по доверенности от 18.09.2014 года (сроком до 31.12.2014 года)

от заинтересованного лица: Девитаева Е.Б. по доверенности от 11.02.2014 года N 06-07/05 (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром" (07АП-7076/14(2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 июня 2014 года по делу N А27-3739/2011 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром", г. Кемерово (ИНН 4205007950 ОГРН 1024200698653)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

о признании недействительным решения налогового органа от 21.01.2011 года N 28366,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее по тексту - Инспекция, налоговый органа, заинтересованное лицо) N 28366 от 21.01.2011 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа N 28366 от 21.01.2011 года в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2 квартал 2010 года в сумме 1 669 576,90 руб., соответствующие суммы пени в размере 74 519,90 руб. (по земельному участку с кадастровым номером 42:24:0101018:295) и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований, поскольку согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 года стоимость данного участка составляет 77 768 565,48 руб.; факт ошибочного применения неверного удельного показателя кадастровой стоимости, вместо подлежащего применению, привел к применению налоговым органом неверной кадастровой стоимости, и как следствие, повлек необоснованное начисление недоимки по земельному налогу.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемый ненормативный акт налогового органа является законным и не нарушает права и интересы заявителя, поскольку он не лишен возможности подать уточненную налоговую декларацию.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы Общества.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь собственником 8-ми земельных участков, 30.07.2010 года представило в налоговый орган расчёт по авансовым платежам земельного налога за второй квартал 2010 года.

По результатам камеральной проверки представленного расчёта налоговый орган пришел к выводу о том, что при исчислении налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 42:24:101018:295; 42:24:101018:294; 42:24:101018:165 Обществом применены заниженные показатели кадастровой стоимости.

Результаты налоговой проверки отражены в акте проверки от 13.11.2010 года N 58251.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 28366 от 21.01.2011 года "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику доначислен земельный налог в размере 11 863 759 руб., начислены пени в сумме 527 146,36 руб. за несвоевременную уплату налога.

Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской оболасти, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решением от 11.03.2011 года N 146 оспариваемое решение оставлено без изменения и вступило в силу.

Оспаривая правомерность принятого решения, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 390 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно статье 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 12 статьи 396 НК РФ).

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются положениями Федерального закон от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу пункта 5 статьи 4 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

На основании пункта 12 статьи 396 Налогового кодекса РФ, действовавшего в спорный период, органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 390 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Таким образом, налоговый орган правомерно руководствовался сведениями о кадастровой стоимости спорного земельного участка, представленными органом кадастрового учёта.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.01.2009 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:101018:295 составляла 523 362 212 руб.

При этом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27 - 12836/2010 и N А27 - 12837/2010 установлено, что кадастровая стоимость данного земельного участка соответствует закону, судебным актом по делу N А27 - 10424/2011 установлено, что налоговый орган обоснованно доначислил Обществу земельный налог за 2010 год, поскольку последним занижены показатели кадастровой стоимости.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа, связанное с доначислением Обществу авансовых платежей по земельному налогу за второй квартал 2010 года, в том числе по земельному участку с кадастровым номером 42:24:0101018:295, основано на положениях статей 390, 391, 393, 396, 398 Налогового кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Доводы апеллянта о незаконности оспариваемого решения Инспекции со ссылкой на признание Росреестром технической ошибки, возникшей при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка, в связи с чем решением от 09.07.2014 года N 4200/000/14-109758 внесены изменения в кадастровую стоимость данного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 года, при этом кадастровая стоимость составила 77 768 565,48 руб., отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные, поскольку данное обстоятельство не было известно Инспекции в 2011 году на момент принятия решения N 28366 от 21.01.2011 года. При этом, как было указано выше, налоговый орган руководствовался сведениями о кадастровой стоимости земельного участка, представленными органом кадастрового учёта в указанный период времени.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном этой статьей, предусматривающем, что уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета и по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения.

При этом согласно пункту 4 статьи 80 Налогового кодекса РФ, налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме.

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество не лишено возможности подать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год с приложением документов, подтверждающих факт технической ошибки, возникшей при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка, по результатам проверки которой налоговым органом будет принято соответствующее правовое решение, в том числе, при наличии на то оснований, об уменьшении размера недоимки, доначисленной по земельному участку с кадастровым номером 42:24:0101018:295 и соответствующих сумм пеней.

Данное обстоятельство представителями сторон признано в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения N А27-7427/2014, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Однако каких-либо процессуальных или материальных последствий, выводов по делу N 27-7427/2014 для разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А27-7427/2014.

Кроме того, независимо от разрешения вопроса об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства, указанное не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Кемеровской области от 04 июня 2014 года по делу N А27-3739/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.