Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 13АП-10935/14

г. Санкт-Петербург

31 июля 2014 г.

Дело N А56-11249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от должника: к/у Белова Р.С.

от ответчика: Никитина С.В., пр. Бебешко Е.М., дов. от 14.05.2014 N 78 АА6609346

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10935/2014) Никитина С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 о привлечении к субсидиарной ответственности Никитина С.В. по делу N А56-11249/2013 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению

к ООО "Актив Инвест"

о несостоятельности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 Общество с ограниченной ответственностью "АктивИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

В рамках конкурсного производства 14.02.2014 конкурсный управляющий Белов Р.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Никитина Сергея Валерьевича и взыскать с него 72661530,00 руб., что составляет сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и не удовлетворенных в рамках дела о несостоятельности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий считает, что бывшим руководителем Общества не исполнена обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению соответствующих документов, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В качестве ответчика к участию в деле привлечен Никитин Сергей Валерьевич.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2014 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции указал, что Никитиным С.В. не исполнена обязанность по представлению бухгалтерских и финансовых документов должника конкурсному управляющему. Суд посчитал, что Никитин С.В. не только ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ведению бухгалтерской и иной отчетности с января 2011 года, но и не предпринял мер для ее восстановления. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что включена в реестр задолженность основана на сфальсифицированных документах отклоняются судом, поскольку с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчик не предпринял никаких мер для оспаривания требований кредиторов, не являлся в судебные заседания и не проявлял участия в судьбе подконтрольной ему организации. Доводы заявителя о том, что ответчик не информировал арбитражного управляющего об изменениях в составе имущества должника в период наблюдения не опровергнуты ответчиком, но это обстоятельство не имеет значения для определения размера субсидиарной ответственностью.

На определение суда Никитиным С.В.. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ему не была передана документация ООО "АктивИнвест" (далее - Общество) предыдущим руководителем Общества - Корнильцевым В.В. Имеющиеся в наличии документы, а также печать Общества были переданы конкурсному управляющему по акту от 24.02.2014. Все сделки, которые повлеки несостоятельность ООО "АктивИнвест" были совершены до вступления Никитина С.В. в должность генерального директора. В рамках уголовного дела N 103562 имеются документы, подтверждающие факт незаконного отчуждения имущества должника. Погашение денежного обязательства перед ООО "Спектр" не нарушает положений Закона о банкротстве. Документы не представлены конкурсному управляющему не по вине Никитина С.В. В дополнениях к апелляционной жалобы ее податель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих надлежащее ведение бухгалтерского учета должника, а также ссылался на то, что вина ответчика в совершении вменяемого ему правонарушения не подтверждена. Никитин С.В, отправил бухгалтерскую отчетность за 2011 - 20112 г.г. и иные документы временному управляющему, что подтверждается квитанциями о почтовых отправлениях от 16.08.2013 и определением суда первой инстанции от 26.08.2013, которым оставлено без удовлетворения заявление временного управляющего Белова Р.С. Ответчик обращался в Межрайонную ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу с заявлением о предоставлении ему копий представленной в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, налоговый орган ответил отказом, письмо налогового органа направлено арбитражному управляющему. Также Никитин С.В. 21.11.2011 заключил с ООО "Юмикс Групп" договор об оказании бухгалтерских услуг, представители указанной организации подавали в соответствующие органы бухгалтерскую отчетность в электронном виде. По запросу от 03.03.2014 бухгалтерская и налоговая отчетность представлена Никитину С.В., который, в свою очередь, направил отчетность в адрес конкурсного управляющего. Отправление по накладной N 16027362 не было доставлено по причине неявки адресата за ее получением. Документы, не доставленные конкурсному управляющему, Никитин С.В. смог забрать в курьерской службе лишь 25.04.2014, по возвращению из командировки в Мексиканские Соединенные Штаты, в связи с чем дополнительные документы не могли быть предоставлены в суде первой инстанции. Никитин С.В. предпринял меры по оспариванию сделок должника и возврату Обществу имущества, которое было отчуждено бывшим генеральным директором Корнильцевым В.В. Акт приема-передачи векселей на 30000000,00 руб. на отсутствие которых ссылался конкурсный управляющий, подписан от имени Общества Корнильцевым В.В. Доказательств передачи спорных актов Никитину С.,В. не имеется. После вступления в законную силу решения по делу N А41-5068/2011, требования кредитора ООО "КОНТАКТ" в размере 13464900,00 руб. подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника. Суд первой инстанции не дал оценки наличию причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и признанием должника несостоятельным (банкротом). Предыдущим генеральным директором Общества Корнильцевым В.В. был отчуждено имущество, являющееся единственным активом Общества, и заключены сделки с юридическими лицами, чьи требования включены в настоящее время в реестр требований кредиторов. Отчетность своевременно предоставлялась должником в налоговый орган.

В отзыве и дополнении к нему на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что документы представлены ответчиком не в полном объеме. Отсутствие документов воспрепятствовало формированию конкурсной массы, а именно не представлены документы по сделке должника с ЗАО "Контакт", по обязательствам Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" по договору аренды, в обоснование перечисления денежных средств в пользу ООО "Спектр". Обязательства перед ООО "КОНТРАКТ" и задолженность в по налогам и сборам возникли, когда руководителем являлся ответчик. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в данном случае послужило отсутствие бухгалтерских документов, а не действия ответчика, повлекшие возникновение обязательств должника. Отсутствие бухгалтерских документов является основанием для привлечения должника к ответственности вне зависимости от причины их отсутствия, действия по истребованию документов у Корнильцева В.В., по восстановлению документации ответчиком предприняты не были. В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о том, что документы не были представлены по причине непередачи их прежним генеральным директором.

Также конкурсный управляющий заявил письменные возражения против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств со ссылкой на то, что о наличии документов ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов и доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней. Также сослался на то, что в настоящее время имеется основание для исключения из реестра требований кредиторов на значительную сумму, в связи с удовлетворением заявлений об оспаривании соответствующих сделок.

Конкурсный управляющий против приобщения дополнительных документов в судебном заседании апелляционного суда возражений не заявил, пояснил, что в настоящее время вся необходимая бухгалтерская и налоговая документация должника предоставлена, согласился, что сумма требований кредиторов должна быть значительно уменьшена. Конкурсный управляющий поддержал доводы подателя апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание, что представленными к апелляционной жалобе доказательствами подтверждено, что ответчик не мог представить доказательства в суд первой инстанции, с учетом позиции конкурсного управляющего, изложенной в судебном заседании апелляционного суда и в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует отменить.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Никитин Сергей Валерьевич являлся генеральным директором ООО "АктивИнвест" на момент возбуждения в отношении Общества процедуры конкурсного производства, а также единственным учредителем Общества.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент прекращения полномочий руководителя должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При обращении в суд конкурсный управляющий неверно сослался на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку данная статья в редакции, примененной конкурсным управляющим, не действовала на момент установления факта нарушения со стороны бывшего руководителя.

Из буквального смысла приведенного положения следует, что основанием для применения ответственности является не нарушение сроков предоставления бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, а ее отсутствие в период хозяйственной деятельности должника и на момент введения процедур конкурсного производства.

Между тем, дополнительно представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не отрицается конкурсным управляющим, что вся необходимая документация ответчиком представлена, то есть, в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора бухгалтерский и налоговый учет осуществлялся надлежащим образом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства иных обстоятельств, наличие которых в силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является обязательным для применения субсидиарной ответственности, а именно, доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и затруднениями при формировании конкурсной массы. Из заявления конкурсного управляющего следует, что сведения и материалы относительно финансовых операций должника, которые, по мнению конкурсного управляющего, являлись спорными, имелись в его распоряжении.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. Определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Никитина С.В. о приобщении дополнительных документов удовлетворить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 о привлечении Никитина С.В. к субсидиарной ответственности по делу N А56-11249/2013/з.1 отменить, принять новый судебный акт:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Никитина С.В. к субсидиарной ответственности по делу N А56-11249/2013 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова