Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 15АП-11775/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф08-8527/14 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

04 августа 2014 г.

дело N А32-4976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен.

от истца: представитель Мельникова О.В. паспорт, по доверенности от 14.06.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Морской портовый сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2014 года по делу N А32-4976/2014

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727)

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Морской портовый сервис"

(ОГРН 1082315002802 ИНН 2315143060)

о взыскании денежных средств в размере 1 947 395, 79 руб.,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Морской портовый сервис" (далее - ответчик, ЗАО "Морской портовый сервис") о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования промежуточных станциях в общем размере 1 947 395 руб. 79 коп.

Решением суда взыскано с закрытого акционерного общества "Морской портовый сервис" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" задолженность в размере 1 735 903,58 руб., судебные расходы в размере 28 947,20 руб. В остальной части иска отказно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования промежуточных станциях в общем размере 1 947 395,79 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Понятие "задержка движения поездов" представляет собой остановку, прекращение функционирования движения. Под моментом окончания задержки состава понимается освобождение станционных путей, а также мест выгрузки. Для расчета платы за пользование вагонами, контейнерами определяется базовая ставка и оплачиваемое время пользования. Суд первой инстанции не верно определен период задержки вагонов, без учета фактического времени простоя вагонов. Решением суда неправомерно установлено, что спорная плата начислена только за время действия отказа о приемке груза ответчиком. Согласно контррасчету ответчика общая сумма платы за время задержки вагонов на промежуточных станциях в составе 5 брошенных поездов составляет 633 307,45 руб. с учетом НДС.

В судебное заседание ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, участвующий деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке расчетов от 26.02.2013, на основании которого Ответчик осуществляет грузовые операции на путях необщего пользования принадлежащих ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" (ОАО "Черномортранснефть") при станции Грушевая СКЖД. Эксплуатация путей необщего пользования ОАО "Черномортранснефть" осуществляется на основании договора N 229/2 от 26.02.2013.

В соответствии с п. 14 на условиях настоящего договора вагоны подаются контрагенту ЗАО "Морской портовый сервис" с самостоятельным расчетом с перевозчиком на основании отдельного соглашения.

Пунктом 1 Соглашения о порядке расчета за услуги, оказываемые ЗАО "Морской портовый сервис", Стороны определили, что перевозчик в соответствии и на условиях договора N 229/2 от 26.02.2013 осуществляет подачу и уборку вагонов на подъездной путь Владельца для ЗАО "Морской портовый сервис". Срок действия соглашения установлен с 01.03.2013 на весь период действия договора N 229/2.

Согласно пункту 9 договора перевозчик письменно уведомляет пользователя о готовности вагонов к уборке. Готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком в течение 4 часов момента получения уведомления.

В период март, сентябрь, октябрь 2013 года в адрес ЗАО "Морской портовый сервис" на станцию назначения Грушевая следовали поезда с топливо дизельное, мазут топочный. Шесть поездов были брошены в пути следования в связи с письменным отказом грузополучателя от приема груза.

Факт нахождения на путях общего пользования после выгрузки вагонов, прибывших с грузом нефтепродуктов в адрес ответчика на станцию Туапсе, в ожидании оформления обществом перевозочных документов подтверждается актами общей формы, которые подписаны частично ответчиком с различными разногласиями, а в части отдельных актов ответчика выразил отказ от подписания.

Задержка и отправления поездов на станциях зафиксирована следующими актами общей формы промежуточных станций: N N 2/257, 2/279, 22, 23, 5/36, 5/37, 1/6, 1/7, 1/14, 1/25, 5/16690, 5/17167.

Далее, на станции назначения Грушевая составлены следующие акты общей формы: N N 33/923 от 18 марта 2013 года, 33/964 от 22 марта 2013 года, 33/137, 33/136, 33/139, 33/140, 33/141, 33/142 от 25 сентября 2013 года, 33/95, 33/96, 33/97, 33/98 от 24 сентября 2013 года, N 33/004 от 09 октября 2013 года, N 33/007 от 22 октября 2013 года.

Основание для начисления платы за время задержки вагонов на промежуточных станциях установлено пунктом 5.4. Соглашения, размер платы также установлен данным пунктом в размере 50% от ставок Таблицы N 9 Тарифного руководства N 2.

Общая сумма платы за время нахождения вагонов, в составе 6 брошенных поездов, на путях общего пользования промежуточных станций составила 1 947 395,79 руб.

В адрес ответчика направлены претензий с требованием об оплате платы за время нахождения вагонов в составе брошенных поездов, что со стороны ответчика оставлено без удовлетворения.

Отказ общества от внесения названной платы явился основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статьей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" общество относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации.

В силу пункта 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в этом Тарифном руководстве.

Устав определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими обществу, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Таким образом, плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава и пунктом 12 Тарифного руководства N 2, может быть взыскана в пользу общества при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования, не принадлежащих обществу.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер платы за пользование вагонами и контейнерами определяется договором, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В пункте 34 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику (ОАО "РЖД"), устанавливается Федеральной службой по тарифам, так как ОАО "РЖД" в силу статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона "О естественных монополиях" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что сторонами заключено соглашение о порядке расчетов от 26.02.2013, на основании которого ответчик осуществляет грузовые операции на путях необщего пользования принадлежащих ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" (ОАО "Черномортранснефть") при станции Грушевая СКЖД. Эксплуатация путей необщего пользования ОАО "Черномортранснефть" осуществляется на основании договора N 229/2 от 26.02.2013.

На станцию Грушевая в адрес ответчика следовали поезда с грузом. Шесть поездов были брошены в пути следования в связи с письменным отказом грузополучателя от приема груза.

Остановка поездов на промежуточных станциях осуществлялась в связи с отказом грузополучателя от приема груза топливо дизельное на основании телеграфных распоряжений дороги.

О том, что поезда задержаны на промежуточных станциях ответчику направлялись извещения, факт получения которых подтверждается подписями представителя ответчика на извещении.

Поднятие поездов с промежуточных станций осуществлялось на основании телеграфных распоряжений дороги, об отправлении поездов с промежуточных станций ответчику направлялись извещения.

Статьей 39 УЖТ РФ установлено условие для начисления платы за время задержки вагонов на промежуточных станциях. Согласно нормам данной статьи плата за время задержки вагонов в брошенных поездах начисляется при условии прибытия вагонов на станцию назначения с нарушенным сроком доставки. Договорная плата, взыскание которой является предметом настоящих исковых требований, начислена только за те вагоны, которые прибыли с нарушенным сроком доставки, при этом срок доставки был нарушен по вине грузополучателя ЗАО "Морской портовый сервис" который отказался от приема груза.

Обязанность вносить плату за время нахождения вагонов на промежуточных станциях установлена п. 5.4. соглашения о порядке расчета за услуги, оказываемые ЗАО "Морской портовый сервис" данный пункт звучит следующим образом: "За время задержки вагонов, не принадлежащих Перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от Контрагента, Контрагент вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства М2."

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования и о размере такой платы.

Согласно произведенному истцом расчету общая сумма платы за время нахождения вагонов, в составе 6 брошенных поездов, на путях общего пользования промежуточных станций составила 1 947 395,79 руб.

Общий размер платы складывается из следующего.

- Поезд 6002-017-5211 в составе 59 вагонов с грузом топливо дизельное, был задержан на промежуточной станции Отрада Кубанская с 12 час. 10 мин. 10.03.2013 до 23 час. 20 мин. 17.03.2013.

Факт задержки и отправления поезда на станции Отрада Кубанская зафиксирован актами общей формы промежуточной станции N 2/257, 2/279.

На станции назначения Грушевая составлен акт общей формы N 33/923 от 18.03.2013, в котором отражено время задержки вагонов на промежуточной станции.

Ответчик отказался от подписи акта общей формы N 33/923, о чем составлен акт общей формы N 33/924.

Письмом N 647 от 09.03.2013 г. 18 часов 35 минут ответчик предоставил отказ от приема груза топливо дизельное и просил не подводить поезда на станцию Грушевая до особого указания. Далее отказ был снят письмом N 728 от 16.03.2013 г. 09 час. 46 мин.

За время задержки 59 вагонов на промежуточной станции в период действия отказа была начислена плата в сумме 657 165,11 руб. с учетом НДС.

Все 59 вагонов следовали по отправке N ЭЦ 134482, срок доставки по данной отправке истекает - 12.03.2013, в свою очередь, вагоны прибыли на станцию Грушевая - 18.03.2013.

- Поезд 6002-019-5211 в составе 59 вагонов с грузом топливо дизельное, был задержан на промежуточной станции Платнировская с 10 час. 15 мин. 11.03.2013 до 02 час. 30 мин. 22.03.2013.

Факт задержки и отправления поезда на станции Платнировская зафиксирован актами общей формы промежуточной станции N 22, 23.

На станции назначения Грушевая составлен акт общей формы N 33/964 от 22.03.2013, в котором отражено время задержки вагонов на промежуточной станции.

Ответчик отказался от подписи акта общей формы N 33964, о чем составлен акт общей формы N 33/965.

Письмом N 647 от 09.03.2013 18 час. 35 мин. ответчик предоставил отказ от приема груза топливо дизельное и просил не подводить поезда на станцию Грушевая до особого указания. Далее отказ был снят письмом N 728 от 16.03.2013 09 час. 46 мин.

За время задержки 59 вагонов на промежуточной станции в период действия отказа была начислена плата в сумме 468 460,10 руб. с учетом НДС.

Все 59 вагонов следовали по отправке N ЭЦ 226906, срок доставки по данной отправке истекает - 14.03.2013, в свою очередь, вагоны прибыли на станцию Грушевая - 22.03.2013.

- Поезд 5244-770-5211 в составе 60 вагонов с грузом мазут топочный, был задержан на промежуточной станции разъезд Киевский с 09 час. 11 мин. 21.09.2013 до 16 час. 30 мин. 25.09.2013.

Факт задержки и отправления поезда на станции Разъезд Киевский зафиксирован актами общей формы промежуточной станции N 5/36, 5/37.

На станции назначения Грушевая на каждую отправку, следовавшую в составе брошенного поезда, составлены акты общей формы N 33/137, 33/136, 33/139, 33/140, 33/141, 33/142 от 25.09.2013, в которых отражено время задержки вагонов на промежуточной станции. Ответчик подписал данный акты с разногласиями, касающимися периода начисления.

Письмом N 2543 от 20.09.2013 ответчик предоставил отказ от приема груза мазут топочный и просил не подводить поезда на станцию Грушевая. Далее отказ был снят письмом N 04-03/3/205 от 23.09.2013 11 часов 00 минут.

За время задержки 60 вагонов на промежуточной станции в период действия отказа была начислена плата в сумме 195 925,90 руб. с учетом НДС.

3 вагона следовали по отправке N ЭБ 654126 срок доставки по данной отправке истекает - 23.09.2013, вагоны прибыли на станцию Грушевая - 25.09.2013; 13 вагонов следовали по отправке N ЭБ 654087 срок доставки по данной отправке истекает - 23.09.2013, вагоны прибыли на станцию Грушевая - 25.09.2013; 1 вагон следовал по отправке N ЭБ 606839 срок доставки по данной отправке истекает - 22.09.2013, вагон прибыл на станцию Грушевая - 25.09.2013; 14 вагонов следовали по отправке N ЭБ 656478 срок доставки по данной отправке истекает - 23.09.2013, вагоны прибыли на станцию Грушевая 25.09.2013; 13 вагонов следовали по отправке N ЭБ 685562 срок доставки по данной отправке истекает - 23.09.2013, вагоны прибыли на станцию Грушевая - 25.09.2013; 16 вагонов следовали по отправке N ЭБ 647535, срок доставки по данной отправке истекает - 22.09.2013, вагоны прибыли на станцию Грушевая - 25.09.2013. Таким образом, все 60 вагонов прибыли с нарушенным сроком доставки.

- Поезд 5238-277-5211 в составе 59 вагонов с грузом мазут топочный, был задержан на промежуточной станции Варениковская с 13 час. 46 мин. 21.09.2013 до 17 час. 44 мин. 23.09.2013.

Факт задержки и отправления поезда на станции Варениковская зафиксирован актами общей формы промежуточной станции N 1/6, 1/7.

На станции назначения Грушевая на каждую отправку, следовавшую в составе брошенного поезда, составлены акты общей формы N 33/95, 33/96, 33/97, 33/98 от 24.09.2013, в которых отражено время задержки вагонов на промежуточной станции. Ответчик подписал данный акты с разногласиями, касающимися периода начисления.

Письмом N 2543 от 20.09.2013 ответчик предоставил отказ от приема груза мазут топочный и просил не подводить поезда на станцию Грушевая. Далее отказ был снят письмом N 04-03/3/205 от 23.09.2013 11 час. 00 мин.

За время задержки 59 вагонов на промежуточной станции в период действия отказа была начислена плата в сумме 192 660,47 руб. с учетом НДС.

15 вагонов следовали по отправке N ЭБ 630620, 15 вагонов по отправке N ЭБ 634320, 15 вагонов по отправке N ЭБ 644573, 14 вагонов по отправке N ЭБ 645109, срок доставки по указанным отправкам - 22.09.2013, в свою очередь, вагоны прибыли на станцию Грушевая - 24.09.2013. Таким образом, все 59 вагонов прибыли с нарушенным сроком доставки.

- Поезд 5238-281-5211 в составе 59 вагонов с грузом дизельное топливо, был задержан на промежуточной станции Варениковская с 17 час. 34 мин. 30.09.2013 до 12 час. 52 мин. 09.10.2013.

Факт задержки и отправления поезда на станции Варениковская зафиксирован актами общей формы промежуточной станции N 1/14, 1/25.

На станции назначения Грушевая составлен акт общей формы N 33/004 от 09.10.2013, в которых отражено время задержки вагонов на промежуточной станции. Ответчик подписал данный акты с разногласиями, касающимися периода начисления.

Письмом N 2637 от 30.09.2013 ответчик предоставил отказ от приема груза дизельное топливо и просил не подводить поезда на станцию Грушевая. Далее отказ был снят письмом N 04-03/3/217 от 02.10.2013.

За время задержки 59 вагонов на промежуточной станции в период действия отказа была начислена плата в сумме 221 692 руб. с учетом НДС

14 вагонов следовали по отправке N ЭВ 068326, 15 вагонов по отправке N ЭВ 067846,15 вагонов по отправке N ЭВ 069004, 15 вагонов по отправке N ЭВ 036654, срок доставки по указанным отправкам - 02.10.2013, в свою очередь, вагоны прибыли на станцию Грушевая - 09.10.2013. Таким образом, все 59 вагонов прибыли с нарушенным сроком доставки.

- Поезд 5216-386-5217 в составе 41 вагона с грузом мазут, был задержан на промежуточной станции Крымская с 12 час. 53 мин 19.10.2013 до 23 час. 33 мин. 21.10.2013.

Факт задержки и отправления поезда на станции Крымская зафиксирован актами общей формы промежуточной станции N 5/16690, 5/17167.

На станции назначения Грушевая составлен акт общей формы N 33/007 от 22.10.2013, в которых отражено время задержки вагонов на промежуточной станции.

Ответчик подписал данный акты с разногласиями, касающимися периода начисления.

Ответчик предоставил отказ от приема груза мазут и просил не подводить поезда на станцию Грушевая.

За время задержки 36 вагонов на промежуточной станции в период действия отказа была начислена плата в сумме 211 492,21 руб. с учетом НДС

Из 41 вагона, следовавшего в составе поезда, с нарушенным сроком доставки прибыло 36 вагонов, за которые начислена плата. Вагоны, за которые начислена плата прибыли по отправкам: ЭВ 497005, ЭВ 497061, ЭВ 566290, ЭВ 521839, ЭВ 699757, ЭВ 699867, ЭВ 699867, ЭВ 699912, ЭВ 699970, ЭВ 700135, ЭВ 497105, ЭВ 412992, ЭВ 497157, ЭВ 566258.

Доводы ответчика о том, что у перевозчика имелась возможность отправить спорные поезда ранее, чем это было фактически сделано, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку договорная плата, взыскание которой является предметом исковых требований, была начислена не за все время задержки поезда, а только за период действия отказа. За временной промежуток с момента снятия отказа и до момента фактического отправления поезда никакие суммы не начислялись.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дата, когда фактически были оправлены спорные поезда, не имеет значения для существа спора, так как простой поездов с момента снятия отказа и до момента отправления оправления с промежуточной станции перевозчик не относит на вину грузополучателя, и плату не начисляет.

Из представленного истцом расчета следует, что спорная плата начислена только за время действия отказа, то есть за период, когда ответчик своими письмами сам отказывался от приема груза.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в расчете не учтено время фактического времени простоя вагонов.

Ответчик ссылается на ряд накладных, по которым срок доставки истекает в день оставления поезда, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что срок доставки был нарушен по вине перевозчика.

Вместе с тем, данные доводы также подлежат отклонению, поскольку в момент оставления поезда срок доставки нарушен не был.

В соответствии с п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной, то есть если в накладной указана дата истечения срока доставки 19.10.2013 перевозчик считается доставившим грузы в срок в случае прибытия вагонов на станцию назначения до 23 часа 59 минут 19.10.2013. Поезд индекс 5216-386-5217 был задержан на промежуточной станции Крымская 19.10.2013 в 12 часов 53 минут. В соответствии с Тарифным руководством N 4 (Тарифные расстояния между станциями) расстояние между станцией Крымская и станцией Грушевая составляет 22 км, то есть если бы ответчик не направил письмо с отказом от приема груза, то за 5 часов оставшихся от 19.10.2013 перевозчик доставил бы грузы до истечения сроки доставки. На участке Крымскя-Грушевая разрешенная скорость грузовых поездов составляет 60 км/ч, следовательно, расстояние в 22 км поезд преодолел бы за 20 мин. и был бы на станции назначения в 13 часов 13 минут, т.е. до истечения срока доставки.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что срок доставки был нарушен именно по вине ответчика.

Ссылка ответчика на ст. 39 УЖТ РФ, согласно которой грузополучатель вносит плату за время задержки вагонов на промежуточных станциях при условии, что задержка по вине грузополучателя привела к нарушению сроков доставки, является необоснованной, поскольку согласно позиции ВАС РФ, сложившейся по спорам о взыскании платы, за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, положения статьи 39 УЖТ РФ не содержит оснований, в том числе и условий для взыскания платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику. Обоснования для взыскания такой платы должны быть предусмотрены в договоре.

В данном случае судом первой инстанции верно установлено, что обязанность вносить плату за время нахождения вагонов на промежуточных станциях установлена пунктом 5.4. соглашения о порядке расчета за услуги, оказываемые ЗАО "Морской портовый сервис". Пункт 5.4 соглашения устанавливает, что за время задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от Контрагента, Контрагент вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2.

Данный пункт соглашения не ставит обязанность по внесению платы за время задержки вагонов в пути следования в зависимость от нарушения срока доставки, следовательно, в данном случае не является обязательным исследование вопроса и наличие доказательства нарушения срока доставки.

Возражения ответчика относительно отсутствия у представителя ответчика полномочий на подписание актов общей формы, правомерно не учтены судом первой инстанции, поскольку данный факт имел бы значение в том случае, если бы акты были подписаны и денежные средства списаны с лицевого счета. Тогда необходимо было бы устанавливать полномочия представителя ответчика на акцепт документов для списания. В случае отказа от подписи, акт общей формы не является документом для списания денежных средств, а является документом, фиксирующим Фактические обстоятельства, от того какому из представителей ответчика были предоставлены акты, не меняется содержание фактических обстоятельств, изложенных в них. Предоставление актов не уполномоченному лицу не опровергает достоверность указанных в них сведений.

Юридически значимым в данном случае является тот факт, что у ответчика имеются акты общей формы, являющиеся основанием исковых требований. Данный факт ответчик подтверждает в своем отзыве, ссылаясь на то, что он ранее высказывал свое несогласие с данными актами.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В этой связи акты общей формы являются документами, удостоверяющими факт и продолжительность задержки вагонов на промежуточных станциях по вине ответчика. Помимо возражений относительно полномочий лица, на подпись которому предоставлены акты, иных возражений относительно фактических обстоятельств ответчик не предоставил.

Правомерность требований по взысканию договорной платы за время задержки вагонов в составе брошенных поездов подтверждается судебной практикой: Постановлением ФАС СКО по делу А53-24771/2012, Постановлением 15 АП по делам N А53-5920/2013, N А53- 4196/2013, N А 53-6866/13.

Рассмотрев требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования промежуточных станциях, оценив представленные доказательства согласно положений ст. 71 АПК РФ, счел надлежащим к удовлетворению требования, основанные на простое вагонов согласно поездов - 6002-017-5211, 600-019-5211, 5244-770-5211, 5238-277-5211, 5238-281-5211, что по сумме составляет - 1 735 903,58 руб..

В части требований о взыскании платы за простой вагонов в составе поезда N 5216-386-5217 в размере 211 492 руб. 21 коп. суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку, заявителем в процессе рассмотрения настоящего дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено надлежащих доказательств того, что ответчиком был произведен отказ от приемки вагонов.

Представленная истцом в материалы дела копия телеграммы, в отношении поезда 5216-386-5217 в составе 41 вагона, который был задержан на промежуточной станции Крымская, в отличии телеграмм на остальные поезда не содержит в своем тексте явно выраженного отказа ответчика от принятия груза в виду отсутствия незадействованных емкостей, в связи с чем, обоснованно не принята судом во внимание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2014 года по делу N А32-4976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев