Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 11АП-6773/14

г. Самара

05 августа 2014 г.

Дело N А65-2548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гасанова Вилаят Исак оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА65-2548/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", г. Москва (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924)

к Индивидуальному предпринимателю Гасанову Вилаяту Исаку оглы, г. Казань (ИНН 165609059709),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", г. Москва (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

о взыскании 50 000 руб. компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гасанову Вилаяту Исак оглы, (далее - ответчик), о взыскании 50 000 руб. компенсаций.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Гасанова Вилаята Исак оглы в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав. В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Гасанова Вилаята Исаак оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" и ООО "Маша и Медведь" заключены договоры об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение N 010601-МиМ от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010, согласно которым ООО "Маша и Медведь" переданы исключительные права на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" (приложения N N 15,16 к исковому заявлению, поданному в электронном виде).

Согласно Приложениям N 1 к указанным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение общество с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" передает ООО "Маша и Медведь" в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.

ООО "Маша и медведь" и НКП "Эдельвейс" заключен договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012, согласно которому ООО "Маша и Медведь" передало в доверительное управление НКП "Эдельвейс" на определенный в договоре срок исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в Приложениях к договору (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) (приложение N 14 к исковому заявлению, поданному в электронной форме).

В соответствии с Приложением N 1 к указанному договору, в перечень персонажей, исключительные права на использование которых были переданы истцу, включены персонажи "Маша и Медведь".

Согласно договору НКП "Эдельвейс" вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах ООО "Маша и Медведь", в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

Как установлено судом первой инстанции, 07.07.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр-т Мусы Джалиля, д.20 (С15а) у ответчика приобретен одного товара портфель (рюкзак), на котором были размещены изображения персонажей "Маша и Медведь". Приобретение товара у ответчика подтверждается товарным чеком от 07.11.2013., на котором имеется запись "портфель дев. Маша", цена товара, подпись продавца и печать предпринимателя Гасанова В.И. Оглы с указанием ОГРНИП 309169024500172, ИНН 165609059709.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данного Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", и защиту исключительных прав подтверждается договором доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012, заключенным ООО "Маша и Медведь" и истцом, а также договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение N 010601-МиМ от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010, заключенными обществом с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" и ООО "Маша и Медведь".

Доказательства того, что договоры об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение N 010601-МиМ от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" и ООО "Маша и Медведь", и договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012, заключенный ООО "Маша и Медведь" и истцом, являются недействительными, не влекут переход исключительного права на аудиовизуальное произведение и его элементы от правообладателя к приобретателю, и передачи этого права в доверительное управление, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик доказательства передачи ему правообладателем исключительного права на распространение произведений - изображений персонажей "Маша и Медведь" суду не представил.

Факт продажи ответчиком товара с изображением персонажей "Маша и Медведь" подтверждается товарным чеком и видеосъемкой приобретения товара.

Довод ответчика о том, что на товарном чеке не указан номер и наименование товара, на фотографии товара невозможно определить ни производителя, ни признаков контрафактности товара, не может быть принят судом.

Отсутствие в товарном чеке, номера и наименования товара, не опровергает факт приобретения товара у ответчика и наличия на товаре изображения персонажей "Маша и Медведь", о чем имеется запись в самом товарном чеке.

Отсутствие на товаре наименования производителя, так же не может служить доказательством того, что ответчик вправе был продавать товар с изображением персонажей "Маша и Медведь", так как им не были представлены доказательства наличия у производителя или у самого ответчика исключительных прав на данные произведения.

Следовательно, имеет место нарушение ответчиком исключительного права истца на изображение персонажей "Маша и Медведь" аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма "Маша и Медведь".

Пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание, что деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих ответчиком, доказательства того, что ответчик не знал и не мог знать об исключительных правах на изображения на продаваемом товаре вследствие непреодолимой силы суду не представлены, и руководствуясь правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/11-12-680, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец, руководствуясь абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с требованием о взыскании компенсации в размере 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/9 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что портфель (рюкзак), проданный ответчиком, содержит не менее двух изображений персонажей "Маша" и "Медведь" аудиовизуального произведения - мультипликационный фильм "Маша и Медведь", компенсация в размере 20 000 руб. соответствует характеру допущенного нарушения и требованиям, установленным абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2014 по делу N А65-2548/2014, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Вилаят Исак оглы, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев