Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 15АП-4999/14

город Ростов-на-Дону

07 августа 2014 г.

дело N А53-17714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лиман" Черкасова Аркадия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2014 по делу N А53-17714/2012 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лиман" принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лиман" в Арбитражный суд Ростовской области 29.07.2013 г. поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Лиман" задолженности в размере 34 684 769,34 рублей, из них: 26 415 360,15 рублей - недоимка, 8 269 409,16 рублей пени и штрафы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования в сторону уменьшения, и просил суд: включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 26 018 910,23 рублей, из них: 20 495 893,39 рублей - недоимка, 2 398 874,85 рублей - пени, 3 117 561,59 рублей - штраф по налоговым платежам, 6 580,40 рублей - штраф по страховым взносам. Уточнение размера заявленных требований является правом заявителя в силу прямого указания в законе, в связи с чем уточнения размера заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области 29.08.2013 г. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Лиман" задолженности в размере 15 664 996,86 рублей, из них: 13 281 718,12 рублей - недоимка, 2 383 278,74 рублей - пени и штрафы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования в сторону увеличения размера пени, и просил суд: включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 16 525 820,89 рублей, из них: 13 235 746,00 рублей - недоимка, 3 249 978,49 рублей - пени, 40 096,40 рублей - штраф.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 г. рассмотрение заявлений Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Лиман" задолженности в размере 34 684 769,34 рублей (первоначальные требования) и заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов должника -общества с ограниченной ответственностью "Лиман" задолженности в размере 15 664 996,86 рублей (первоначальные требования), объединены.

Определением Арбитражного суда по Ростовской области от 01 марта 2014 года по делу N А53-17714/2012 требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 33 777 611,51 рублей - основной долг, 5 648 853,34 рублей - пени, 3 163 638,39 рублей - штрафы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лиман".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования об установлении пени и штрафов в общей сумме 8 812 491,73 рублей, учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Прекращено производство по требованию уполномоченного органа в сумме 600,00 рублей.

В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 201 090,34 рублей, отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Лиман" Черкасов Аркадий Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции счел установленными недоказанные, имеющие значение для дела обстоятельства. Ссылается на тот факт, что уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности. Так, при системном толковании п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что вне зависимости от вынесенных ИФНС Решений о взыскании налога, уполномоченному органу необходимо доказать основания возникновения задолженности по налогам, период не исполнения обязательств по уплате налога, а также основания начисления штрафов и пеней. Однако к заявлению не приложен полный расчет задолженности по платежам в бюджет и в Государственные внебюджетные фонды, в связи с чем не представляется возможным осуществить проверку достоверности представленной информации относительно размера задолженности, начисленным процентам, штрафам и неустойкам за весь период, обозначенный в заявлении.

Кроме того, из заявления уполномоченного органа не следует отдельных сумм по каждому налогу, то есть уполномоченный орган приводит общие суммы задолженности, не указаны такие данные как налоговый период и дата уплаты налога в соответствии с Налоговым кодексом РФ, что будет иметь значение для определение платежей в качестве текущих или реестровых.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной

инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2014 по делу N А53-17714/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части- в части признания требований обоснованными.

В отзыве на жалобу уполномоченный орган просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "Лиман" Черкасова А.А. посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 г. (дата объявления резолютивной части решения 10.06.2013 г.) общество с ограниченной ответственностью "Лиман" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсант N 112 от 29.06.2013 г.

Заявления уполномоченного органа направлены в арбитражный суд 29.07.2013 г. и 29.08.2013 г. (отметка органа почтовой связи на конверте), то есть в срок, предусмотренный статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Уполномоченным органом во исполнение требований статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ возмещены расходы на уведомление кредиторов, конкурсным управляющим уведомлены конкурсные кредиторы о поступившем требовании, в установленный Законом о банкротстве срок возражений не заявили.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" от 22.06.2006 г. N 25 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 25) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1,2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.

При установлении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве арбитражный суд проверяет:

-соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, выставления инкассовых поручений, а также их нахождение на исполнении банка на момент обращения уполномоченного органа с требованием в арбитражный суд (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ N 25);

-соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и направления постановления в службу судебных приставов (статьи 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации);

- соблюдение судебного порядка взыскания задолженности (статьи 46,48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 68 названного кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материала дела, требования налогового органа основаны на следующих расчетах.

1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области произведена выездная налоговая проверка. По ее результатам вынесено решение N 2 от 14.05.2013 г. о привлечении к ответственности ООО "Лиман" за совершение налогового правонарушения, решение вступило в законную силу и оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 30.01.2014 г. Данным решением установлена следующие виды задолженности по обязательным платежам:

Налог на добавленную стоимость в размере 9 221 760, 84 рубля состоящий из:

- 8 474 956, 18 рублей, в том числе 6 676 841 руб. - основной долг, 970 666, 18 руб. пени, 827 449 руб. - штрафы (проверяемый налоговый период - 2010 г.);

- 697 229, 12 рублей пени (проверяемый налоговый период - 2010 г.);

- 49 575, 54 рубля пени(проверяемый налоговый период - 2010 г.);

Налог на имущество организаций в размере 12 983 666, 89 рублей, состоящий из:

- 11 945 371,81 рубль, в том числе 9 806 038 руб. - основной долг, 805 223, 81 руб. - пени, 1 334 110 руб. - штрафы (проверяемый налоговый период - 2010 г.);

- 965 485, 25 рублей пени(проверяемый налоговый период - 2010 г);

- 72 809, 83 рублей пени(проверяемый налоговый период - 2010 г);

Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 1 129 033, 39 рублей (проверяемый налоговый период - 2010 г.).

Налог на доходы физических лиц в размере 951 089, 54 рубле, в том числе 572 483,15 руб. - пени, 378 606, 39 руб. - штрафы (проверяемый налоговый период - 2010 г.-2013 г.).

Уполномоченным органом в целях взыскания задолженности вынесены и направлены должнику требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафов N 509 от 10.04.2013 г., N 691 от 24.05.2013 г., N 692 от 24.05.2013 г., N 758 от 14.06.2013 г.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены и направлены решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств должника N 1992 от 08.05.2013 г., N 2860 от 20.06.2013 г., N 2861 от 20.06.2013 г., N 2977 от 12.07.2013 г.

2. Также по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года проведена камеральная проверка, в результате которой ООО "Лиман" доначислено всего в сумме 3 511 278, 91 рубль, в том числе налог 2 883 981 рубль, 50 501, 71 рубль - пени, 576 796, 20 рублей - штрафы, что отражено в решение N 16560 от 11.04.2013 г.

3. Кроме того по налогу на имущество организаций за 2011 год проведена камеральная проверка, в результате которой ООО "Лиман" доначислено всего в сумме 14 740 721, 15 рублей, в том числе 13 235 746 рублей налог- основной долг, 1 464 878,75 рублей пени, 40 096,40 рублей - штрафы, что отражено в решении N 17203 от 08.07.2013 г.

Данная задолженность установлена решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области N 17203 от 08.07.2013 г. вступило в законную силу и оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 23.12.2013 г.

Уполномоченным органом в целях взыскания задолженности вынесены и направлены должнику требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафов N 1306 от 08.08.2013 г., N 23324 от 18.07.2013 г., N 23325 от 18.07.2013 г., N 758 от 14.06.2013 г.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены и направлены решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств должника N 4176 от 16.08.2013 г., N 2977 от 12.07.2013 г., N 4175 от 16.08.2013 г., N 5194 от 06.09.2013 г.

Включение в реестр требований кредиторов задолженности по пене по налогу на доходы физических лиц признается судом обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов должника не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Специальный режим требования о взыскании недоимки по НДФЛ предопределен исполнением должником не собственной налоговой обязанности, а обязательства иного лица за счет средств, причитающихся этому лицу.

Вместе с тем, допуская просрочку в исполнении налоговых обязательств иных лиц, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое указанным Кодексом предусмотрено начисление пеней и привлечение к ответственности, взыскание которых производится за счет собственных средств должника. Следовательно, требование инспекции о взыскании с должника пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ. Применение иного порядка взыскания ведет к нарушению прав кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2013 г. по делу N А71-11316/2012.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, порядок принудительного взыскания задолженности уполномоченным органом соблюден, ввиду чего требование уполномоченного органа в размере 42 537 550, 72 рубля, из них: 33 731 639,39 рублей - недоимка, 5 648 853,34 рублей - пени, 3 157 057, 99 рублей - штрафы, судом апелляционной инстанции признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

3. Уполномоченный орган также просил включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лиман" задолженность по страховым взносам в сумме 52 552,52 рублей, из них: 45 972,12 рублей - основной долг, 6 580,40 рублей - штрафы.

По данным Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сальске и Сальском районе за должником числится сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 52 552,52 рублей, из них: 45 972,12 рублей - основной долг, 6 580,40 рублей - штрафы, в том числе:

-на обязательное пенсионное страхование, направленное на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 45 972,12 рублей - недоимка;

-на обязательное пенсионное страхование, направленное на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 4 502,60 рублей - штрафы;

- на обязательное пенсионное страхование, направленное на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 1 194,60 рублей - штрафы;

-на обязательное медицинское страхование (ФФОМС) в размере 313,40 рублей -штрафы;

-на обязательное медицинское страхование (ТФОМС) в размере 569,80 рублей -штрафы.

Основанием возникновения задолженности на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии в размере 45 972,12 рублей явилось доначисленные и не уплаченные страховые взносы за 2010 и 2011 годы, что отражено в решении о привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 6 от 06.04.2012 г.

Основанием возникновения задолженности по штрафам в общей сумме 6 580,40 рублей явилось неполная уплата страховых взносов за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2010 года.

В обоснование задолженности по страховым взносам, в указанном размере уполномоченным органом представлены: решение о привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 6 от 06.04.2012 г.; акты камеральных проверок от 27.02.2013 г. N 07105130002115, от 27.02.2013 г., решения о привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 02.04.2013 г. N 07105113РК0002995, от 02.04.2013 г. N 07105113РК0003012; уточненные требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 24.04.2013 г. N 7105140143084, от 24.04.2013 г. N 07105140143162.

Датами совершения правонарушения, выразившегося в неуплате (неполной уплате)страховых взносов будет являться 16.02.2010, 16.03.2010, 16.04.2010, 18.05.2010, 16.06.10, 16.07.2010, то есть до возбуждения дела о банкротстве, таким образом, задолженность по уплате штрафа в размере 6 580,40 рублей не является текущей и подлежит включению в реестр.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что Закон не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов (к которым относятся организации и индивидуальные предприниматели) своевременно исчислять, в полном объеме уплачивать страховые взносы и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет (часть 1 статьи 5, статья 28 Федерального закона N 212-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ N 25 принимая во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при осуществлении процедур банкротства, не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов, подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Между тем данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем, при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей. В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ относится к третьей очереди (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве").

С учетом изложенного, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности должником, соблюдением порядка принудительного взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции признает обоснованной задолженность по страховым взносам в общей сумме 52 552,52 рублей, из них: 45 972,12 рублей - основной долг, 6 580,40 рублей -штрафы.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявленное требование уполномоченного органа в общей сумме 42 590 103,24 рублей, из них: 33 777 611,51 рублей - основной долг, 5 648 853,34 рублей - пени, 3 163 638,39 рублей - штраф, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2014 года по делу N А53-17714/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко