Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 12АП-6337/14

г. Саратов

06 августа 2014 г.

Дело N А12-11595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский молочный комбинат" (404122, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Кирова, д. 9а, ОГРН 1023402006440, ИНН 3435026962)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2014 года по делу N А12-11595/2014 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжский молочный комбинат" (404122, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Кирова, д. 9а, ОГРН 1023402006440, ИНН 3435026962)

к Волжскому территориальному отделу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. Огарева, д. 15)

заинтересованное лицо: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. Огарева, д. 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волжский молочный комбинат" (далее - ООО "Волжский молочный комбинат", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Волжского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 26 марта 2014 года N 13/7-14/П о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Заявитель просил снизить размер административного штрафа до 20 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Волжский молочный комбинат" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 72 96680 5, N410031 72 96679 9, N410031 72 96682 9, N410031 72 96681 2. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2014 года прокуратурой г. Волжского Волгоградской области (далее - прокуратура) совместно со специалистом управления проведена проверка соблюдения ООО "Волжский молочный комбинат" законодательства в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечения промышленной безопасности.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что одним из основных видов деятельности ООО "Волжский молочный комбинат" является производство товаров народного потребления, в том числе продуктов питания. С целью осуществления указанной деятельности заявитель на основании лицензии от 09 января 2013 года N ВП-39-013424 эксплуатирует взрывопожароопасный производственный объект - сеть газопотребления предприятия (газопровод низкого давления, котельная, которые, согласно свидетельству от 17 декабря 2013 года N А39-03061-0001, зарегистрированы в государственном реестре).

Прокуратурой установлено нарушение требований Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора России от 18 марта 2003 года N 9 (далее - Правила безопасности), действовавших на момент совершения правонарушения, Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года N 492 (далее - Положение о лицензировании), Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого Приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года N 37 (далее - Положение), Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263 (далее - Правила), Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ООО "Волжский молочный комбинат", утверждённого директором ООО "Волжский молочный комбинат" 02 июля 2012 года (далее - Положение об организации и осуществлении производственного контроля), а именно:

не обеспечена подготовка и аттестация в области промышленной безопасности работников предприятия: не прошёл подготовку и не аттестован в области промышленной безопасности ответственный за безопасную эксплуатацию системы газопотребления Дмитриев В.О. (приказ о назначении ответственным от 01 сентября 2012 года N 68-11, срок действия удостоверения N 39-09-0319-01 истёк 04 февраля 2014 года) (нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункт 5.2.1 Правил безопасности, подпункт "ж" пункта 5 Положения о лицензировании, пункт 13 Положения);

не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сети газопотребления, не проводятся проверки в рамках организации и осуществления производственного контроля (нарушены пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ, пункты 3, 3.1, подпункт "в" пункта 11 Правил, пункт 3.1.2 Положения об организации и осуществлении производственного контроля);

обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля, не определены в договоре (контракте), заключаемом с этим работником (нарушены пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ, пункт 10 Правил);

не назначен руководителем организации работник, ответственный за осуществление производственного контроля (нарушены пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ, пункт 7 Правил);

не разработан план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2014 год (нарушены пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ, пункты 3, 3.1, подпункт "г" пункта 11 Правил, пункт 3.1.3 Положения об организации и осуществлении производственного контроля).

Прокуратура квалифицировала допущенные нарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 марта 2014 года прокуратурой при участии директора ООО "Волжский молочный комбинат" Пирожникова А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.54-55).

Постановление направлено для рассмотрения в управление.

26 марта 2014 года административным органом вынесено постановление N 13/7-14/П о привлечении ООО "Волжский молочный комбинат" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. О дате, времени и месте вынесения постановления ООО "Волжский молочный комбинат" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.53).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене, просил снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО "Волжский молочный комбинат" в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности не установлено. Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Постановление от 25 февраля 2014 года N 4-П).

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утверждёнными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно преамбуле Федерального закона N 116-ФЗ, требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Федеральному закону.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В пункте 1 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в пункте 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года N 37 утверждено Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Постановлением Госгортехнадзора России от 18 марта 2003 года N 9 утверждены Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года N 492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Факт нарушения требований Федерального закона N 116-ФЗ, а также указанных нормативных правовых актов установлен административным органом, доказан собранными по делу материалами. Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии ООО "Волжский молочный комбинат" состава вменённого правонарушения.

Судами обеих инстанций установлено, что заявителем не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных правовых актов в сфере обеспечения промышленной безопасности, поэтому с учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

С учётом изложенного и при отсутствии исключительности случая суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о снижении размера штрафа до 20 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2014 по делу N А12-11595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волжский молочный комбинат" (Волгоградская область, г. Волжский) ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина