Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 08АП-4791/14

город Омск

14 июля 2014 г.

Дело N А46-734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4791/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2014 по делу N А46-734/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЗА-Инвест" (ОГРН 1095543015193, ИНН 5503213741) об обязании вернуть имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА-Инвест" - представитель Зуева О.В. по доверенности от 16.01.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЗА-Инвест" (далее - ООО "ЮЗА-Инвест", ответчик) об обязании вернуть имущество, а именно - освободить территорию общей площадью 123425 кв. м в Ленинском АО г. Омска в границах улиц Ушинского - Гоголя - 4-я Чередовая - Д.Бедного - 8-я Передовая - Жуковского - Крыловская -2-я Ломоносова - Красной звезды, состоящую из земельных участков с кадастровыми номерами -55:36:090302:3670 и 55:36:090302:3691; 55:36:000000:149;.1500; :16678; :16677; :136038; :136039; : 136357, путем демонтажа собственными силами либо за счет собственных средств от распределительного газопровода, газораспределительных узлов, указательных знаков о направлении газопроводной линии, выводов труб для последующего устройства газораспределительных шкафов, а также об обязании ООО "ЮЗА-Инвест" вернуть имущество, а именно - освободить территорию общей площадью 513 кв. м в Ленинском АО г. Омска на пересечении улиц 1 -я Чередовая и Новгородская путем демонтажа собственными силами либо за счет собственных средств от ограждения, строительного материала (труб) и иных расположенных на данной территории объектов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2014 по делу N А46-734/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем Департамент не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что Департамент в соответствии с положением, утвержденным Постановлением Мэра г. Омска от 25.10.2012 N 1397-п, осуществляет функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

21.08.2013 Департаментом была проведена проверка целевого использования территории общей площадью 123425 кв. м в Ленинском АО г. Омска в границах улиц Ушинского - Гоголя - 4-я Чередовая - Д.Бедного - 8-я Чередовая - Жуковского - Крыловская - 2-я Ломоносова -Красной звезды, состоящая из земельных участков с кадастровыми номерами -55:36:090302:3670 и 55:36:090302:3691; 55:36:000000:149; :1500; :16678; :16677; :136038; :136039; :136357. В ходе проведения проверки было установлено, что вдоль проезжей части автомобильных дорог осуществлено строительство распределительного газопровода способом проколов, без предоставления земельного участка для указанных целей и полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки целевого использования земельного участка от 21.08.2013 N 375-ц.

Сославшись на то, что ответчик занимает земельный участок без правоустанавливающих документов, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением.

Отказ суда первой инстанции мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств, позволяющих суду придти к однозначному и достоверному выводу о принадлежности ответчику объекта, расположенного на указанном земельном участке. Из представленных департаментом в материалы арбитражного дела доказательств, в том числе из акта проверки целевого использования земельного участка от 21.08.2013 N 375-ц, приложенных к нему схем и фотоматериалов, указанных обстоятельств судом не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на фактическое использование спорной территории ООО "ЮЗА-Инвест".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя общества, возразившего против отмены судебного решения. Департамент, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ распоряжение земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Изложенные нормы свидетельствуют о том, что для возложения обязанности возвратить неправомерно занятый земельный участок и демонтировать трубы (узлы, знаки, шкафы) газопровода необходимо представление доказательств фактического неправомерного использования земельного участка конкретным лицом, равно как доказательств монтажа на этом земельном участке соответствующего оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства должен представить заявитель.

В нарушение названной нормы в материалах дела отсутствуют доказательства занятия ответчиком спорного земельного участка.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено сведений, позволяющих суду придти к однозначному и достоверному выводу о принадлежности ответчику объекта, расположенного на указанном земельном участке. Из представленных департаментом в материалы арбитражного дела доказательств, в том числе из акта проверки целевого использования земельного участка от 21.08.2013 N 375-ц, приложенных к нему схем и фотоматериалов, указанный вывод не следует.

Доводы апелляционной указанного вывода не опровергают. Апелляционная жалоба не содержит никаких иных сведений и доказательств, которые не были оценены судом первой инстанции.

Таким образом, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о принадлежности газопровода, расположенного на спорном земельном участке ООО "Юза-Газ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, что повлекло отказ в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2014 по делу N А46-734/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов