Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 08АП-11496/14

город Омск

28 ноября 2014 г.

Дело N А46-734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11496/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2014 года по делу N А46-734/2014 (судья Пермяков В.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА-Инвест" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании судебных расходов сумме 29 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Степанов Е.С., доверенность N Исх-ДИО/1482 от 06.02.2014, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" - Зуева О.В., доверенность б/н от 16.01.2014, сроком действия до 31.12.2014,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЗА-Инвест" (далее - ООО "ЮЗА-Инвест") об обязании вернуть имущество, а именно - освободить территорию общей площадью 123425 кв. м в Ленинском АО г. Омска в границах улиц Ушинского - Гоголя - 4-я Чередовая - Д.Бедного - 8-я Передовая - Жуковского - Крыловская -2-я Ломоносова - Красной звезды, состоящую из земельных участков с кадастровыми номерами -55:36:090302:3670 и 55:36:090302:3691; 55:36:000000:149;.1500; :16678; :16677; :136038; :136039; : 136357, путем демонтажа собственными силами либо за счет собственных средств от распределительного газопровода, газораспределительных узлов, указательных знаков о направлении газопроводной линии, выводов труб для последующего устройства газораспределительных шкафов, а также об обязании ООО "ЮЗА-Инвест" вернуть имущество, а именно - освободить территорию общей площадью 513 кв. м в Ленинском АО г. Омска на пересечении улиц 1-я Чередовая и Новгородская путем демонтажа собственными силами либо за счет собственных средств от ограждения, строительного материала (труб) и иных расположенных на данной территории объектов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2014 по делу N А46-734/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЮЗА-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска судебных расходов сумме 29 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2014 года по делу N А46-734/2014 заявленное ООО "ЮЗА-Инвест" требование удовлетворено полностью. С Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ООО "ЮЗА-Инвест" взыскано 29 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до возможного предела. В апелляционной жалобе истец указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб. являются чрезмерными, не соответствуют критерию разумности и сложности судебного дела, объему выполненной представителем работы. Истец ссылается на то, что по делу состоялось 4 судебных заседания в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции, при этом продолжительность судебных заседаний в среднем составляла 5-10 минут. Истец просил принять во внимание Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, в соответствии с которым размер гонорара за предоставление аналогичных услуг определен в размере 15 000 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮЗА-Инвест" указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЮЗА-Инвест" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, ООО "ЮЗА-Инвест" в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ правая сторона может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 29 000 руб. ООО "ЮЗА-Инвест"" представило договор о юридическом обслуживании от 01.01.2013 N 12-01/13, дополнительное соглашение от 16.01.2014 N 1, дополнительное соглашение от 27.01.2014 N 2, акт приема-передачи выполненных работ от 25.07.2014, платежное поручение от 28.07.2014 N 149 на сумму 29 000 руб., прайс-лист на 2014 год.

По условиям договора о юридическом обслуживании от 01.01.2013 N 12-01/13, заключенного между ООО "ЮЗА-Инвест" (клиент) и ООО "Правовой центр "Юза-Гарант" (правовой центр), правовой центр в порядке и на условиях договора обязался осуществлять абонентское юридическое обслуживание клиента, а клиент обязался принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.

27.01.2014 между ООО "ЮЗА-Инвест" и ООО "Правовой центр "Юза-Гарант" заключено дополнительное соглашение N 2 к указанному выше договору, согласно которому Правовой центр принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь (представление интересов клиента) в спорных взаимоотношениях с ДИО Администрации города Омска в связи с обязанием освободить территорию общей площадью 123425 кв. м в Ленинском АО г. Омска в границах улиц Ушинского - Гоголя - 4-я Чередовая - Д.Бедного - 8-я Передовая -Жуковского - Крыловская -2-я Ломоносова - Красной звезды, путем демонтажа от распределительного газопровода, газораспределительных узлов, указательных знаков о направлении газопроводной линии, выводов труб для последующего устройства газораспределительных шкафов; с обязанием освободить территорию общей площадью 513 кв. м в Ленинском АО г. Омска на пересечении улиц 1-я Чередовая и Новгородская путем демонтажа от ограждения, строительного материала (труб) и иных расположенных на данной территории объектов.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения Правовой центр обязался изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы.

В пункте 3 дополнительного соглашения стоимость услуг определена в сумме 20 000 руб. При этом указано, что стоимость услуг по договору подлежит изменению в сторону увеличения в случае составления отзыва на исковое заявление, представление интересов в суде, составлении дополнительных документов, предъявления и получения документов в различных инстанциях.

Как следует из акта приемки оказанных услуг от 25.07.2014, исполнителем оказаны следующие услуги:

- ведение дела в спорных взаимоотношениях с Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (20 000 руб.),

- подготовка отзыва на исковое заявление от 03.03.2014 (4 000 руб.),

- участие в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда (5 000 руб.).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения ООО "ЮЗА-Инвест" оплатило стоимость оказанных юридических услуг в сумме 29 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2014 N 149.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме податель жалобы не опроверг.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения ООО "ЮЗА-Инвест" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб. документально подтвержден.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Департамент настаивал на том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Аналогичные доводы Департаментом приведены в апелляционной жалобе.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Критерий разумности является оценочным, однако чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание: категория и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний.

Оснований считать, что стоимость юридических услуг в сумме 29 000 руб. является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам истца, продолжительность судебных заседаний 5-10 минут является обычной практикой и не может свидетельствовать о том, что настоящее дело является юридически несложным.

Доводы истца о том, что объем выполненной представителем работы в рамках договора является небольшим, судебная практика сформирована, судом апелляционной инстанции отклонены.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанный разъяснений, истец, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с ответчиком. В такой ситуации заявление иска свидетельствует об отсутствии у истца достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов со ссылкой на утвержденные Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара) отклоняются судом апелляционной инстанции.

Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что гонорар определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, Департамент не обосновал со ссылками на указанные обстоятельства (квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным рассмотренным делам) необходимость и обоснованность применения при определении суммы вознаграждения адвоката по настоящему делу минимальных ставок оплаты юридической помощи.

Оснований считать, что взысканная судом первой инстанции в возмещение стоимости оказанных юридических услуг сумма (29 000 руб.) превышает стоимость аналогичных услуг в тот же период, не имеется.

Явно чрезмерными расходы в сумме 29 000 руб. не являются. Доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив заявление ООО "ЮЗА-Инвест" о взыскании с Департамента 29 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2014 года по делу N А46-734/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2014 года по делу N А46-734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих