Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 19АП-3796/14

г. Воронеж

31 июля 2014 г.

Дело N А14-12194/2013

Судья арбитражного суда Алферова Е.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 г. по делу N А14-12194/2013 (судья Шулепова Л.В.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1103668017562, ИНН 3661050045) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) муниципальное унитарное предприятие городского округа г. Воронеж "Муниципальный информационно-вычислительный центр" (ОГРН 1023602242300, ИНН 3650003808); 2) казенное учреждение Воронежской области "Управление социальной защиты населения Железнодорожного района г. Воронежа" (ОГРН 1133668016371, ИНН 3661059538); 3) казенное учреждение Воронежской области "Управление социальной защиты населения Воронежской области" (ОГРН 1053600492505, ИНН 3664068428); 4) муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Центр развития творчества детей и юношества "Крылатый" (ОГРН 1033600018792, ИНН 3661017070),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 г. по делу N А14-12194/2013.

Данная апелляционная жалоба поступила в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 11.06.2014 г.

Указанная жалоба была подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.06.2014 г. апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения.

Нарушения требований следовало устранить до 16.07.2014 г.

14.07.2013 г. в адрес суда посредством сервиса "Мой арбитр" поступили документы, частично устраняющие нарушения требований АПК РФ, а также ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения для предоставления недостающих документов.

В целях защиты прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, определением от 16.07.2014 г. срок оставления жалобы был продлен до 30.07.2014 г.

Определение было направлено заявителю по адресу, имеющемуся в материалах дела и апелляционной жалобе, и получено заявителем 18.07.2014 г., подтверждением чему служит имеющееся в материалах дела уведомление о вручении.

Указанное определение также было опубликовано в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего арбитражного суда РФ (http://kad.arbitr.ru/) 17.07.2014 г., подтверждением чему служит отчет о публикации судебных актов от 31.07.2014 г.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Заявитель жалобы в целях устранения нарушений АПК РФ направил в адрес суда, посредством сервиса "Мой арбитр" документы, которые, по его мнению, устраняли нарушения требований АПК РФ.

Между тем, указанными документами не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В соответствии с определением от 16.07.2014 г. ООО "ЖКХ" должно было представить:

1) доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж "Муниципальный информационно-вычислительный центр", казенного учреждения Воронежской области "Управление социальной защиты населения Железнодорожного района г. Воронежа", казенного учреждения Воронежской области "Управление социальной защиты населения Воронежской области", муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр развития творчества детей и юношества "Крылатый" (подлинники или надлежащим образом заверенные копии);

2) документы, подтверждающие полномочия Палютина М.И. на подписание апелляционной жалобы (подлинники или надлежащим образом заверенные копии).

Однако в суд представлены две доверенности, что также следует из реестра документов, направленных в адрес суда 29.07.2014 г. в 15 часов 14 минут (имеется в материалах дела), доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес иных участников процесса в списке документов отсутствуют.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из содержания п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 263 АПК РФ, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Таким образом, по состоянию на 31.07.2014 г., нарушения требований АПК РФ устранены не были, заявитель жалобы не представил документы, устраняющие нарушения требований АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" по платежному документу N 50 от 01.07.2014 г. уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб., которая подлежат возврату заявителю.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 г. по делу N А14-12194/2013.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному документу N 50 от 01.07.2014 г.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 18-ти листах.

Судья

Е.Е. Алферова