Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 19АП-3796/14

г. Воронеж

15 августа 2014 г.

Дело N А14-12194/2013

Судья Яковлев А.С., (действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Колянчиковой Л.А.), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 г. по делу N А14-12194/2013 (судья Шулепова Л.В.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1103668017562, ИНН 3661050045) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) муниципальное унитарное предприятие городского округа г. Воронеж "Муниципальный информационно-вычислительный центр" (ОГРН 1023602242300, ИНН 3650003808); 2) казенное учреждение Воронежской области "Управление социальной защиты населения Железнодорожного района г. Воронежа" (ОГРН 1133668016371, ИНН 3661059538); 3) казенное учреждение Воронежской области "Управление социальной защиты населения Воронежской области" (ОГРН 1053600492505, ИНН 3664068428); 4) муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Центр развития творчества детей и юношества "Крылатый" (ОГРН 1033600018792, ИНН 3661017070),

с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" 11.06.2014 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 г. по делу N А14-12194/2013.

Указанная жалоба была подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.06.2014 г. апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения.

Нарушения требований следовало устранить до 16.07.2014 г.

14.07.2013 г. в адрес суда посредством сервиса "Мой арбитр" поступили документы, частично устраняющие нарушения требований АПК РФ, а также ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения для предоставления недостающих документов.

Определением от 16.07.2014 г. срок оставления жалобы был продлен до 30.07.2014 г.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 апелляционная жалоба была возвращена заявителю поскольку обстоятельства, послужившие основанием для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда апелляционной инстанции, заявителем не были устранены.

04.08.2014 от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда повторно поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 г. по делу N А14-12194/2013.

Одновременно к апелляционной жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, вынесения определения, но не фактического их получения лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ в редакции, действующей с 1 ноября 2010 года, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена арбитражным судом области 12.05.2014, в полном объёме решение изготовлено 15.05.2014. Копия данного судебного акта 15.05.2014 направлена обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, д. 32, оф. 2 и получена ответчиком 19.05.2014 (подтверждается почтовым уведомлением 39403054351470). Апелляционная жалоба заявителя была направлена в Арбитражный суд Воронежской области нарочно 04.08.2014, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана без нарушения срока и при исполнении обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ошибочно не прикрепил квитанции, свидетельствующие об отправке апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя апелляционной жалобы на данные обстоятельства не может быть принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, поскольку указанные нарушения были допущены им по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Несоблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Однако доводов о наличии объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, не зависящим от заявителя жалобы, суду не представлено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю в целях реализации его права на судебную защиту, что в силу ч. 1 ст. 273 АПК РФ, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 117, ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 г. по делу N А14-12194/2013 отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Яковлев