Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-25166/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-175434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ГЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2014 г. по делу N А40-175434/2013, принятое судьей Козловым В.Ф. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (ОГРН 1064823002936) к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ингушэнерго" (ОГРН 1020600986042),

с участием ОАО "Центр финансовых расчетов" в качестве третьего лица

о взыскании долга по договорам купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО энергетики и электрификации "Ингушэнерго" о взыскании 50 000 руб. поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам купли-продажи мощности N 0068-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 г., N 0068-BMA-E-KP-06 от 06.09.2006 г., N 0068-BMA-E-KP-06 от 06.09.2006 г, N 0068-PWR-E-KP-07 от 26.02.2007 г., от 31.07.2008 N 0068-КОМ-Е-КР-08 31.07.2008 г., заключенных с ЗАО "ЦФР", у ответчика образовалась задолженность в размере 161 958 руб. 47 коп., право требования которой передано истцу по договорам уступки прав требования от 16.06.2011 N 2682-Ц-11, 2683-Ц-11, 2684-Ц-11, 2685-Ц-11 от ЗАО "ЦФР".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 по делу А40-157168/13 требования по различным договорам выделены в отдельные производства, в настоящем деле рассматриваются требование о взыскании 4 322 руб. 50 коп. долга по договору N 0068-PWR-E-KP-07 от 26.02.2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что истец не предоставил доказательств поставки мощности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку вывод суда о том, что истец обязан был предоставить в подтверждение своих доводов акт приема-передачи, акт сверки взаимных расчетов по правоотношениям, возникшим между ЗАО "ЦФР" и ответчиком - неверен, так как, в соответствии с условиями договора, направление подписанного акта является обязанностью покупателя (ответчика) и в случае непредставления покупателем подписанных актов или мотивированного отказа считается, что акты подписаны, а обязательства продавца исполнены.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 229, статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 26.02.2007 г. между ЗАО "ЦФР" (продавец, третье лицо по настоящему делу) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи мощности N 0068-PWR-E-KP-07 от 26.02.2007 г. по условиям которого продавец принял обязательство передать, а покупатель принять и оплатить мощность в соответствии с условиями договора, договора о присоединении к системе оптового рынка и регламентов оптового рынка (п.п. 2.1, 3.1, 4.1. договора).

Взаимоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике", Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643, а также указанным договором.

16 июня 2011 г. между истцом и ЗАО "ЦФР" был заключен договор уступки прав (цессии) N 2686-Ц-11 в соответствии с которым право требования задолженности в размере 4 322,50 руб. за июнь 2008 г. по договору купли-продажи мощности от 26.02.2007 N 0068-PWR-E-KP-07, было уступлено в пользу истца, о состоявшейся уступке ответчик уведомлен ЗАО "ЦФР" письмом от 30.06.2011 N 62-3175.

Истец в адрес ответчика направил претензию (требование) от 21.10.2013 N 14290-11 с требованием погасить задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с представленными сторонами доказательства, руководствуясь статьями 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию 3 определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса);

- разделом 5 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата мощности производится на основании актов приема-передачи;

- истцу Определением от 10.12.2013 было предложено до 24.12. 2013 г. представить доказательства поставки мощности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода (об отказе в иске) суда первой инстанции, поскольку заявитель не представил в суд сам направленный акт.

При его отсутствии (согласованного или несогласованного) иск не может быть удовлетворен, так как нет самого акта (с указанием потребленной мощности) на основании которого произведен расчет и указана истребуемая сумма долга.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2014 г. по делу N А40-175434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (ОГРН 1064823002936) в доход федерального бюджета 2 000(две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:

Т.А. Лялина