Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 10АП-7342/14

г. Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А41-19134/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Новиков В.В., по доверенности от 14.04.2014 N 183,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу N А41-19134/14, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" (ИНН 7712094033, ОГРН 1027739374750) к управлению Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 19.03.2014 N 0042/1000/0208,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - ОАО "МАШ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - также управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 0042/1000/0208 от 19 марта 2014 года.

Решением от 23 мая 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. Квалификация Назарова В.С. соответствует требованиям, установленным в должностной инструкции инженера электросвязи отдела технической эксплуатации систем безопасности Службы электросвязи. Работник Назаров В.С. техническое обслуживание таких средств систем безопасности как технические средства досмотра и оборудования не осуществляет. Между тем, согласно журналу ежедневной проверки технических средств досмотра в аэропорту Шереметьево, в день проверки 05.02.2014 проверку технических средств осуществляли другие лица, в т.ч. Кузнецова Н.Ю., имевшая соответствующую квалификацию. Старший инспектор Службы обеспечения и контроля авиационной безопасности ОАО "МАШ" Кузнецова Н.Ю. на момент проведения проверки имела действующий Сертификат о краткосрочном повышении квалификации "Предполетный и послеполетный досмотр, досмотр персонала и посетителей", который соответствует действующим требованиям ФАП-142 по подготовке сотрудников служб авиационной безопасности, что подтверждается письмом директора НОУ Научно-учебный центр "Абинтех" от 10.02.2014 N 07.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 февраля 2014 года Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте совместно со специалистами МТУ ВТ ЦР ФАВТ, УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, ГУ МЧС по МО, проведена выездная проверка исполнения ОАО "МАШ" законодательства транспортной и авиационной безопасности.

В ходе проверки установлено, что нарушены нормы, устанавливающие порядок проведения ежедневных проверок (настроек) технических средств досмотра и оборудования, применяемого при производстве досмотра в аэропорту, а также техническое обслуживание средств досмотра; нарушение выразилось в том, что указанные действия осуществляются специалистами, не имеющими специальную подготовку (л.д.31 - акт проверки).

11 февраля 2014 года и.о. Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ (л.д. 25).

В постановлении отражено, что в соответствии с нормами действующего законодательства (Воздушного кодекса РФ, Требований авиационной безопасности к аэропортам) такие проверки должны проводиться лицами, имеющими высшее профессиональное (техническое или военное) образование и стаж работы по направлению профессиональной деятельности не менее 3 лет. Между тем, при проверке в Терминале Е аэропорта установлено, что данные действия осуществляются инженером электросвязи 2 категории отдела ТЭ СБ Назаровым В.С., не имеющим стажа 3 года, и специального образования по специальности "Техническая эксплуатация систем безопасности", что свидетельствует о том, что Назаров В.С. не имеет соответствующей квалификации и не может быть допущен к техническому обслуживанию технических средств досмотра и оборудования.

Постановлением от 19.03.2014 ОАО "МАШ" за указанное нарушение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.03.2014 N 0042/1000/0208 в силу следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации устанавливаются Воздушным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.

Согласно статье 83 ВК РФ авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности (часть 1 статьи 84 ВК РФ).

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (часть 4 статьи 84 ВК РФ).

В силу части 1 статьи 52 ВК РФ к авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала. Перечни специалистов авиационного персонала по видам авиации утверждаются уполномоченными органами, осуществляющими государственное регулирование деятельности соответственно в области гражданской авиации, государственной авиации и экспериментальной авиации.

Требования к специалистам согласно перечням специалистов авиационного персонала устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 N 897 (ред. от 14.12.2006) "О Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства" установлено, что территория аэропорта, включая зоны рабочих секторов курсовых и глиссадных радиомаяков, объекты управления воздушным движением, радио- и светотехнического оборудования аэродромов, авиатопливообеспечения и коммерческие склады должны иметь ограждение по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемые зоны. Контрольно-пропускные пункты в аэропортах оборудуются воротами, шлагбаумами, площадками и техническими средствами для осмотра транспорта и грузов, а также техническими средствами для досмотра работников аэропорта и командированных лиц, а запасные контрольно-пропускные пункты - воротами.

Для досмотра пассажиров, членов экипажей, обслуживающего персонала, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов аэропорт должен иметь специальные технические средства, обеспечивающие обнаружение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и других предметов и веществ, которые могут быть использованы в целях совершения акта незаконного вмешательства, а также нанесения ущерба здоровью пассажиров, членов экипажа и безопасности полета воздушного судна.

Для поддержания постоянной работоспособности технических средств досмотра их эксплуатация осуществляется специально подготовленными работниками службы авиационной безопасности, а техническое обслуживание осуществляется специалистами аэропорта, имеющими соответствующую квалификацию.

Невыполнение или нарушение Норм, правил и процедур по авиационной безопасности авиационными предприятиями, аэропортами, эксплуатантами, пассажирами и грузоотправителями влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Федеральные авиационные правила "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденные Приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 N 142 (далее - Правила) устанавливают требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам (далее - аэропорт), если не указано иное, обязательные для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта.

В силу частей 3, 41 Требований, авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

Администрация аэропорта организует проведение ежедневных проверок (настроек) технических средств досмотра и оборудования, применяемого при производстве досмотра. Поддержание постоянной работоспособности технических средств досмотра и оборудования в зонах контроля (пунктах досмотра), их эксплуатация осуществляются специально подготовленными сотрудниками САБ, а техническое обслуживание - специалистами аэропорта или предприятия, имеющими соответствующую квалификацию и допуск.

В силу пункта 131 Приказа Минтранса РФ от 18.04.2008 N 62 (ред. от 10.03.2011) "Об утверждении Программы авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации" для поддержания постоянной работоспособности технических средств охраны, технических и специальных средств досмотра их эксплуатация осуществляется специально подготовленными сотрудниками службы авиационной безопасности, а техническое обслуживание осуществляется специалистами, имеющими соответствующую квалификацию.

Приказом Минздравсоцразвития России от 29.01.2009 N 32 (ред. от 12.02.2014) "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов организаций воздушного транспорта", установлены следующие требования к специальности "инженер по специальным техническим средствам досмотра".

Должностные обязанности. Организует работу по эксплуатации, техническому обслуживанию, настройке и контролю работы специальных технических средств досмотра воздушных судов, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, груза, бортовых запасов, членов экипажей воздушных судов и обслуживающего персонала авиационного предприятия; проверяет их готовность к работе. Принимает участие в проведении пусконаладочных работ и вводе в эксплуатацию специальных технических средств досмотра. Внедряет новые прогрессивные технологии и технические средства при проведении досмотра, формирует заявки на приобретение запасных частей и оборудования для специальных технических средств досмотра. Контролирует качество выполнения технического обслуживания и ремонта эксплуатируемых средств досмотра, анализирует причины неисправностей и нарушений их эксплуатации, разрабатывает мероприятия по их предупреждению и ликвидации. Инструктирует работников по вопросам эксплуатации технических средств досмотра, организует и проводит обучение работников службы авиационной безопасности правилам эксплуатации специальных технических средств досмотра. Оформляет установленную отчетную документацию.

Должен знать: Воздушный кодекс Российской Федерации; законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам обеспечения авиационной безопасности; структуру системы защиты аэропорта от актов незаконного вмешательства; нормативные и методические документы, регламентирующие работу по предполетному досмотру пассажиров, членов экипажей, обслуживающего персонала, ручной клади, багажа, почты, груза и бортовых запасов; технологию предполетного досмотра воздушных судов; правила охраны воздушных судов и объектов аэропорта; инструкцию по пропускному и внутриобъектовому режиму аэропорта; принцип работы, технические характеристики, конструктивные особенности специальных технических средств досмотра, правила и условия их эксплуатации; технологию производственно-хозяйственного процесса; основы трудового законодательства; правила по охране труда и пожарной безопасности.

Требования к квалификации. Высшее профессиональное (техническое или военное) образование и стаж работы по направлению профессиональной деятельности не менее 3 лет.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлено, что техническое обслуживание средств досмотра в Терминале Е аэропорта Шереметьево и ежедневная проверка технических средств досмотра в камере хранения Терминала F аэропорта Шереметьево осуществляется специалистами, не имеющими специальной подготовки, чем нарушены нормы, правила и процедура авиационной безопасности.

При проверке, проведенной 05.02.2014, установлено, что в Терминале Е аэропорта Шереметьево на месте проведения проверки работоспособности технических средств досмотра и их обслуживания находился инженер электросвязи 2 категории отдела ТЭСБ Назаров В.С.

В ходе проверки выяснилось, что Назаров В.С. окончил ГОУ ВПО "Московский государственный институт электронной техники, имеет диплом КГ N 86760 от 27.05.2011 и квалификацию инженера по специальности "Системы автоматизированного проектирования". На основании Распоряжения дирекции по информационным технологиям ОАО "МАШ" Назаров В.С. допущен к самостоятельной работе в качестве инженера 2-ой категории отдела технической эксплуатации систем безопасности.

Таким образом, осуществляя данные обязанности, Назаров В.С. не имеет ни специальной квалификации по специальности "инженер по специальным техническим средствам досмотра", ни требуемого стажа работы 3 года, и не мог быть допущен к техническому обслуживанию технических средств досмотра и оборудования.

Доводы заявителя, основанные на пояснениях к акту проверки от 05.02.2014, об отсутствии на момент проверки документально подтвержденной информации о выполнении Назаровым В.С. техобслуживания и поддержания постоянной работоспособности техсредств досмотра, не подтверждаются материалами дела, поскольку имеется подтверждение нахождения данного, а не иного лица на месте выполнения соответствующих обязанностей, и наличие у него таких обязанностей согласно распоряжению дирекции ОАО "МАШ".

Также в ходе проверки установлено, что ежедневную проверку технических средств досмотра в камере хранения Терминала F аэропорта Шереметьево осуществляла старший инспектор Службы обеспечения о контроля авиационной безопасности ОАО "МАШ" Кузнецова Н.Ю., имеющая сертификат серии А-1053 N 21053 НОУ НУЦ "Абинтех" по специализации "Предполетный и после полетный досмотр, досмотр персонала и посетителей".

При этом из письма НОУ НУЦ "Абинтех" следует, что осуществляется подготовка специалистов из числа инженерно-технического состава по программе "Специальные технические средства обеспечения авиационной безопасности, эксплуатация и обслуживание", которая позволяет готовить специалистов по ремонту, настройке и обслуживанию интроскопов, металлодетекторов и другой технике, а также периодических проверок ее работоспособности.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства наличия у Кузнецовой Н.Ю. специального образования по специальности инженер-техник.

Таким образом, сертификат серии А-1053 N 21053 НОУ НУЦ "Абинтех" по специализации "Предполетный и после полетный досмотр, досмотр персонала и посетителей", имеющийся у Кузнецовой Н.Ю., не является документом, подтверждающим право на занятие вышеуказанной должности.

На основании изложенного административным органом обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

Согласно частям 1,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства в области авиационной безопасности, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу от 19.03.2014 N 0042/1000/0208, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 по делу N А41-19134/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко