Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 17АП-8748/14

г. Пермь

01 августа 2014 г.

Дело N А60-11088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ОАО "Общество Миком" (ОГРН 1026600934634, ИНН 6612006955) - Кашафутдинов Евгений Владимирович, доверенность от 28.03.2014 г. N 008,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034, ИНН 6612001555) - Евдокимова Ольга Анатольевна, доверенность от 09.01.2014 г. N 7/2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Общество Миком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2014 года

по делу N А60-11088/2014

принятое судьей С.Е. Калашник

по заявлению ОАО "Общество Миком"

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области

о признании недействительным решения в части,

установил:

Открытое акционерное общество "Общество Комбинат мясной Каменск-Уральский" (далее - заявитель, ООО "МИКОМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.09.2013 N 52 в части.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда об обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, а также отсутствии оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ в части штрафа по ст. 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что налоговым органом не доказана субъективная сторона вменяемого налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 Кодекса; на момент вынесения налоговым органом о привлечении к ответственности задолженность заявителя по уплате НДФЛ полностью была оплачена; имеются смягчающие вину обстоятельства: совершение правонарушения впервые, общество находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем, необходимо снизить размер штрафа по ст. 123 НК РФ до 1 000 руб.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки с лицевого счета ОАО "Общество Миком".

Представитель заявителя возражает в приобщении данного документа к материалам дела, так как документ не относится к существу предмета судебного разбирательства.

Ходатайство представителя заинтересованного лица рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "МИКОМ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 02.08.2013 и вынесено решение инспекции, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 г. в сумме 264 693 руб., налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 290 648 руб., начислены пени по НДС в сумме 27 725 руб. 11 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 665 руб. 23 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 2367 руб. 02 коп. Также общество "МИКОМ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за III, IV квартал 2010 года в результате завышения налоговых вычетов в виде штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога 264 693 руб. что составляет 105 877 руб. 20 коп.; п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 1000 руб. (200 руб. за каждый не представленный документ); ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего держанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога 1 990 946 руб. 38 коп., что составляет 398 189 руб. 28 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.12.2013 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции в части, ссылаясь на то, что налоговым органом не доказана субъективная сторона вменяемого налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 Кодекса; на момент вынесения налоговым органом о привлечении к ответственности задолженность заявителя по уплате НДФЛ полностью была оплачена; имеются смягчающие вину обстоятельства: совершение правонарушения впервые, общество находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем, необходимо снизить размер штрафа по ст. 123 НК РФ до 1 000 руб.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании п. 2 ст. 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу п. 4 ст. 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При этом, как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2003 N 2916/03, умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении указанных лиц, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.

Судом первой инстанции в части взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента ООО "Арена" установлено, и из материалов дела следует, что в предоставленном заявителем в налоговый орган пакете документов часть первичных документов отсутствует (в частности, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3); в актах выполненных работ отсутствуют наименование заказчика и подрядчика, расшифровка видов работ, имеются расхождения по сумме выполненных работ; частично представленные дефектные ведомости не содержат подробного перечня и объема работ, перечня и количества материалов, необходимых для ремонта).

Представленные Обществом документы от имени директора и бухгалтера общества "Арена" подписаны Козловой С.В. Из протокола допроса Козловой С.В. следует, что в начале 2010 года она являлась директором общества "Арена", фактически деятельность не осуществлялась. Реальной финансово-хозяйственной деятельности в качестве директора общества "Арена" она не осуществляла, расчетным счетом не распоряжалась, документов от имени общества "Аренда" не подписывала.

В период с 10.09.2010 по 19.12.2011 директором общества "Арена" согласно выпискам из государственного реестра юридических лиц являлась Анашкина С.В. При этом документы, представленные обществом за аналогичный период (счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ), подписаны от имени прежнего директора общества "Арена"- Козловой СВ.

Анашкина СВ. числится учредителем 18 организаций и руководителем 5 организаций, по адресу ее регистрации зарегистрированы также 1281 человек и 31 организация.

В период финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом численность сотрудником общества "Арена" составляла 1 человек, отсутствовало имущество, транспорт, земельные участки, налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами к уплате в бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Арена" реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занималось - не имело трудовых и материальных ресурсов, представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями, платежи с расчетного счета на цели хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги, электроэнергия, выплата заработной платы и др.) не производило.

Также первичные документы, представленные заявителем, содержат недостоверную информацию, составлены в общем виде, не позволяют определенно установить характер выполненных работ, в связи с чем, вывод налогового органа о формальном документообороте является обоснованным.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период у самого налогоплательщика имелся достаточный штат работников (слесарей, сварщиков, плотников, каменщиков, монтажников) для производства работ своими силами.

Согласно протоколам допроса работников (электрогазосварщика Чуркина В.Н.. забойщика скота Назарова И.Б.. главного механика Афанасьева А.Л., главного инженера Алтухова А.А., инженера-строителя Щербаковой В.В.) все ремонтные работы, в том числе ремонт элеватора, проводились силами самого общества, реконструкция подвесных путей осуществлялась сварщиками механической группы общества, фундаменты в 2010-2011 годах не заливались, так как были уже построены холодильники.

Кроме того, инженер-строитель Щербакова В.В., занимавшаяся в проверяемом периоде поиском и подбором подрядчиков, пояснила, что в ее обязанности входило: обзор за ремонтными работами, реконструкция цехов, зданий, ремонты магазинов. Также Щербакова В.В. сообщила, что реконструкция холодильных камер проводилась в период с декабря 2010 года февраль 2011 года стройгруппой общества. При этом представленный при сверке акт реконструкции холодильных камер общества составлен в октябре 2010 года. Обществом представлен акт выполненных работ по ремонту кровли здравпункта, который составлен в сентябре 2010 года. Однако, Щербакова В.В. подтвердила, что ремонт кровли здравпункта осуществлялся силами общества в период с 2005 по 2008 годы, а в период с 2010 по 2011 годы ремонт кровли здравпункта не производился.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество "Арена" не имело реальной возможности выполнить обязательства по договору с налогоплательщиком, в действительности все работы выполнены силами самого общества, в связи с чем, налоговый вычет по НДС применен обществом необоснованно, оснований для отнесения затрат по договору с обществом "Арена" в расходы по налогу на прибыль не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства совершенного правонарушения по спорному эпизоду, пришел к верному выводу о наличии вины налогоплательщика в его совершении в форме умысла.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации заявителем создана видимость получения обществом от ООО "Арена" по договору подряда от 07.07.2010 N 1 КМКУ-569/10-10 строительно-ремонтных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не доказана субъективная сторона вменяемого налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 Кодекса, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В решении налогового органа полностью отражена схема по уходу от заявителя от налогообложения, в том числе указано на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды (т.1, л.д. 40), указаны признаки, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Арена" является фирмой - однодневкой (т.1, л.д. 43), изложены показания работников заявителя, подтверждающие, что работы выполнены собственными силами (т.1, л.д. 41-42), имеется ссылка на п.3 ст. 122 НК РФ.

Также заявитель оспаривает решение инспекции в части привлечения его к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего держанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога 1 990 946 руб. 38 коп., что составляет 398 189 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальной положение физического лица, привлекаемого ж ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4 ст. 112 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N Г1-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к верному выводу об отсутствии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт перечисления налоговым агентом задолженности по НДФЛ в бюджет до вынесения налоговым органом решения, отклоняется, поскольку своевременное перечисление удержанного из доходов своих работников налога в бюджет является обязанностью налогового агента. При этом налоговый орган поясняет, что сумма задолженности была погашена обществом только после вручения ему налоговым органом решения о проведении налоговой проверки. В связи с изложенным данное обстоятельство не может быть расценено как обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правонарушение совершено впервые, общество находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем, необходимо снизить размер штрафа по ст. 123 НК РФ до 1 000 руб., не может быть принят. Суд первой инстанции правильно указал, что факт нахождения общества в тяжелом материальном положении, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не подтвержден.

Довод заявителя жалобы о привлечении общества к налоговой ответственности впервые опровергается данными, содержащимися в решении инспекции о том, что ранее решением инспекции от 06.12.2011 г. N 167 общество уже привлекалось к ответственности за неполную уплату НДС, налога на прибыль организаций и др.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года по делу N А60-11088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова