Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 18АП-7590/14

г. Челябинск

04 августа 2014 г.

Дело N А76-4019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щипуновой Татьяны Федоровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу N А76-4019/2012 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - Белозерцева Е.С. (паспорт, доверенность N 5/3058Д от 15.08.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ" (ОГРН 1047424003967, ИНН 7452038468, далее - должник).

Определением суда от 30.05.2012 (резолютивная часть от 23.05.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Селезнев Владимир Валентинович, состоящий в некоммерческом партнерстве "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 19.12.2012 (резолютивная часть от 14.12.2012) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Селезнева В.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2013 N 19.

Определением суда от 29.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Легалов Владимир Александрович (далее - конкурсный управляющий), состоящий в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

16.12.2013 конкурсный управляющий от имени должника в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств Щипуновой Зинаиде Федоровне (далее - ответчик) в общей сумме 11 115 600 рублей по платежным поручениям, в том числе: 404 000 рублей - N 7307 от 11.10.2011; 1 300 000 рублей - N 7353 от 12.10.2011; 153 000 рублей - N 7398 от 17.10.2011; 12 360 рублей - N 7432 от 18.10.2011; 200 000 рублей - N 7446 от 19.10.2011; 12 360 рублей - N 7488 от 24.10.2011; 559 500 рублей - N 7518 от 25.10.2011; 2 000 рублей - N 7528 от 27.10.2011; 12 000 рублей - N 7585 от 31.10.2011; 12 500 рублей - N 7627 от 02.11.2011; 15 100 рублей - N 7670 от 11.11.2011; 901 000 рублей - N 7668 от 11.11.2011; 1 500 000 рублей - N 7669 от 11.11.2011; 140 000 рублей - N 7741 от 15.11.2011; 503 000 рублей - N 7734 от 15.11.2011; 12 000 рублей - N 7807 от 21.11.2011; 10 000 рублей - N 7854 от 22.11.2011; 10 000 рублей - N 7884 от 23.11.2011; 1 000 рублей - N 7901 от 25.11.2011; 103 000 рублей - N 7893 от 25.11.2011; 12 360 рублей - N 7912 от 28.11.2011; 1 000 рублей - N 7918 от 29.11.2011; 1 000 рублей - N 7956 от 01.12.2011; 12 360 рублей - N 7991 от 05.12.2011; 15 500 рублей - N 7992 от 06.12.2011; 12 200 рублей - N 8043 от 08.12.2011; 1 100 000 рублей - N 8070 от 13.12.2011; 1 500 000 рублей - N 8069 от 13.12.2011; 4 000 рублей - N 8097 от 14.12.2011; 58 000 рублей - N 8108 от 15.12.2011; 78 300 рублей - N 8117 от 16.12.2011; 4 000 рублей - N 8139 от 20.12.2011; 500 000 рублей - N 8138 от 20.12.2011; 1 000 000 рублей - N 8137 от 20.12.2011; 700 000 рублей - N 450 от 21.12.2011; 12 360 рублей - N 8186 от 22.12.2011; 1 200 рублей - N 8200 от 23.12.2011; 500 рублей - N 8249 от 28.12.2011; 98 000 рублей - N 8236 от 28.12.2011; 142 000 рублей - N 8310 от 30.12.2011, а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 11 115 600 рублей, восстановлении задолженности должника перед ответчиком в размере 11 115 600 рублей (л.д. т.1, л.д. 8-16).

Определением суда от 24.02.2014 заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Щипунова З.Ф. сменила имя на "Татьяна", что подтверждается копией акта о перемене имени N 10 от 07.02.2013 (т.2, л.д.2).

Определением суда от 11.06.2014 (резолютивная часть от 30.05.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств на сумму 11 115 600 рублей. Применены последствия недействительности сделки. С ответчика в пользу должника взыскано 11 115 600 рублей. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей (т.2, л.д. 27-34).

С определением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 11.06.2014 отменить, и разрешить вопрос по существу.

Заявитель указал, что суд при вынесении обжалуемого судебного акта применил пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Однако в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Протокол допроса от 19.04.2013 Щипуновой Т.Ф. в качестве свидетеля по уголовному делу N 4408469 в отношении Щипунова Дмитрия Владимировича свидетельствует об отсутствии у нее знаний о деятельности должника и фактическом выполнении услуг должнику: с конца 2002 года и по 2010 год ответчик, в качестве индивидуального предпринимателя, занимался продажей компьютеров и их комплектующих, оказывал услуги должнику в соответствии с договором, а должник оплачивал услуги. Также согласно договорам оказывал услуги должнику в виде рекламы, сервисного центра, хозяйственной деятельности. Соответственно за оказанные услуги должник переводил на расчетный счет денежные средства. Денежные средства, которые поступали на расчетный счет ответчика от должника шли на оплату работников, аренду помещения, оплату налогов. Кроме того у должника ответчик приобретал неоднократно товар для своей деятельности и продажи, соответственно ответчик перечислял денежные средства на расчетный счет должника. Также Щипуновой Т.Ф. были предоставлены суду договор технического обслуживания, заключенный между ответчиком и должником, акты выполненных работ по нему, при анализе которых можно выявить, что стоимость выполняемых услуг была ниже по сравнению со стоимостью таких услуг в других сервисных организациях, работающих на территории г. Челябинска. Должник не мог осуществлять свою деятельность без сервисного сопровождения, а доказательства осуществления данных услуг другой организацией в деле отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (конкурсный кредитор, определение от 04.12.2012, далее - банк) с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представитель банка заявил о приобщении к материалам дела объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных объяснений банка, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного объяснения лицам, участвующим в деле (статьи 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения представителя банка, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2011 между должником в лице директора Щипунова Д.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Щипуновой З.Ф. (исполнитель) подписан договор технического обслуживания (т.2, л.д.5-7), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить техническое обслуживание компьютеров, а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1 договора). Перечень услуг содержится в пункте 1.2 договора, включает подготовку и ввод в эксплуатацию, устранение возможных дефектов и замену дефектных деталей, установку программного обеспечения и т.д. Для оказания услуг исполнитель вправе привлекать соисполнителей по своему выбору (пункт 1.3 договора). Согласно пунктам 5.1, 6.1 договора стоимость услуг определяется индивидуально по каждой заявке исполнителя; оплата услуг осуществляется в порядке стопроцентной предоплаты по каждой заявке исполнителя.

В период с 11.10.2011 по 30.12.2011 должник в качестве оплаты за услуги по договору от 01.01.2011 б/н на расчетный счет ответчика перечислил в общей сумме 11 150 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.21-60).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 09.04.2012. В реестр требований кредиторов включены требования 23 кредиторов на общую сумму 56 394 503,67 рублей. Обязательства перед отдельными кредиторами возникли до совершения оспариваемых сделок, что следует из анализа определений об установлении кредиторских требований.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены в период подозрительности и в результате их совершения причинен вред кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве нормативного обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения статей 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, фактически услуги ответчиком должнику не оказывались, договор от 01.01.2011 не исполнялся, спорные платежи направлены на вывод имущества из активов должника, с целью не производить расчеты с кредиторами.

Ответчик в отзыве возразил против удовлетворения заявленных требований, указав, что он с 2009 года своими силами и силами подрядчиков предоставлял должнику услуги сервисного и технического обслуживания всех продаваемых должником товаров, гарантийное обслуживание, а также обслуживание техники должника. По мнению ответчика, наличие родственных отношений с руководителем должника не является препятствием для заключения договора на техническое обслуживание товаров должника, в период с 11.10.2011 по 30.12.2011 у ответчика не было информации о наличии у должника кредиторской задолженности, а, исходя из данных заявления, она была незначительной. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены акты выполненных работ на сумму 10 711 800 рублей, акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность должника перед ответчиком по состоянию на 30.09.2011 составляла 1 454 796,81 рублей (т.1, л.д.86-102), копия договора технического обслуживания от 01.01.2011 (т.2, л.д.4-7).

Банк посчитал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, представив письменные объяснения (т.1, л.д.128-132).

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, руководитель должника является сыном ответчика, последний как заинтересованное лицо по отношению к должнику не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в выводе активов должника, и являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт недействительности сделок, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок лишь в виде взыскания полученных ответчиком по недействительным сделкам денежных средств.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника.

Так, в соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В силу пункта 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пунктах 9, 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Перечисление денежных средств произведено должником в период с 11.10.2011 по 30.12.2011, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (09.04.2012) при наличии значительного объема кредиторской задолженности. При этом процедура банкротства возбуждена по заявлению самого должника, поступившему в арбитражный суд 05.03.2012, в котором должник указал на неисполнение обязательств перед кредиторами в сумме 103 427 534,10 рублей.

Так, на момент совершения спорных сделок у должника были неисполненные обязательства перед другими кредиторами (закрытым акционерным обществом "Евклид", обществом с ограниченной ответственностью "Навиком", обществом с ограниченной ответственностью "Лидер"), чьи требования в последующем на основании определений суда по настоящему делу были включены в реестр требований кредиторов должника (определения от 07.09.2012, 13.09.2012; т.2, л.д.15-25).

Оспариваемые сделки, по мнению апелляционной инстанции, носят взаимосвязанный характер по периоду, кругу лиц, основаниям и цели перечисления.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение отдельных денежных обязательств перед иными кредиторами, что свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Установив по материалам дела на основании сведений органа записи актов гражданского состояния, что руководитель должника - Щипунов Д.В. является сыном ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику в силу положений абзаца третьего пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, применяемых в совокупности с положениями пункта 3 данной статьи. Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник, его руководитель и ответчик входят в одну группу лиц по признакам подпунктов 2, 7, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В связи с чем, ответчик, как заинтересованное лицо по отношению к должнику, знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, что надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Ссылка ответчика на собственные показания, данные правоохранительным органам, не может быть принята во внимание судом, поскольку эти показания даны самим заинтересованным в исходе дела лицом - ответчиком и иными доказательствами не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что документы, представленные в подтверждение факта оказания услуг, в счет оплаты которых, по мнению ответчика, производились спорные платежи, составлены при участии заинтересованных лиц - ответчика, должника в лице руководителя (сына ответчика). Исходя из актов оказания услуг, действия по оказанию услуг совершены в непродолжительный период времени - в течение 3 месяцев - октябрь-декабрь 2011 года, то есть в пределах 6 месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве. Сведения акта сверки в части операций по дебету ответчика в период до октября 2011 года первичными учетными документами не подтверждены. Кроме того, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов, составленным между ответчиком и должником за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 (т.1, л.д. 101-102), задолженность последнего за оказанные услуги составила 1 454 796,81 рублей. Вместе с тем, ответчик в судебном порядке данную задолженность не взыскивал, с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника не обращался (доказательств обратного не представлено, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, сведения, отраженные в актах оказания услуг и сверки, иными документами не подтверждены. Так, в дело не представлены доказательства отражения задолженности (кредиторской, дебиторской) в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника и ответчика в соответствующие отчетные периоды. Отсутствуют доказательства возможности оказания технических услуг своими силами и средствами либо силами соответствующих привлеченных специалистов: сведения о квалификации ответчика, трудовые и иные договоры, штатное расписание, ведомости начисления заработной платы либо оплаты услуг привлеченных специалистов не представлены, не имеется доказательств наличия у ответчика помещений, техники, оборудования, комплектующих и запасных частей, программ, необходимых для оказания услуг, отраженных в актах. Материалами дела не подтверждаются и обстоятельства того, что должник в спорный период нуждался в оказании таких услуг. При этом, разумные пояснения об обстоятельствах оказания должнику услуг по договору от 01.01.2011 при фактическом прекращении предпринимательской деятельности в 2010 году ответчиком (исходя из пояснений, данных правоохранительным органам) ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не даны (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о недостоверности сведений, изложенных в актах. Апелляционный суд полагает, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг, не представлено (статьи 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, следует признать, что сделки совершены безвозмездно, в результате совершения оспариваемых сделок стоимость имущества должника уменьшилась, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника - денежных средств.

По мнению апелляционной инстанции, отсутствие подтвержденного надлежащими доказательствами факта оказания услуг при наличии обстоятельств перечисления денежных средств в условиях признаков неплатежеспособности у должника и заинтересованности указывает на цели причинения вреда кредиторам, о которой ответчик как заинтересованное лицо знал, что не опровергнуто.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик фактически уклонился от опровержения доводов конкурсного управляющего о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам, вывода активов.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд правомерно признал сделки должника по перечислению денежных средств ответчика недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, обоснованно квалифицировал сделки как совершенные со злоупотреблением правом.

Кроме того, если признать наличие факта оказания услуг, за которые, по мнению ответчика, произведена оплата по оспариваемым сделкам, сделки, исходя из установленных обстоятельств, следует квалифицировать, как совершенные с предпочтением (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

У суда имелись основания и для применения последствий недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и установленные обстоятельства. Последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика полученного по недействительным сделкам применены судом первой инстанции верно, в указанной части выводы суда не оспариваются.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у апелляционной инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу N А76-4019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щипуновой Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко