Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 13АП-12952/14

г. Санкт-Петербург

31 июля 2014 г.

Дело N А56-23551/2013

Резолютивная часть определения объявлена 21 июля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 21.07.2014

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12952/2014) Ереминой З.Г., Сергеевой Т.М.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу N А56-23551/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ЖСК N 632 3-е лицо: ОАО "Ленэнерго" о понуждении заключить договор,

установил:

открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о понуждении жилищно-строительного кооператива N 632 заключить договор энергоснабжения на общедомовые нужды и технические цели в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Евдокима Огнева, д.6, к.2, на условиях (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) проекта договора энергоснабжения N 34274, полученного ответчиком с сопроводительным письмом от 26.08.2013 N 17784/021/3.

Определением арбитражного суда от 29.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго".

Решением суда первой инстанции от 11.04.2014 урегулированы разногласия, возникшие между ЖСК N 632 и ОАО "Петербургская сбытовая компания" при заключении договора энергоснабжения N 34274.

Не согласившись с решением суда Еремина З.Г. и Сергеева Т.М., являющиеся членами ЖСК N 632 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение отменить, привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали на то, что, являясь собственниками помещений дома по адресу: Санкт - Петербург, ул. Евдокимова Огнева, д.6, к.2, собственниками общего имущества и всех энергопринимающих устройств, входящих в состав внутридомовой системы электроснабжения, являются в силу действующего законодательства о предоставлении коммунальных услуг, потребителями коммунальных услуг, в том числе и в месте общего пользования и технических целях. Подателя жалобы полагают, что оспариваемым судебным актом затрагиваются их о права и обязанностях.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы и ответчика поддержали приведенные в ней доводы. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, апелляционный суд установил, что оспариваемый судебный акт не затрагивает непосредственно права или обязанности Ереминой З.Г., Сергеевой Т.М., следовательно, указанные лица не обладают правом на обжалование судебного акта

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Исходя из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными указанной статьей, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, обжалуемым судебным актом разрешен преддоговорный спор, возникший между двумя самостоятельными юридическими лицами - ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ЖСК N 632, в связи с намерением заключить договор энергоснабжения.

Волеизъявление членов ЖСК, в том числе и на формирование условий, связанных с эксплуатацией жилого дома, реализуется через соответствующие органы управления.

Таким образом, возникший судебный спор прав членов ЖСК непосредственно не затрагивает, оснований для привлечения к участию в деле отдельных собственников жилых помещений дома N 6, к.2 по улице Евдокимова Огнева, г. Санкт - Петербурга, Ереминой З.Г. и Сергеевой Т.М., не имеется, поскольку интересы данных лиц, как при решении вопроса, связанного с заключением договора энергоснабжения, так в рамках настоящего дела представляет ЖСК N 632.

В то же время, заявителями апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что в обжалуемом решении суда содержатся выводы об их правах и об их обязанностях.

При принятии апелляционной жалобы такого лица и отсутствии у подателя жалобы указанного права, производство по такой жалобе невозможно и подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Ереминой З.Г. и Сергеевой Т.М. (регистрационный номер 13 АП-12952/2014) прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева