Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 04АП-3257/14

г. Чита

07 августа 2014 г.

Дело N А19-330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по тарифам Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2014 года по делу N А19-330/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Максимова Александра Петровича (ОГРНИП 307381712400025, ИНН 3811015571, г.Усть-Илимск ул.Ленина 1а) к Службе по тарифам Иркутской области (ОГРН - 1033801025092, ИНН 3808023929, адрес: 664027, г. Иркутск, ул. Ленина, 1А) о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2013 г. N 44-п-13,

суд первой инстанции, судья Сонин А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Максимов Александр Петрович, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по тарифам Иркутской области от 09 октября 2013 N 44-п-13 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не представил в суд доказательств наличия в действиях предпринимателя состава вменного ему правонарушения.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276643269.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства по делу и дал неправильно толкование действующему законодательству.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200264327676.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Оспариваемым постановлением от 09.10.2013 N 44-п13, предприниматель признан виновным в совершении правонарушения предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, ему назначено наказание в размере 50 000 руб.

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Как следует из оспариваемого постановления, предпринимателю вменяется, что он осуществлял перевозку пассажиров общественным автомобильным транспортом на возмездной основе без установленных надлежащим образом тарифов в городе, взимая плату в размере 15 руб., что было установлено 09.08.2013 в городе Усть-Илимске Иркутской области, в то время как соответствующее решение Службы об установлении тарифа отсутствует.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - Указ Президента N 221) Правительство Российской Федерации вправе определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 Указа Президента N 221 установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента N 221 Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В данный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утверждены Перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению полномочиями по государственному регулированию цен (тарифов) на услуги по перевозке пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта), автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам, включая такси, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В рамках реализации указанной компетенции постановлением Правительства Иркутской области от 28 ноября 2008 года N 103-пп утверждено Положение о государственном регулировании тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта), автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам (далее - Положение о регулировании).

В соответствии с пунктом 2 Положения о службе по тарифам Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 07.06.2012 N 303-пп, Служба является исполнительным органом государственной власти Иркутской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории области.

Данным Положением Служба наделена полномочиями устанавливать цены (тарифы) на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта), а также устанавливать цены (тарифы) на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам, включая такси (подпункты 30 и 31 пункта 5)

В тоже время решением городской Думы города Усть-Илимска пятого созыва от 29.06.2012 N 42/266 установлены тарифы на проезд пассажиров и провоз багажа муниципальным общественным транспортом МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие", в том числе: на городские маршруты при проезде по левобережной или правобережной части города в размере 15 руб., 19 руб. и 25 руб. (в зависимости от маршрута) на одну поездку (действовавшие до 26.12.2013).

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, в период с 12.06.2006 по настоящее время Максимов А.П. занимается деятельностью, связанной с извлечением прибыли, осуществляет перевозку пассажиров на микроавтобусе марки "SSANG YONG ISTANA" государственный номер 0372ХВ38, имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

01.07.2013 между Муниципальным унитарным предприятием "Пассажирское автотранспортное предприятие" и ИП Максимовым А.П. заключено добровольное соглашение N 4/12 об осуществлении регулярных пассажирских перевозок по городским и пригородным маршрутам муниципального образования город Усть-Илимск и Усть-Илимский район (т. 1, л. 32).

В п.2.1 указанного соглашения указано, что в рамках настоящего соглашения каждая из договаривающихся сторон осуществляет регулярные пассажирские перевозки пассажиров и их багажа по городским и пригородным маршрутам города Усть-Илимска и Усть-Илимского района в соответствии с расписанием и движения по маршрутам, сформированным предприятием.

Предприниматель осуществлял автотранспортные перевозки пассажиров по маршруту N 12 в городе Усть-Илимске "ост. ВСГТУ - Энергетиков", без привлечения наемных водителей. Данный маршрут по протяженности составляет 10000 м., цена билета за перевозку одного пассажира составляет 15 руб.

Положением о государственном регулировании тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта), автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам утвержденным Постановлением Правительства Иркутской области от 28.11.2008 N 103-пп установлено, что регулирование тарифов на транспортные услуги осуществляется путем установления (п.5):

1) единого тарифа за одну поездку в целом по соответствующему населенному пункту - на перевозки в городском сообщении;

2) единого тарифа за пассажирокилометр в целом по области - на перевозки в пригородном и (или) междугородном сообщении.

Несоблюдение требований настоящего Положения является нарушением установленного порядка ценообразования и влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.9).

Из указанного следует, что регулирование тарифов на транспортные услуги осуществляется путем установления, в том числе единого тарифа за одну поездку в целом по соответствующему населенному пункту - на перевозки в городском сообщении.

Из указанного также следует, что тариф на поездку устанавливается не в связи с маршрутом, а в целом по соответствующему населенному пункту - на перевозки в городском сообщений.

Пунктом 27 названного Положения установлено, что установление (пересмотр) тарифов на транспортные услуги производится регулирующим органом на основании письменного заявления не менее десяти перевозчиков, оказывающих транспортные услуги соответственно в городском, пригородном либо междугородном сообщении.

Если на территории населенного пункта транспортные услуги в городском сообщении оказывают менее десяти перевозчиков, установление (пересмотр) тарифов на транспортные услуги производится на основании письменного заявления всех перевозчиков, оказывающих транспортные услуги на территории соответствующего населенного пункта.

При отсутствии заявлений перевозчиков об установлении (пересмотре) тарифов на перевозки в пригородном сообщении и (или) в междугородном сообщении указанные тарифы могут быть установлены (пересмотрены) по инициативе регулирующего органа.

Названная норма также указывает, что установление (пересмотр) тарифов на транспортные услуги производится регулирующим органом на основании письменного заявления не менее десяти перевозчиков, оказывающих транспортные услуги соответственно в городском сообщении, а если на территории населенного пункта транспортные услуги в городском сообщении оказывают менее десяти перевозчиков, установление (пересмотр) тарифов на транспортные услуги производится на основании письменного заявления всех перевозчиков, оказывающих транспортные услуги на территории соответствующего населенного пункта.

Таким образом, из толкования п.5, 27 следует, что установление тарифа устанавливается путем установления единого тарифа за одну поездку в целом по соответствующему населенному пункту и по заявлению перевозчиков, оказывающих транспортные услуги соответственно в городском сообщении либо оказывающих транспортные услуги на территории соответствующего населенного пункта.

Как было указано выше, предприниматель при осуществлении перевозки пассажиров городском сообщении осуществлял взимании платы в размере 15 руб., минимальном размере, установленном в таблице N 1 к решению городской Думы города Усть-Илимска пятого созыва от 29.06.2012 N 42/266 по установлению тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа муниципальным общественным транспортом МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие".

Таким образом, предприниматель, осуществляя свою деятельность, применял минимальный тариф установленный решением городской Думы города Усть-Илимска пятого созыва от 29.06.2012 N 42/266. Доказательств, что данный тариф на территории города в городском сообщении применялся незаконно, административный орган в суд не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель обязан был утвердить тариф для конкретного маршрута не вытекает из Постановления Правительства Иркутской области от 28.11.2008 N 103-пп "Об утверждении Положения о государственном регулировании тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта), автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам".

Принцип, заложенный в данном постановлении, что в одном населенном пункте регулирование тарифов на транспортные услуги осуществляется путем установления единого тарифа за одну поездку в целом по соответствующему населенному пункту - на перевозки в городском сообщении, соответствует соблюдению ограничений антимонопольного законодательства, не позволяющего устанавливать разные тарифы на перевозки в городском сообщении имеющие схожие экономические критерии влияющие на затраты перевозчика и в частности длину маршрута.

Поскольку административный орган не представил доказательств, что на используемом предпринимателем маршруте применяемый им тариф не может быть использован, поскольку рассчитан исходя иных экономических критериев, у последнего не было оснований обращаться за утверждением тарифа в порядке п. 27 указанного положения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что административный орган, привлекая предпринимателя к административной ответственности, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил его вину во вменяем правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Однако в постановлении административного органа от 09 октября 2013 года N 44-пр13 по делу об административном правонарушении не содержатся характеристики элементов состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения (в частности, отсутствует описание субъективной стороны), то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП Российской Федерации.

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что, несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП Российской Федерации иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушение приведенных норм права административным органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у предпринимателя вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанных выше принципов и норм, административный орган указывает в оспариваемом постановлении, что предприниматель не представил доказательств, по которым исполнение возложенной правовой обязанности является в данном случае объективно невозможно.

Между тем критерий вины предпринимателя определяется из его отношения к содеянному, а не из принятия им всех возможных мер по соблюдению нарушенных правил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях предпринимателя вины административным органом не исследовался, что свидетельствует о недоказанности такого обязательного элемента состава административного правонарушения, как субъективная сторона. Принимая во внимание приведенные выше положения КоАП Российской Федерации, данное обстоятельства означает незаконность оспариваемого постановления.

Кроме того, взаимосвязанные положения статей 26.1, 26.2 и 29.10 КоАП Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "02" июня 2014 года по делу N А19-330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк