Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 10АП-6260/14

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А41-48372/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Дмитрякова А.С. представителя (доверенность N 19-49/423 от 20.12.2013 г.),

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Заря ТВ" Русаковой Любови Леонидовны: Муратова А.В., представителя (доверенность от 01.07.2014 г.),

от Саморегулируемой организации НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 03.07.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 03.07.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Заря ТВ" Русаковой Любови Леонидовны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу N А41-48372/12 заявлению Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Заря ТВ" Русаковой Любови Леонидовны и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС РФ по

г. Электростали Московской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Заря ТВ" (далее - ООО "Заря ТВ", должник) Русаковой Любови Леонидовны с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнения). Заявитель просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего Русаковой Л.Л., выразившееся в необоснованном привлечении специалистов и в неопубликовании сообщений о предстоящих собраниях кредиторов в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Заря ТВ" Русаковой Л.Л. по необоснованному привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов: бухгалтера и юриста с оплатой ежемесячно по 15 000 руб. каждому. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 39-40).

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Русакова Л.Л. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа (л.д.43-44).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей, Саморегулируемой организации НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обусловлено, что расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Расходы по делу о банкротстве включают в себя: судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений, предусмотренных названным Законом; расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим; расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 5 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что 26.10.2013 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника ООО "Заря ТВ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года отсутствующий должник ООО "Заря ТВ" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и применением упрощенных процедур банкротства, с утверждение конкурсным управляющим Русаковой Л.Л.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2013 года и 14 мая 2013 года признаны обоснованными требования Федеральная налоговая служба в сумме основного долга 6 735 руб. и пени 11 971 руб. 95 коп., всего в сумме 18 706 руб. 95 коп. с включением в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года признаны обоснованными требования ОАО "Ростелеком" в лице Московского филиала на сумму 11 440 руб. с включением в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Таким образом, общая сумма требований кредиторов третьей очереди в реестре требований кредиторов должника составляет 30 146 руб. 95 коп.

21.03.2014 года в арбитражный суд в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поступила жалоба уполномоченного органа, являющегося конкурсным кредитором, на действия конкурсного управляющего должника Русакову Л.Л., которая неправомерно привлекла для обеспечения своей деятельности бухгалтера с 22.04.2013 года с оплатой 15 000 руб. ежемесячно, а с 04.09.2013 года - юриста с той же ежемесячной оплатой, работа которых не подтверждена документально.

Заявитель жалобы сослался на то, что должник является отсутствующим, не имеющим имущество, в связи с чем указанные расходы будут оплачиваться из федерального бюджета, и просил суд отстранить Русакову Л.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции оспариваемом определении обоснованно указал, что уполномоченным органом доказана необоснованность привлечения конкурсным управляющим Русаковой Л.Л. для обеспечения своей деятельности специалистов: бухгалтера и юриста, так как процедура конкурсного производства отсутствующего должника, не имеющего имущества, не относится к сложной и объемной, требующей усилий иных лиц, помимо деятельности самого конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 1 статьи 20.3

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения своей деятельности иных лиц на договорной основе с оплатой их работы за счет средств должника, является правильной.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Налоговым органом в судебном заседании апелляционного суда представлены отчеты конкурсного управляющего от 01 августа 2013 года, от 19 августа 2013 года, от 04 декабря 2013 года, в которых отражено привлечение специалистов не для оказания разовой услуги, а работа их на постоянной основе, с ежемесячной выплатой по 15 тысяч рублей каждому.

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспоренные действия арбитражного управляющего не отвечают требованиям названной нормы закона, поскольку в материалах дела не имеется данных о сложности и значительных объемах проводимой конкурсным управляющим работы в процедуре конкурсного производства, которая направлена на защиту интересов должника, кредиторов и общества.

К должнику, являющемуся отсутствующим и не имеющим имущества, применена упрощенная процедура банкротства, судебные расходы по проведению процедуры конкурсного производства и по уплате конкурсному управляющему вознаграждения будут производиться из федерального бюджета.

Кроме того, как правильно указал налоговый орган, в совместном Приказе ФНМС России, Минэкономразвития и торговли РФ и Минфина РФ от 30.06.2005 г.

"О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.0.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" и в Приложениях к нему N N 1-3 (зарегистрирован в Минюсте РФ 18.04.2005 N 6516) имеется перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, в котором не предусмотрены расходы на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности.

Руководствуясь статьями 223, 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу N А41-48372/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.С. Миришов В.П. Мизяк