Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 10АП-888/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А41-48372/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электросталь Московской области: представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Русаковой Любови Леонидовны: Козлова Е.Н. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 10.02.2016 г., зарегистрированной в реестре за N 2-439,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Русаковой Любови Леонидовны на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-48372/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению арбитражного управляющего Русаковой Любови Леонидовны о возмещении судебных расходов, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Заря ТВ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2013 года отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью "Заря ТВ" (далее - ООО "Заря ТВ") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русакова Любовь Леонидовна (далее - арбитражный управляющий Русакова Л.Л.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2014 года в отношении отсутствующего должника ООО "Заря ТВ" процедура конкурсного производства завершена.

Арбитражный управляющий Русакова Л.Л. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС по г. Электросталь Московской области расходов конкурсного управляющего в размере 21343 руб. 03 коп. (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 19-20).

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Русакова Л.Л. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д. 22).

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая незначительность просрочки подачи апелляционной жалобы и то обстоятельство, что апелляционная жалоба на определение суда от 18 декабря 2015 года подана заявителем 15 января 2016 года, то есть в пределах шестимесячного срока, апелляционный суд считает, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции ФНС по г. Электросталь Московской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего Русаковой Л.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых

В обоснование своего заявления, арбитражный управляющий Русакова Л.Л. ссылалась на то, что за период процедуры конкурсного производства с 19 февраля 2013 года по 03 сентября 2014 года - 18 месяцев и 15 дней в отношении ООО "Заря ТВ" расходы управляющего составили 21 343 руб. 03 коп., в том числе:

- по оплате единовременного вознаграждения конкурсному управляющему 10000 руб.;

- опубликование объявлений 5390 руб. 93 коп.;

- почтовые расходы 5455 руб. 10 коп.;

- государственная пошлина 200 руб.;

- транспортные расходы 297 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах может быть разрешен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в суд. Течение указанного срока начинается со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2014 года в отношении отсутствующего должника ООО "Заря ТВ" процедура конкурсного производства завершена.

В данном случае течение шестимесячного срока началось с 03 сентября 2014 года и закончилось 03 марта 2015 года. Арбитражный управляющий Русакова Л.Л. обратилась в арбитражный суд 18 сентября 2015 года (л.д. 2-3), тем самым пропустила срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока и доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока арбитражным управляющим Русаковой Л.Л. в суде первой инстанции представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе во взыскании судебных расходов.

Шестимесячный срок на подачу настоящего заявления о взыскании судебных расходов истёк 03 марта 2015 года, то есть до наступления обстоятельств (с 26.03.2015 г. по 11.04.2014 г. - нахождение в г. Иркутске, с 18.05.2015 г. по 02.06.2015 г. - болезнь, с 16.07.2015 г. по 02.09.2015 г. - нахождение в г. Иркутске), на которые ссылается арбитражный управляющий Русакова Л.Л. в обоснование апелляционной жалобы и восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Пропуск процессуального срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, что согласуется с судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2015 г. по делу N А36-2999/13).

Апелляционным судом не может быть принят довод арбитражного управляющего Русаковой Л.Л. о ее ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области о принятии заявления к производству от 21 сентября 2015 года направлено арбитражному управляющему Русаковой Л.Л. по адресу: 142784, г. Москва, ул. Самуила Маршака, д. 10, кв. 192 (л.л. 15). Конверт с уведомлением с отметкой Почты России "истек срок хранения" возвращен в суд первой инстанции до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, учитывая, что копия судебного акта направлена по адресу арбитражного управляющего, принимая во внимание, что информация о дате назначения дела к судебному разбирательству была размещена на сайте суда заблаговременно, оснований считать извещение заявителя о месте и времени его проведения ненадлежащим не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-48372/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов