Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 20АП-4020/14

г. Тула

1 августа 2014 г.

Дело N А23-174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ремонтно-эксплуатационный участок-М" (город Балабаново Калужской области, ОГРН 1074025005548, ИНН 4003027135) (далее - ООО "УК РЭУ-М") - Жадькова В.Г. (доверенность от 16.12.2013), в отсутствие ответчика - Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново" (город Балабаново Калужской области, ОГРН 1024000535998, ИНН 4003005597) (далее - администрация) и третьего лица - Балабановское городское отделение Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов (город Балабаново Калужской области, ОГРН 1024000008240, ИНН 4003007805) (далее - ГООО ВОИ), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации (регистрационный номер 20АП-4020/2014) на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2014 по делу N А23-174/2014 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

ООО "УК РЭУ-М" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации о взыскании 616 652 рублей 40 копеек долга, 20 000 рублей на оплату юридических услуг и понуждении заключить договор (том 1, л. д. 3 - 7).

Определением суда от 24.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГООО ВОИ (том 1, л. д. 104).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 576 046 рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 307 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины (том 1, л. д. 136).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 2, л. д. 106 - 107).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 576 046 рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 307 рублей, а также 15 333 рубля 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме и 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (том 2, л. д. 110 - 112).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л. д. 123 - 124).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что согласно пункту 3.4 договора безвозмездного пользования от 23.10.2013 ссудополучатель обязуется своевременно за счет собственных средств осуществлять капитальный и текущий ремонт переданного недвижимого имущества, оплачивать коммунальные услуги по отдельно заключенным договорам со снабжающими организациями, вывоз ТБО, а также нести расходы, связанные с содержанием нежилого помещения, то есть ГООО ВОИ взяло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту полученного в пользование помещения.

По мнению заявителя жалобы, применение судом норм гражданского законодательства, регулирующих арендные отношения, является необоснованным, так как аренда нежилых помещений регулируется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как безвозмездное пользование является самостоятельным видом обязательств в соответствии с главой статьи 36 ГК РФ.

От ООО "УК РЭУ-М" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 2, л. д. 139 - 140).

По мнению истца, администрация, заключив договор безвозмездного пользования помещением с ГООО ВОИ, не освобождается от обязанности нести расходы на общее имущество в части нежилого помещения, которое находится в муниципальной собственности.

Полагает, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества и факт передачи нежилых помещений в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает орган местного самоуправления, как собственника таких помещений, от обязанности нести расходы по содержанию жилых домов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

От ГООО ВОИ поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 2, л. д. 137), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

В ходатайстве третье лицо указало, что поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между собственниками помещений многоквартирного дома N 10а по улице Московская города Балабаново Калужской области и ООО "УК РЭУ-М" заключен договор от 18.01.2008 N 13 управления многоквартирным домом (том 1, л. д. 14 - 20).

Согласно договору безвозмездного пользования от 23.10.2013 (том 1, л. д. 22 - 24) нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: город Балабаново, улица Московская, 10а, общей площадью 281,3 кв. м, находящееся в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2005 (том 1, л. д. 92), передано в пользование и владение ГОО ВОИ, которое использует его в соответствии с целями своей уставной деятельности.

Имущество передано третьему лицу по акту приема-передачи от 23.10.2013 (том 1, л. д. 91).

Между ООО "УК РЭУ-М" и ГООО ВОИ (арендатор нежилого помещения общей площадью 296,8 кв. м) 31.03.2011 заключен договор на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 10а по улице Московская (том 1, л. д. 21).

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в сумме 403 699 рублей 65 копеек, оплаченных истцом в адрес ОАО "Калужская сбытовая компания", и в сумме 172 346 рублей 59 копеек за содержание и ремонт имущества, ООО "УК РЭУ-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 3 - 7, 136 - 139).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В пункте 2 статьи 215 ГК РФ определено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом факт передачи помещения в аренду или в безвозмездное пользование не освобождает собственника от этой обязанности.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2014 по делу N А54-9050/2012.

Факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома ответчиком не оспаривается.

При этом доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, не представлены.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом (том 2, л. д. 21 - 25), ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен.

Не возмещение ответчиком понесенных истцом затрат на оплату электрической энергии, поставленной в спорное нежилое помещение, и по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 ГК РФ, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием данного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что представленный истцом расчет исковых требований соответствует требованиям закона и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Калужской области правомерно счел, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обязанность оплатить электрическую энергию, поставленную в указанное помещение в период с 01.02.2011 по 30.11.2013, расходы на ремонт и содержание имущества в период с 01.02.2011 по 01.02.2014, лежит на собственнике спорного помещения - администрации, которая должна возместить истцу, фактически понесшему указанные данные расходы, денежные средства в общем размере 576 046 рублей 24 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, составляют 69 307 рублей (том 2, л. д. 23 - 24).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 69 307 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также Арбитражный суд Калужской области, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, с учетом отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, правомерно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом договором от 16.12.2013 N 16, расходным кассовым ордером от 16.12.2013 N 63 (том 2, л. д. 11 - 12), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 333 рублей 50 копеек (том 1, л. д. 8).

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем -ответчиком по делу - администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2014 по делу N А23-174/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново" (город Балабаново Калужской области, ОГРН 1024000535998, ИНН 4003005597) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова