Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-26004/14 (ключевые темы: полномочия представителя - исключительное право на товарный знак - отказ от апелляционной жалобы - наложение ареста - международный договор)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-26004/14

город Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-42223/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судьей Е.Б. Расторгуева, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр СанЙонг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года

по делу N А40-42223/14, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр СанЙонг"

(ОГРН: 1091674001693; 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стокавто"

(ОГРН: 1067758229802; 105120, г.Москва, Костомаровский пер., 3, стр.4),

третье лицо: Тверская таможня

о защите исключительных прав на товарный знак

Представители сторон в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр СанЙонг" (далее - ООО "Дистрибьюторский центр СанЙонг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СТОКАВТО" (далее - ООО "СТОКАВТО", ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак.

Одновременно с подачей искового заявления, истцом было заявлено об обеспечении иска в виде наложения ареста на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10115040/110314/0000586, промаркированные товарным знаком "SsangYong", зарегистрированным в РФ по свидетельству N 301311 от 17.02.2006, и товарным знаком, зарегистрированным в РФ по свидетельству N 242244 от 04.04.2003.

В обоснование заявления истец ссылался, что непринятие мер повлечет невозможность исполнения решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.204 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 29.07.2014 от ООО "Дистрибьюторский центр СанЙонг" поступило ходатайство в порядке статьи 265 АПК РФ об отказе от апелляционной жалобы.

Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Отказ подписан представителем ООО "Дистрибьюторский центр СанЙонг" Бякировым А.А. по доверенности N 0086 от 26.02.2013.

В силу статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи. Из смысла части 2 указанной статьи следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание апелляционной и кассационной жалоб, заявлений и полный или частичный отказ от исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что отказ от апелляционной жалобы не указан в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку обязательного указания на полномочие на отказ от апелляционной жалобы АПК РФ не предусмотрено, но в доверенности имеется право на отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что отказ заявлен полномочным лицом.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ заявителя апелляционной жалобы от апелляционной жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 184-186, 188, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр СанЙонг" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу N А40-42223/14.

Производство по апелляционной жалобе прекратить

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев М.Е. Верстова