Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-39371/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-42223/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года

по делу N А40-42223/14, принятое судьей А.В. Мищенко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр СанЙонг"

(ОГРН: 1091674001693; 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская,2)

к Обществу с ограниченной ответственностью " Стокавто"

(ОГРН: 1067758229802; 105120, г.Москва, Костомаровский пер., 3, стр.4),

третье лицо: Тверская таможня

о защите исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Тагенцев А.А. (доверенность от 10.09.2014)

Зайпт Е.В. (доверенность от 15.01.2014)

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр СанЙонг" (далее - ООО "Дистрибьюторский центр СанЙонг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СТОКАВТО" (далее - ООО "СТОКАВТО", ответчик) об обязании ответчика уничтожить за свой счет товар, маркированный товарными знаками по свидетельствам N 301311 от 17.02.2006; N 24244 от 04.04.2003, ввезенному по ДТ 101150040/110314/0000586-автомобильные запасные части и взыскании 200 000 рублей компенсации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Тверская таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены, на ООО "Стокавто" возложена обязанность уничтожить за свой счет товар, маркированный товарными знаками по свидетельствам N 301311 от 17.02.2006; N 24244 от 04.04.2003, ввезенному по ДТ 101150040/110314/0000586-автомобильные запасные части. С ООО "Стокавто" в пользу ООО "Дистрибьюторский центрСанЙонг" взыскано 200 000 рублей компенсации, 11 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 18.07.2014 отменить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при принятии решения судом первой инстанции судом нарушены нормы материального процессуального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что истцом в материалы дела не представлены расчеты затрат на восстановление нарушенных прав.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте: http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 301311 от 17.02.2006, N 242244 от 04.04.2003 в отношении товаров 12 класса МКТУ на основании исключительной лицензии по лицензионному соглашению от 24.05.2012 (т.д. 1 л.д. 26-31).

Согласно предоставленной Тверской таможней информации, ответчик осуществил ввоз на территорию Российской Федерации и задекларировал товары по ДТ N 10115040/110314/0000586 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления", а именно: автомобильные запасные части.

При проведении документального контроля по декларации на товары N 10129070/280613/0005386 таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 331 Таможенного кодекса Таможенного союза было принято решение о приостановлении выпуска товара по указанной декларации до 25.03.2014

Указанное обстоятельство подтверждаются уведомлением N 14-11/2727 от 12.03.2014 (т.д. 1 л.д. 32).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Принцип исчерпания права имеет территориальное действие - товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" ввоз товара, маркированного товарным знаком, без согласия его правообладателя, является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком без согласия истца как правообладателя является формой использования товарного знака и, следовательно, нарушением исключительных прав истца.

Истец не давал согласия на ввоз на территорию Российской Федерации и иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации вышеуказанного товара.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства обратного не представил.

Исходя из смысла статьи 1484 ГК РФ, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком истца и установить однородность товаров ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товарного знака истца по свидетельствам N 301311 от 17.02.2006, N 242244 от 04.04.2003 путем ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, по ДТ 10115040/110314/0000586 осуществлено ответчиком без согласия правообладателя (истца), что свидетельствует о незаконности действий ответчика и приводит к нарушению исключительных прав истца на указанные товарные знаки.

Поскольку ответчиком нарушены исключительные права истца, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования о признании незаконными действий Общества с ограниченной ответственностью "Стокавто" при совершении ввоза на территорию Российской Федерации автомобильных запасных частей, относящихся к 12 классу МКТУ и маркированных товарным знаком "SsangYong" по ДТ 10115040/110314/0000586, а также уничтожении за свой счет товара маркированного товарными знаками по свидетельствам N 301311 от 17.02.2006, N 242244 от 04.04.2003.

Довод о том, что лицензионное соглашение заключалось с ООО "Дистрибьюторский центр СанЙонг", находящегося в г. Москве, а иск подан ООО "Дистрибьюторский центр СанЙонг", находящимся в г. Владивосток не свидетельствует о заявлении требований ненадлежащим лицом, поскольку ОГРН лица по договору и иску совпадает. Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что у истца сменился юридический адрес (т. 1 л.д. 39).

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Однако с данным доводом судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений гражданского или гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу допущено не было.

Также истец в рамках настоящего дела также заявил требование о взыскании с ответчика 200 000 рублей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 26.03.2009 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 43.2, 43.3) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не вышезаявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы заявителя жалобы, об отсутствии в материалах дела обоснования заявленного требования, а именно расчетов своих затрат на восстановление нарушенных прав и денежную оценку негативных последствий судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма компенсации в размере 200 000 рублей является разумной и соразмерной.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскиваемой с ответчика компенсации в размере 200 000 рублей.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина уплачена ответчиком по платежному поручению N 1697 от 01.08.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года по делу N А40-42223/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская