Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 11АП-7992/14

г. Самара

05 августа 2014 г.

Дело N А55-158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПРОМСИНТЕЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 года, принятое по делу NА55-158/2014 судьей Мешковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэлко", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027801582808, ИНН 7802160570),

к открытому акционерному обществу "ПРОМСИНТЕЗ", г. Чапаевск, Самарская область (ОГРН 1026303178428, ИНН 6335007320),

о взыскании 1770016,24 руб.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тэлко" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промсинтез" (далее - ответчик) о взыскании 1770016 руб. 24 коп., из них задолженности в размере о взыскании 1687981 руб. 06 коп. за поставленный товар и пени в сумме 82035 руб. 18 коп. за период с 04.06.2013 по 16.12.2013 по договору поставки товаров N 199 от 21.11.2011, а также судебных издержек в размере 100000 руб. на оплату услуг представителя и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30700 руб. 16 коп.

В судебном заседании с учетом возражений ответчика истец заявил об уменьшении размера исковых требований, с учетом которого просит взыскать с ответчика 1719993 руб. 21 коп., из них: 1637958 руб. 03 коп. основной долг и пени в размере 82035 руб. 18 коп., за период с 04.06.2013 по 16.12.2013 по договору поставки товаров N 199 от 21.11.2011, а также судебных издержек в размере 100000 руб. на оплату услуг представителя и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1719993 руб. 21 коп., из них: 1637958 руб. 03 коп. основной долг и пени в размере 82035 руб. 18 коп., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30199 руб. 93 коп. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ПРОМСИНТЕЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на юридические услуги отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, взысканные судом судебные расходы, являются не несоразмерными, завышенными.

В остальной части решение не оспаривается.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 199. (далее - договор), согласно которому истец (поставщик) обязался передать, а покупатель (ответчик) обязался оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого подлежала определению сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно условиям договора поставка товара производится партиями (пункты 1.2, 3.1 договора).

Несмотря на условия заключенного договора, стороны не подписали спецификацию на очередную партию товара, указанную в счете истца, выставленного ответчику на предоплату N 1421 от 18.03.2013 г. В связи с этим, поставка товара произведена истцом ответчику по товарной накладной N 3339 от 04.06.2013 года и была согласована сторонами на условиях доставки до склада ответчика в соответствии с пунктом 3.3. договора, предусматривающим по соглашению сторон поставку товара таким способом как поставка товара автотранспортом силами и средствами поставщика на склад покупателя, расположенный по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Производственная, д. 4.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена предоплата в следующем порядке:

-первый авансовый платеж в размере 10% от стоимости поставляемой партии товара уплачивается Ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на первый авансовый платеж;

- второй авансовый платеж в размере 40% уплачивается Покупателем в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на второй авансовый платеж при условии документального подтверждения поступления товара в порт;

- окончательный расчет осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Согласно объяснениям истца, не оспоренным ответчиком, ОАО "Промсинтез" произведена неполная предоплата в размере 540224 руб. 03 коп. платежными поручениями N 114 от 26.04.2013 г. и N 604 от 04.06.2013 г. с учетом предыдущих обязательств (л.д. 19-20).

Вместе с этим, истцом в адрес ответчика поставлен полиизобутилен (POLYBUTENE HRPB1000) по товарной накладной N 3339 от 04.06.2013 г. на сумму 2228205 руб. 09 коп.

Товар доставлен до ответчика 28.05.2013 г., что подтверждается отметкой о получении товара представителем ответчика, на транспортной накладной б/н от 24.05.2013 г., подпись которого заверена печатью ОАО "Промсинтез".

В указанной товарной накладной имеется ссылка на договор N 199 от 21.11.2011 г. как на основание поставки. Претензий по количеству и качеству поставленных товаров со стороны ответчика не заявлено.

В соответствии с п.6.1. договора окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя. Товар был поставлен на склад 28.05.2013 г., следовательно, обязательство по окончательной оплате товара возникло у ответчика после 04.06.2013 г.

В установленный договором срок ответчик полную оплату товара не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность (с учетом предварительной оплаты) на день подачи иска в арбитражный суд в размере 1687958 руб. 03 коп.

После подачи иска в арбитражный суд ответчиком произведено частичное погашение задолженности на сумму 50000 руб. платежным поручением N 1424 от 28.02.2014 года (л.д. 80), в связи этим истцом и было произведено уменьшение размера исковых требований.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела, суд сделал вывод о том, что требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика взысканы в пользу истца 1719993 руб. 21 коп., из них: 1637958 руб. 03 коп. основной долг и пени в размере 82035 руб. 18 коп. за нарушение сроков оплаты товара. В данной части решение не оспаривается.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя в размере 60000 руб.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные издержки в размере 60000 руб., полагая данную сумму явно завышенной с учетом незначительной сложности дела, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что факт оказания услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде, подготовке искового заявления, а также размер понесенных судебных расходов подтверждены материалами дела, в том числе: договором на оказание юридических услуг от 21.11.2013 года с ООО "Юридическая фирма "Орис Консалт" (л.д. 22-24), счетом N 46 от 22.11.2013 года на оплату юридических услуг по указанному договору (л.д. 26), платежным поручением N 3636 от 25.11.2013 года на сумму 150000 руб. (л.д. 25), доверенностью представителя (л.д.65), исковым заявлением, подписанным представителем, платежным поручением N 16 от 18.01.2011 г. на сумму 100000 руб. (л.д.64), протоколами предварительного судебного заседания от 04.03.2014 года и судебного заседания, согласно которым представитель истца Марков А.А. участвовал в указанных заседаниях суда.

Следовательно, подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя не противоречит действующему законодательству, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика обоснованно взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде в размере 60000 руб.

Таким образом, судом были приняты во внимание все критерии, выработанные судебной практикой для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе и те, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Кроме этого, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 указано, что уменьшение судом судебных расходов не может быть произвольным.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 по делу N А55-158/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев