Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 17АП-10715/14

г. Пермь

31 июля 2014 г.

Дело N А50-18094/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "ВудМаш"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2014 года

по делу N А50-18094/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "ВудМаш" (ОГРН 1111832004283, ИНН 1832091700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльф-строй" (ОГРН 1025901930548, ИНН 5918010185)

о взыскании задолженности в размере 157 000,00 руб.

и

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльф-строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "ВудМаш"

о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 416 000, 00 руб., убытков в размере 20 000, 00 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "ВудМаш" (далее - общество "Производственно-торговое предприятие "ВудМаш") отказано, встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Эльф-строй" удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением истец по первоначальному иску общество "Производственно-торговое предприятие "ВудМаш" обжаловало его в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба (вх. N 10715/2014(1)-ГК) на указанное решение подана 17.07.2014 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края и информацией о документе дела (жалоба поступила в систему 17.07.2014 в 17:44), в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 30.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч.2 ст.114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (ч.4 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, срок, предусмотренный ч.1 ст.259 АПК РФ, истек 16.07.2014 года. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда пропущен на 1 день.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Обществом "Производственно-торговое предприятие "ВудМаш" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 17.06.2014 и ранее указанной даты истец не имел возможность ознакомиться с судебным актом, в связи, с чем истец своевременно право на обжалование судебного акта не реализовал.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ и п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч.1 ст.122 АПК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч.5 ст.122 АПК РФ).

На основании ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Заказные письма с копиями судебных актов, в том числе с копией решения суда от 16.06.2014, направлялись судом первой инстанции обществу "Производственно-торговое предприятие "ВудМаш" по имеющемуся в материалах дела и указанному в процессуальных документах адресу: г.Ижевск, ул.Лесозаводская 23-175. Однако, судебная корреспонденция не была вручена адресату по причине "истек срок хранения".

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.33 т.1) местом нахождения Общества Производственно-торговое предприятие "ВудМаш" является: ул. г.Ижевск, Лесозаводская, 23-175. Данный адрес указан истцом и в соответствующем реквизите апелляционной жалобы.

Направление истцу судом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество "Производственно-торговое предприятие "ВудМаш" было надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.06.2014, в полном объеме решение суда изготовлено 16.06.2014, почтовой корреспонденцией копия решения направлена 18.06.2014, т.е. с соблюдением требований абз.2 ч.2 ст.176 и ч.1 ст.177 АПК РФ.

Согласно п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Между тем, оспариваемое решение изготовлено в установленный срок, в установленный срок направлено сторонам по почте (18.06.2014) и своевременно размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) (17.06.2014).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд в установленный законом срок.

Доводы общества "Производственно-торговое предприятие "ВудМаш" о том, что срок апелляционного обжалования пропущен им по уважительной причине, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, и не с даты опубликования текста решения на официальном сайте, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество "Производственно-торговое предприятие "ВудМаш" располагало сведениями об обжалуемом судебном акте и имело достаточный временной промежуток для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока кассационного обжалования.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст.8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Апеллянт не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременную подачу апелляционной жалобы.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с изложенным, поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению со всеми приложенными к ней документами.

Кроме того в нарушение п.2 ч.4 ст.260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с непредставлением доказательств уплаты госпошлины, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "ВудМаш".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова