Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 08АП-5845/14

город Омск

04 августа 2014 г.

Дело N А75-1624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5845/2014) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ханты-Мансийского комплексного отдела на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2014 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-1624/2013 (судья Истомина Л.С.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Независимая инновационная компания" (ОГРН 1077203000390, ИНН 7202157110) к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ханты-Мансийского комплексного отдела, при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры, о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 30.01.2013 N 0040-5815-2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ханты-Мансийского комплексного отдела - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Независимая инновационная компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Независимая инновационная компания" (далее по тексту - ООО "НИК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ханты-Мансийского комплексного отдела (далее - Управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 30.01.2013 N 0040-5815-2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1624/2013 от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, заявленные требования Общества были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Далее ООО "НИК" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Управления Ростехнадзора судебных расходов в размере 45 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2014 по делу N А75-1624/2013 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы заявителя в сумме 45 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2014 по делу N А75-1624/2013 отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на чрезмерность заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов.

Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит отменить, ссылаясь на то, что Управление Ростехнадзора является ненадлежащим ответчиком по делу о взыскании судебных расходов.

Административный орган, Общество и Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае спорные судебные расходы возникли у Общества, как у стороны по делу N А75-1624/2013, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Восьмом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского автономного округа.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы Общества представляла Козлова И.М. по доверенности от 24.12.2012.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N 75-1624/22013, связанных с оплатой услуг представителя, Обществом представлена копия договора на оказание услуг от 01.02.2013 (т.4, л.д. 63-64), согласно которому Козлова И.М. обязуется в интересах ООО "НИК" обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 0041-5815-2013 от 30.01.2013, а также представлять интересы заказчика в суде на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора.

ООО "НИК" в силу пункта 3.1 указанного договора обязалось оплатить услуги в размере 45 000 руб., которые включают в себя любые возможные расходы исполнителя, связанные с проездом к месту проведения судебных заседаний и возможное проживание в другом городе.

Также Обществом представлен расходный кассовый ордер от 06.02.2013, на основании которого Общество перечислило Козловой И.М. 90 000 руб. за оказание юридических услуг, в том числе, по делу N А75-1624/2013 (т.4, л.д. 82).

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с административного органа в пользу Общества судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, а именно, перечисленные выше документы, пришел к выводу о том, что Общество, заявляя о взыскании с административного органа понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвердило документально понесенные расходы на сумму 45 000 руб.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, обоснованно взыскал с административного органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что сумма взысканных с налогового органа судебных издержек является неразумной и чрезмерной.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В данном случае административный орган заявил о чрезмерности судебных расходов, взысканных с него в пользу Общества, однако, не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Ссылку административного органа на то, что объем выполненной представителем работы в рамках договора является небольшим и несложным, суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

По смыслу разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Из материалов дела усматривается, что представитель Общества участвовала в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях, представителем подготовлены и представлены необходимые документы в обоснование своих доводов.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для оплаты по договору явилось достижение сторонами того результата, на который они рассчитывали при его заключении и фактическом возникновении правоотношений по оказанию юридических услуг (подготовка процессуальных документов, формирование процессуальной позиции по делу), независимо от тех средств и способов, которые использовал исполнитель для достижения результата.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие указанные выше выводы суда первой и апелляционной инстанции.

Довод Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры о том, что Управление Ростехнадзора является ненадлежащим ответчиком по делу о взыскании судебных расходов, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2014 по делу N А75-1624/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко