Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 14АП-5390/14

г. Вологда

30 июля 2014 г.

Дело N А66-2602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.

при участии от предпринимателя Марининой Н.А. Черниковой Н.В. по доверенности от 19.03.2014 серии АА N 1307101, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области и Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Погорелова С.В. по доверенностям от 15.05.2014 и от 08.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Марининой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2014 года по делу N А66-2602/2010 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

предприниматель Маринина Наталья Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция) от 25.12.2009 N 51 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) от 26.02.2010 N 12-12/27 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 354 251 руб., единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 119 753 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 607 252,75 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда от 10.12.2012 требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 25.12.2009 N 51 и решение Управления от 26.02.2010 N 12-12/27 признаны недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 322 946 руб., соответствующих пеней и штрафа; налога на доходы физических лиц в сумме 309 696 руб., соответствующих пеней и штрафа; единого социального налога в сумме 54 650 руб., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение суда первой инстанции от 10.12.2012 отменено в части отказа в признании недействительным оспариваемых решений налоговых органов о доначислении 439 176 руб. налога на доходы физических лиц и 65 103 руб. единого социального налога с соответствующей суммой пеней и штрафа. Суд признал недействительными решение Инспекции от 25.12.2009 от 26.02.2010 N 12-12/27 в этой части и обязал налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов Предпринимателя. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 11.10.2013 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель 20.11.2013 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 390 000 руб., а также транспортных расходов в сумме 17 962 руб. 20 коп.

Определением суда требования удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 65 000 руб. и транспортные расходы в сумме 8912 руб.10 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят определение суда отменить и взыскать судебные расходы в полном объёме. Указывают, что представитель Черникова Н.В. участвовала в 25 судебных заседаниях, в двух участвовала Козинская А.Б., являющаяся представителем по договору об оказании юридических услуг от 17.09.2010 как помощник исполнителя; заседания по инициативе заявителя откладывались только 5 раз, из них 3 раза по крайне уважительным причинам; отложения судебных заседаний обусловлены невозможностью соотнести доначисленные суммы налогов со спорными эпизодами. Не согласны с выводами суда о том, что подготовка отзыва на кассационную жалобу не требовала изучения нормативной базы и судебной практики, и о том, что необходимость участия двух представителей не обоснована.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение суда - изменению в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Предпринимателя частично, придя к выводу о несоответствии критерию разумности как расходов на оплату юридических услуг, так и расходов по проезду представителей Предпринимателя для участия в судебных заседаниях.

Как видно из материалов дела, Предприниматель (заказчик) заключила договор об оказании юридических услуг от 17.09.2010 с предпринимателем Черниковой Н.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию Предпринимателю юридических услуг по правовому и судебному сопровождению в процессе обжалования решения Инспекции от 25.12.2009 N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в суде первой инстанции.

Договором предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется по результатам выполнения работ в соответствии с количеством затраченного времени на исполнение обязательств исполнителя, а также учитывается количество и сложность эпизодов. Для исчисления стоимости работ договором установлены лимиты, исходя из одного спорного эпизода: различное текущее консультирование в периоде одного этапа работ - 5000 руб.; составление правового заключения по обжалуемому документу с анализом судебной практики - 5000 руб. за каждый документ; составление жалобы, заявления, иска, дополнительных пояснений, возражений по доводам сторон, отзыва - 5000 руб. за каждый эпизод; составление заявления, ходатайства процессуального характера - 5000 руб.; разовое личное участие исполнителя и/или помощника исполнителя Козинской А.Б. в переговорах, рассмотрении жалобы, ознакомлениях с материалами дела, судебных разбирательствах в пределах г. Тверь - 10 000 руб., при количестве судебных заседаний в рамках одной инстанции более пяти заседаний далее стоимость личного участия представителя устанавливается в размере 5000 руб. за одно заседание; разовое участие представителя в переговорах, ознакомлениях с материалами дела, судебных разбирательствах за пределами г. Тверь - 20 000 руб.

Согласно акту завершения работы от 11.12.2012 по договору об оказании юридических услуг от 17.09.2010 представителем заявителя в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции были оказаны следующие услуги:

- изучение всех документов, относящихся к предмету настоящего договора, составление заключения о судебных перспективах дела;

- текущее консультирование Заказчика по всем возникающим вопросам в процессе судебного разбирательства в первой инстанции;

- изучение нормативно-правовой базы, регулирующей отношения в сфере налогообложения и в процессе осуществления налогового контроля, для составления письменной правовой позиции предпринимателя в судебном споре;

- выявление спорных эпизодов в судебном споре о признании недействительным решения Инспекции от 25.12.2009 года N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- обработка и формирование доказательной базы в споре о признании недействительным решения Инспекции от 25.12.2009 N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- составление и подача в Арбитражный суд Тверской области 28.10.2010 ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 25.12.2009 года N 51 до рассмотрения дела по существу;

- проведение в процессе судебного разбирательства совместной сверки расчетов с налоговым органом по эпизодам, оспариваемым налогоплательщиком;

- составление и направление письменных запросов контрагентам Предпринимателя с просьбой об уточнении цели использования товаров, приобретенных в розничном магазине ИП Марининой Н.А., для подтверждения правовой позиции Заказчика по эпизоду "разделение доходов между оптом и розницей";

- анализ ответов, полученных от контрагентов Предпринимателя, составление таблицы спорных сумм доходов, полученных от покупателей в розничной торговле (безналичным путем), а также письменных пояснений к ней;

- анализ внутренних товарных накладных Предпринимателя и составление таблицы "Реестр деления затрат между оптом и розницей", для подтверждения правовой позиции истца по спорному эпизоду "Раздельный учет затрат между оптовой и розничной торговлей";

- формирование правовой позиции истца с учетом осуществленной сверки расчетов, а также доводов и возражений ответчиков, в том числе в виде дополнительных пояснений к заявлению;

- ознакомление с материалами дела (34 тома) в целях подготовки к судебному разбирательству и формирования окончательной правовой позиции истца в судебном разбирательстве;

- личное участие исполнителя и/или помощника исполнителя Козинской А.Б. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тверской области.

Итоговая стоимость работ по договору об оказании юридических услуг от 17.09.2010 составила 250 000 руб., в том числе текущее правовое консультирование - 5000 руб.; правовой анализ документов заказчика по спору, изучение судебной практики и нормативно-правовых актов относительно предмета судебного разбирательства - 10 000 руб.; составление и подача в Арбитражный суд Тверской области 28.10.2010 ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 25.12.2009 N 51 до рассмотрения дела по существу - 5000 руб.; обработка и формирование доказательной базы (6 эпизодов) - 30 000 руб.; составление и подача дополнительных пояснений к основному заявлению (6 эпизодов) - 30 000 руб.; сверка расчетов с налоговым органом - 10 000 руб.; участие исполнителя в судебных заседаниях (27 судебных заседания) - 160 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением Арбитражным судом Тверской области требований заявителя, стороны договорились уменьшить стоимость услуг на основании акта выполненных работ до 210 000 руб.

Предприниматель 09.01.2013 заключила договор с предпринимателем Черниковой Н.В. об оказании юридических услуг N 2, согласно которому Черникова Н.В. (исполнитель) приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по правовому и судебному сопровождению заказчика в процессе обжалования решения Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2012 о частичном признании недействительным решения Инспекции от 25.12.2009 N 51 в апелляционной и кассационной инстанциях.

Договором предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется по результатам выполнения работ в соответствии с количеством затраченного времени на исполнение обязательств исполнителя, а также учитывается количество и сложность эпизодов. Для исчисления стоимости работ договором установлены лимиты, исходя из одного спорного эпизода: различное текущее консультирование в периоде одного этапа работ - 5000 руб.; составление правового заключения по обжалуемому документу с анализом судебной практики и перспективы обжалования - 5000 руб. за каждый документ; составление жалобы, заявления, иска, дополнительных пояснений, возражений по доводам сторон, отзыва - 5000 руб. за каждый эпизод; составление акта сверки, расчёта, заявления, ходатайства процессуального характера - 5000 руб. за каждый документ; разовое личное участие исполнителя и/или помощника при рассмотрении жалобы, ознакомлениях с материалами дела, судебных разбирательствах в г. Вологде- 20 000 руб. за каждое участие и/или судебное заседание, включая гостиничные и транспортные расходы; разовое личное участие представителя в переговорах, ознакомлениях с материалами дела в судебных разбирательствах в г. Санкт-Петербург - 15 000 руб. без транспортных и гостиничных расходов.

Согласно акту завершения работ N 1 от 25.04.2013 по договору об оказании юридических услуг N 2 от 09.01.2013 представителем заявителя в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были оказаны следующие услуги:

- текущее консультирование Заказчика по всем возникающим вопросам в процессе судебного производства в апелляционной инстанции;

- анализ налогооблагаемой базы Заказчика по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость. Составление следующих документов: Расчет доходов, включенных в налоговую базу, и сумм налогов (НДФЛ, ЕСН) по спорным эпизодам за 2006 год, Расчет расходов, включенных в налоговую базу, и сумм налогов (НДФЛ, ЕСН) по спорным эпизодам за 2006 год, Расчет доходов, включенных в налоговую базу, и сумм налогов (НДФЛ, ЕСН) по спорным эпизодам за 2007 год, Расчет расходов, включенных в налоговую базу, и сумм налогов (НДФЛ, ЕСН) по спорным эпизодам за 2007 год, Акт сверки по расходам за 2007 год, Акт сверки по расходам за 2008 год, Расчет налоговой базы и сумм налогов 2006-2007 года;

- составление и подача 29.01.2013 через интернет-сервис ВАС "Мой арбитр" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда от 10.12. 2012 по делу N А66-2602/2010;

- составление и подача 20.02.2013 года через интернет-сервис ВАС "Мой арбитр" отзыва на апелляционную жалобу Инспекции на решение Арбитражного суда от 10.12.2012 по делу N А66-2602/2010;

- направление апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу ответчикам, Инспекции и Управлению;

- личное участие Исполнителя в судебном разбирательстве в апелляционной инстанции 27.02.2013 (с использованием видеоконференц-связи) 26.03.2013 17.04.2013.

Стоимость работ по договору об оказании юридических услуг N 2 от 09.01.2013 составила 115 000 руб., в том числе: текущее правовое консультирование - 5000 руб.; анализ налогооблагаемой базы заказчика по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость. Составление расчетов, актов сверок - 35 000 руб.; составление и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда 10.12.2012 по делу N А66-2602/2010 - 15 000 руб.; составление и подача отзыва на апелляционную жалобу Инспекции - 10 000 руб.; участие исполнителя в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи - 10 000 руб.; участие исполнителя в судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде - 40 000 руб.

Согласно акту завершения работ N 2 от 10.10.2013 по договору об оказании юридических услуг N 2 от 09.01.2013 представителем заявителя в процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции были оказаны следующие услуги:

- текущее консультирование Заказчика по всем возникающим вопросам в процессе судебного производства в кассационной инстанции;

- составление и подача 10.09.2013 через интернет-сервис ВАС "Мой арбитр" отзыва на кассационную жалобу Инспекции на решение Арбитражного суда от 10.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А66-2602/2010;

- направление отзыва на кассационную жалобу ответчикам, Инспекции и Управлению;

- личное участие Исполнителя в судебном разбирательстве в кассационной инстанции 11.09.2013 и 09.10.2013 г.

Стоимость работ по договору об оказании юридических услуг от 09.01.2013 в кассационной инстанции составила 65 000 руб., в том числе текущее правовое консультирование - 5000 руб.; составление и подача отзыва на кассационную жалобу инспекции - 20 000 руб.; участие исполнителя в судебном заседании - 40 000 руб.

В подтверждение факта несения затрат на оплату юридических услуг Предприниматель представила копию кассового чека от 10.10.2012 на сумму 50 000 руб.; копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 26 от 10.10.2012 на сумму 50 000 руб.; копию счета N 69/1 от 11.12.2012 на сумму 160 000 руб.; копию счета N 20/1 от 25.04.2013 на сумму 115 000 руб.; копию счета N 46 от 21.10.2013 на сумму 65 000 руб.; копию платежного поручения N 84351172 от 12.11.2013 о перечислении суммы 340 000 руб. на расчетный счет предпринимателя Черниковой Н.В.

При оценке разумности расходов учитывается сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав перечень оказанных заявителю юридических услуг, характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумном взыскании в пользу заявителя судебных расходов в сумме 65 000 руб.

Доказательств того, что стоимость представительских услуг в размере 65 000 руб. является заниженной по сравнению со стоимостью таких услуг, оказываемых иными специалистами по аналогичным спорам (предмет спора, объем и характер представленных доказательств), Предпринимателем не представлено.

Имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости юридических услуг не свидетельствуют о сложившейся в регионе рыночной стоимости юридических услуг по налоговым спорам со схожими обстоятельствами, а также не учитывают характер спора.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и документального подтверждения, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что отвечают критерию разумности судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 65 000 руб.

Для взыскания столь значительной суммы судебных расходов как 390 000 руб. требуется, чтобы дело являлось сложным как с точки зрения отсутствия нормативно-правовой базы для обоснования исковых требований, так и с точки зрения наличия разной судебной практики по рассматриваемому вопросу или ее отсутствие, что потребовало бы необходимости изучения и анализа законодательства для обоснования позиции, а также привело бы к большим затратам по времени рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правомерно учёл, что большая часть судебных заседаний были отложены судом по ходатайству представителя заявителя по причине предоставления суду в следующих судебных заседаниях дополнительных документов, времени для восстановления бухгалтерского учета в связи с невозможностью разобраться в бухгалтерских документах, в частности, по раздельному учету. По ходатайству Инспекции судебные заседания откладывались для изучения дополнительно представленных заявителем доказательств, которые не были предъявлены Инспекции в ходе проведения проверки.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции о чрезмерности судебных расходов на оплату проезда Бобковой Н.Н. к месту проведения судебных заседаний Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

В двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции в качестве представителей Предпринимателя принимали участие Черникова Н.В. и Бобкова Н.Н. В подтверждение расходов на оплату проезда указанных лиц в сумме 17 962 руб. 20 коп. представлены копии железнодорожных билетов и квитанций к приходным кассовым ордерам от 12.09.2013 и от 10.10.2013.

Отказывая частично в возмещении судебных расходов по оплате проезда представителей Предпринимателя для участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции указал, что необходимость участия двух представителей не обоснована.

Пунктом 3 договора от 09.01.2013 об оказании юридических услуг N 2 предусмотрено, что в судебных заседаниях исполнитель может присутствовать как лично, так и путём направления своего помощника при наличии доверенности заказчика. Исполнитель в целях составления расчётов налоговой базы и налогов имеет право привлекать своего бухгалтера Бобкову Н.Н.

Согласно пункту 6 данного договора транспортные и гостиничные расходы исполнителя, помощника исполнителя Ериной А.Б., а также бухгалтера исполнителя Бобковой Н.Н. оплачиваются заказчиком отдельно в соответствии с подтверждающими документами.

Направление представителей в судебное заседание в кассационную инстанцию является правом лица, участвующего в деле. Законодательством количество лиц, представляющих интересы стороны, не ограничено. Причины исключения расходов по проезду одного из двух представителей суд первой инстанции не привёл. В связи с этим у него не имелось оснований для отказа в возмещении судебных расходов по оплате проезда представителей в полном размере - 17 962 руб. 20 коп.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2012 по делу N 21-9301/2010.

Апелляционный суд принимает во внимание довод Предпринимателя о том, что Бобкова Н.Н. является бухгалтером, а рассмотренный судом спор требовал знаний в области бухгалтерского учёта.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом налогового органа о завышении транспортных расходов со ссылкой на приобретение проездных документов на поезд "Сапсан" и купе фирменного поезда.

Направление лицом, участвующим в деле, своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде. Следовательно, приобретение указанных железнодорожных билетов не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства возможности приобретения проездных документов меньшей стоимости.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению. С Инспекции в пользу Предпринимателя подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 82 962 руб. 20 коп., в том числе: 65 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 17 962 руб. 20 коп. в возмещение расходов по проезду представителей. В остальной части определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2014 года по делу N А66-2602/2010 изменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области в пользу Марининой Натальи Александровны транспортных расходов в сумме 8912,10 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (ОГРН 1066950075081; город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26) в пользу предпринимателя Марининой Натальи Александровны (ОГРНИП 312695215800198, ИНН 690302032740) 17 962 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по оплате проезда представителей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова