Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 18АП-7943/14

г. Челябинск

05 августа 2014 г.

Дело N А76-3377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу N А76-3377/2014 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области - Уваров Александр Владимирович (доверенность от 10.01.2014 N 10).

Индивидуальный предприниматель Шинина Людмила Николаевна (далее по тексту - Заявитель, Предприниматель, ИП Шинина Л.Н.) обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2-5) к Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка для целей не связанных со строительством, расположенным в г. Верхнеуральске, ул. Советская, 22, выразившийся в письме от 13.09.2013 N 1610. Предприниматель просила обязать администрацию Верхнеуральского муниципального района принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Харченко Вячеслав Григорьевич (далее - ИП Харченко В.Г., третье лицо).

Решением от 27.05.2014 (резолютивная часть объявлена 21.05.2014) суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем Шининой Л.Н. требования (л.д. 73-77).

С принятым по делу решением не согласилась Администрация и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Суд первой инстанции необоснованно сослался на обязанность администрации самостоятельно учесть существующие ограничения, и на основании представленной схемы установить либо дать возможность предоставления земельного участка в определенной конфигурации и площади, либо невозможность предоставления земельного участка в полном объеме. По мнению апеллянта, утверждение схемы расположения земельного участка носит заявительный характер, и утверждение схемы расположения земельного участка с наложением границ уже существующего участка противоречит п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Заявитель не согласна на утверждение схемы расположения земельного участка в иных границах (без учета наложения на границы другого земельного участка), а это порождает новый судебный спор.

При таких обстоятельствах Администрация полагает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.

К дате судебного заседания ИП Шинина Л.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в отзыве пояснила следующее. Суд первой инстанции в решении верно установил, что заявление предпринимателя от 12.08.2013 является дополнением к ранее поданным, поскольку содержит требования о предоставлении одного и того же объекта, а ответов на заявления предпринимателя администрация не направляла. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции верно применил нормы пункта 4 статьи 34 ЗК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились.

С учетом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Шининой Л.Н. и ИП Харченко В.Г.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Администрация представила письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Шининой Л.Н. на праве собственности принадлежит:

- земельный участок, общей площадью 1118 кв.м с кадастровым номером 74:06:1002039:16, расположенный по адресу: г.Верхнеуральск, ул.Советская, 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74АГ N 619601 (л.д.15),

- нежилое здание, общей площадью 612,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав 74 АГ N 619602 (л.д.16).

Указанный объект недвижимости расположен земельном участке с кадастровым номером 74:06:1002039:16, расположенный по адресу: г.Верхнеуральск, ул. Советская, 22.

05.06.2013 Заявитель обратился в администрацию Верхнеуральского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка, прилегающего к основному земельному участку, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г.Верхнеуральск, ул.Советская, 22, общей площадью 500 кв.м для эксплуатации и реконструкции нежилого здания-магазина, сроком на 15 лет (л.д. 9).

К заявлению была приложена схема расположения испрашиваемого земельного участка (л.д. 9 - оборот).

Администрация Верхнеуральского муниципального района 14.06.2013 направила в адрес ИП Шининой Л.Н. выписку из протокола N 10 заседания районной земельной комиссии, в которой сообщила, что рассмотрение данного заявления отложено до получения окончательного решения суда (л.д.10).

07.07.2013 Заявитель обратился в администрацию Верхнеуральского муниципального района с заявлением, в котором просил рассмотреть свое заявление от 05.06.2013 о предоставлении земельного участка. В данном заявлении Предприниматель указал на факт принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А76-1793/2013.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направление ответа Предпринимателю на заявление от 07.07.2013.

Заявитель 12.08.2013 представил в администрацию Верхнеуральского муниципального района обращение вх.N 1319/01-34/1, поименованное как "Краткое изложение спорной ситуации в отношении земельного участка по ул. Советская, 22" (л.д. 12-14).

В данном обращении Предприниматель просил предоставить земельный участок, указав, что предоставлением заасфальтированной территории потребности магазина в земле были бы удовлетворены.

С учетом наличия обращений Предпринимателя в администрацию с заявлениями от 05.06.2013 (по которому не было принято решения), от 07.07.2013 (на которое не был дан какой-либо ответ), суд первой инстанции расценил обращение Предпринимателя 12.08.2013 в Администрацию не в качестве самостоятельного заявления, а в качестве дополнения к ранее поданным заявлениям о предоставлении земельного участка в аренду.

Администрация Верхнеуральского муниципального района в письме от 13.09.2013 N 1610 (л.д. 8) сообщила, что рассмотрев заявление Предпринимателя от 12.08.2013 вх.N 1319/01-34/1 комиссия пришла к выводу, что администрация города права и законные интересы Заявителя не нарушала, подъездные пути и места разгрузки товара имеются. После проведенной проверки комиссия решила ИП Шининой Л.Н. и ИП Харченко отказать в предоставлении земельных участков.

Полагая, что отказ Администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка является незаконным и нарушает права и законные интересы ИП Шининой Л.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок испрашивается заявителем для целей, не связанных со строительством. Суд указал, что Администрация, в нарушение п. 4 ст. 34 ЗК РФ, не утвердила и не выдала заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, поскольку в соответствии с указанной нормой в обязанности Администрации входил самостоятельный учет существующих норм, ограничения землепользования. На основании данной схемы Администрация была обязана установить либо возможность предоставления земельного участка в определенной конфигурации и площади, либо невозможность предоставления земельного участка в полном объеме.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями статей 200, 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно статье 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок общей площадью 500 метров испрашивался заявителем для эксплуатации и реконструкции нежилого здания магазина, расположенного на смежном земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности (л.д.9).

Оценивая указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительный земельный участок необходим заявителю для целей, не связанных с эксплуатацией объекта недвижимости (статья 36 ЗК РФ) и не связанных со строительством (статьи 30, 31 ЗК РФ).

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, урегулирован в статье 34 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 34 ЗК РФ на органы государственной власти и органы местного самоуправления возложена обязанность по принятию соответствующего акта, устанавливающего процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия по ним решений.

В пункте 2 статьи 34 ЗК РФ указано, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 ЗК РФ).

Заявление, подано ИП Шининой Л.Н. в уполномоченный орган - Администрацию и отвечает указанным требованиям.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 ЗК РФ, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 4 статьи 34 ЗК РФ).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка, принимают решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 статьи 34 ЗК РФ, и направляют ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Содержание приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что решению вопроса о предоставлении земельного участка предшествует решение об утверждении схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории была представлена в Администрацию вместе с заявлением о предоставлении земельного участка и не была утверждена уполномоченным органом.

Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что в отношении территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок, документация по планировке территории в установленном порядке не утверждалась. Иного в материалах дела не имеется.

Не представлена такая документация и суду апелляционной инстанции.

При этом материалами дела подтверждается факт пересечения границ испрашиваемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 74:06:1002039:45, переданным в аренду третьему лицу на основании договора аренды от 05.08.2013 N 165(л.д.37-38, 51,58-64).

Оценивая представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, суд первой инстанции исходил из того, что факт наложения границ испрашиваемого ИП Шининой Л.Н. земельного на земельный участок уже сформированный, поставленный на кадастровый учет и предоставленный в пользование иному лицу, не является основанием для отказа в удовлетворении требований Заявителя. Суд указал на обязанность администрации при составлении схемы размещения земельного участка самостоятельно учитывать существующие нормы и ограничения землепользования, и на основании данной схемы установить либо возможность предоставления земельного участка в определенной конфигурации и площади, либо невозможность предоставления земельного участка в полном объеме.

Действительно, исходя из системного толкования положений ст.34 ЗК РФ, утверждение схемы расположения земельного участка является обязанностью органа местного самоуправления, однако данная обязанность не является безусловной в связи со следующим.

Функции органов местного самоуправления по утверждению схем расположения земельных участков не сводятся только к технической работе, так как при утверждении предложенной заявителем схемы расположения земельного участка орган местного самоуправления должен обеспечить соблюдение норм действующего законодательства Российской Федерации, в том числе градостроительных норм и правил, условий зонирования территории, а также обеспечить отсутствие наложения границ земельных участков на участки смежных землепользователей, не нарушая при этом прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, осуществляя функции органа территориального планирования, Администрация при решении вопроса об утверждении предложенной ИП Шининой Л.Н. схемы обязана была учитывать не только интересы лица, обратившегося за предоставлением земельного участка, но также обеспечить баланс интересов, не допуская наложение на границы участков смежных землепользователей, а кроме того, предусмотреть возможность реализации перспектив использования и развития территории.

При анализе приложенной к заявлению ИП Шининой Л.Н. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.9), а также схемы земельного участка, составленной ООО "Землеустроитель" при проведении кадастровых работ в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка (л.д. 38), апелляционный суд установил, что этот участок имеет общую границу с принадлежащим заявителю на праве собственности земельным участком. При этом в границы испрашиваемого участка включена часть земельного участка с кадастровым номером 74:06:1002039:45, арендуемого третьим лицом.

То обстоятельство, что орган местного самоуправления мог самостоятельно скорректировать границы участка таким образом, чтобы исключить наложение с земельным участком третьего лица, не означает, что в рассматриваемом случае была бы удовлетворена потребность заявителя в дополнительной территории, необходимой для эксплуатации магазина.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что заявитель претендует на земельный участок с предложенной ею конфигурацией и площадью, ссылаясь на процедуру раздела земельного участка площадью 221 кв.м. с кадастровым номером 74:06:1002039:45, частично попадающего в границы испрашиваемого земельного участка.

Позиция заявителя в суде первой инстанции подтверждает тот факт, что ИП Шинину Л.Н. при обращении в суд интересовал конкретный земельный участок определенной конфигурации, площади, с определенной адресной привязкой.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяют сформировать земельный участок для целей, указанных предпринимателем, таким образом, чтобы обеспечить выполнение требований градостроительного регламента с учетом прав смежных землепользователей.

Наличие препятствия по использованию спорного земельного участка в испрашиваемых целях, выявленное судом на стадии разрешения спора по вопросу выбора участка и утверждения схемы его расположения, исключает необходимость проведения последующих процедур по оформлению земельного участка: выполнение за счет заявителя кадастровых работ, постановка участка на кадастровый учет, публикация сведений о предоставлении земельного участка в аренду, решение вопроса о возможности (невозможности) предоставления земельного участка, поскольку это не только объективно не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, но и повлечет необоснованные затраты, как заявителя, так и уполномоченных органов.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения схемы расположения испрашиваемого участка, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое Администрацией решение в целом не привело к нарушению прав и законных интересов ИП Шининой Л.Н., поскольку ее намерение получить именно спорный земельный участок в качестве основания для такого вывода недостаточно.

ИП Шининой Л.Н. не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку она не утратила право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей иной конфигурации и площади с соблюдением действующих норм.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Шининой Л.Н. требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований ИП Шининой Л.Н.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 200 руб. возлагаются на заявителя.

Излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, распределение судебных расходов по апелляционной жалобе не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу N А76-3377/2014 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шининой Людмилы Николаевны к Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области о признании недействительным изложенного в письме от 13.09.2013 N 1610 отказа в предоставлении для целей, не связанных со строительством, земельного участка, расположенного в г. Верхнеуральске, ул. Советская, 22, и обязании принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шининой Людмиле Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 200 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина