Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 18АП-6433/13

г. Челябинск

05 июля 2013 г.

Дело N А76-1793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, индивидуального предпринимателя Харченко Вячеслава Григорьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-1793/2013 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры Челябинской области - Смолина Е.В. (удостоверение N 070215);

администрации Верхнеуральского муниципального района - Кульпин Е.В. (доверенность от 15.01.2013 N 41, удостоверение).

Прокуратура Челябинской области (далее - Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (далее также - Администрация, ответчик-1), индивидуальному предпринимателю Харченко Вячеславу Григорьевичу (далее - ИП Харченко, Предприниматель, ответчик-2), содержащим следующие требования:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный Администрацией и Предпринимателем договор от 19.08.2011 N 174 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:06:1002039:45, общей площадью 221 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхнеуральск, ул. Советская, 22-А;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ИП Харченко вернуть Администрации земельный участок с кадастровым номером 74:06:1002039:45 (т. 1, л.д. 8-12).

Определением от 06.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции были привлечены: индивидуальный предприниматель Шинина Людмила Николаевна (далее - ИП Шинина) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 1, л.д. 1-7).

Решением от 08.05.2013 (резолютивная часть объявлена 06.05.2013) исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 7-22).

С указанным судебным актом ответчики не согласились. Администрация и Предприниматель обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 31-33, 41-43).

Апеллянт полагает, что исходя из буквального толкования нормы пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, обязанность по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства возложена лишь на органы местного самоуправления городских и сельских поселений. Поскольку порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом РФ не урегулирован, у Администрации отсутствовала обязанность проводить торги для разрешения вопроса о предоставлении спорного участка. Полагает, что пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ связывает возможность участия граждан и организаций в предоставлении земельных участков только с изъятием соответствующих земель.

В свою очередь, ИП Харченко приводит следующие доводы. Установленный Земельным кодексом Российской Федерации порядок предоставления земельного участка в данном случае был соблюдён. Все необходимые документы были оформлены надлежащим образом. В связи с заключением договора аренды ИП Харченко осуществил действия, направленные на освоение предоставленного участка, понёс расходы на подготовку различных документов, а также на оплату аренды земли. Полагает, что права третьего лица ИП Шининой предоставлением ему в аренду спорного участка нарушены не были, поскольку вопрос о предоставлении последней участка для реконструкции здания магазина был разрешён положительно.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Харченко В.Г. и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителей истца и Администрации, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что в октябре 2010 года индивидуальный предприниматель Харченко обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в г. Верхнеуральске, по ул. Советской, возле кинотеатра "Юность" с целью "строительства торгово-офисного дома" (т. 1, л.д. 24, 104).

02.06.2011 постановлением Главы Администрации Верхнеуральского муниципального района N 493 был утверждён акт выбора земельного участка площадью 220 кв.м. для строительства "торгово-офисного дома" по адресу: г.Верхнеуральск, ул. Советская, 22-А (т. 1, л.д. 25-27, 82-83).

В июне 2011 года ИП Шинина обратилась в Администрацию с заявлением, в котором просила предоставить ей в аренду сроком на 5 лет земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Верхнеуральск, ул. Советская, 22 (т. 1, л.д. 43).

Письмами от 08.07.2011 N 1327, от 22.07.2011 N 1444 Администрация сообщила об отказе в предоставлении ИП Шининой испрашиваемого ею земельного участка. Отказ мотивирован тем, что на основании заявления предпринимателя Харченко был утверждён акт выбора земельного участка для строительства (т. 1, л.д. 44, 47).

15.07.2011 на государственный кадастровый учёт был поставлен земельный участок общей площадью 221 кв.м., с кадастровым номером 74:06:1002039:45. Категория земель "земли населённых пунктов". Вид разрешённого использования "для строительства торгово-офисного дома". Местоположение: Челябинская область, г. Верхнеуральск, ул. Советская, 22-А (т. 1, л.д. 78-80).

18.08.2011 со ссылкой на пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации Администрацией издано постановление N 760 о предоставлении ИП Харченко земельного участка с кадастровым номером 74:06:1002039:45 в аренду сроком на 3 года (т. 1, л.д. 23, 77).

19.08.2011 Администрацией (арендодатель) и ИП Харченко (арендатор) был подписан договор N 174 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:06:1002039:45 (т. 1, л.д. 17-22, 74-76).

Согласно штампу Управления Росреестра договор аренды от 19.08.2011 N 174 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.11.2011 (т. 1, л.д. 22).

В 2011 году ИП Шинина обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, в котором просила признать недействительным постановление от 02.06.2011 N 493, признать незаконным выраженное в письме от 08.07.2011 N 1327 решение Администрации об отказе в предоставлении земельного участка, обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Шининой. Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2012 по делу N А76-19500/2011 в удовлетворении требований ИП Шининой было отказано. Однако постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по указанному делу требования заявителя были удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции признал незаконным, не соответствующим статьям 30-31 Земельного кодекса Российской Федерации, решение Администрации от 08.07.2011 N 1327 об отказе в предоставлении ИП Шининой земельного участка. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 32-39). В кассационном либо надзорном порядке решение и постановление по делу N А76-19500/2011 обжалованы не были.

17.12.2012 ИП Шинина обратилась в Прокуратуру Верхнеуральского района Челябинской области с заявлением, в котором просила провести проверку по факту нарушения её прав в связи с предоставлением Администрацией земельного участка с кадастровым номером 74:06:1002039:45 индивидуальному предпринимателю Харченко (т. 1, л.д. 47-49).

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления (часть 1). Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3).

Ссылаясь на нарушение Администрацией установленной федеральным законом процедуры предоставления публичных земель в аренду для строительства (отсутствие информационного сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка), полагая, что договор аренды от 19.08.2011 N 174 не соответствует требованиям статей 168, 422 Гражданского кодекса РФ, в силу чего является недействительной (ничтожной) сделкой, Прокуратура Челябинской области обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения органом местного самоуправления установленной Земельным кодексом Российской Федерации процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Суд пришёл к выводу о том, что Администрацией в нарушение пункта 3 статьи 31 названного Кодекса не было опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка. Кроме того, суд принял во внимание приведённое в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 официальное толкование практики применения норм материального права и указал, что в данном случае в силу наличия второй заявки о предоставлении земельного участка Администрация должна была провести торги.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ, ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ).

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ).

Как указано выше, по заявлению ИП Харченко Администрацией был подготовлен и утверждён акт выбора земельного участка для строительства "торгово-офисного дома".

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений (пункт 3 статьи 30 ЗК РФ).

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ).

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка (пункты 1, 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

В силу изложенного выше, для целей предоставления спорного земельного участка предпринимателю Харченко орган местного самоуправления обязан был проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земель для строительства.

Из материалов дела не следует, что Администрацией были соблюдены требования статей 30, 31 Земельного кодекса РФ.

Более того, из письма Главы Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области Хабина С.Н. от 25.07.2011 N 1445, адресованного Прокурору Верхнеуральского района, следует, что сообщение о предоставлении земельного участка ИП Харченко не публиковалось. Также из названного письма следует, что не опубликование информационного сообщения было обусловлено позицией Администрации о том, что процедура предоставления земель для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта не предусматривает такой публикации (т. 1, л.д. 40).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что письмо Отдела культуры и молодёжной политики Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от 15.12.2011 N 361 (т. 1, л.д. 105) не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства соблюдения Администрацией требований пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ при предоставлении спорного участка ИП Харченко. Данный документ не является первоисточником. Видеозапись соответствующей трансляции ответчиками представлена не была (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Возможность доведения необходимой информации до населения, а также потенциальных претендентов на приобретение права аренды земельного участка, указанным способом Администрацией не обоснована (в частности, не приведены нормативные правовые акты, утвердившие такой порядок публикации информационных сообщений, не указаны наименование телевизионной передачи, сведения о целевой аудитории, и др.). Кроме того, отсутствует возможность проверки содержания предположительно опубликованного информационного сообщения, что не соответствует части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы и возражения Администрации и ИП Харченко относительно соблюдения установленной федеральным законом процедуры предоставления публичных земель, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также на неверной оценке фактических обстоятельств спора.

Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2005 N 2479/05, от 14.09.2010 N 4224/10, от 15.11.2011 N 7638/11).

Несоблюдение требования пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ в процессе предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта свидетельствует о нарушении императивно установленной процедуры, о нарушении требований федерального закона. Что с учётом статьи 168 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания совершённой по результатам выбора земельного участка сделки аренды недействительной (ничтожной).

То обстоятельство, что в качестве органа местного самоуправления, уполномоченного на разрешение вопроса о предоставлении земельного участка в аренду под строительство, в данном случае выступает Администрация Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, то есть районная администрация, не является основанием для освобождения публичного собственника от исполнения обязанности, регламентированной пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, введённой в действие с 01.01.2011, и действующей по настоящее время) уставами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, может быть предусмотрено образование местной администрации муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий местной администрации указанного поселения. В этом случае в поселении, являющемся административным центром муниципального района, местная администрация не образуется.

Пунктом 2 статьи 2 Устава муниципального образования "Верхнеуральский район", зарегистрированного в Управлении Минюста РФ по Челябинской области 16.10.2008 N RU745060002008001, регламентировано, что муниципальный район объединяет в своём составе, среди прочего, Верхнеуральское городское поселение (город Верхнеуральск).

Пунктом 1 статьи 31 названного Устава регламентировано, что администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом Верхнеуральского муниципального района, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального района федеральными законами и законами Челябинской области.

Тем самым Администрация Верхнеуральского муниципального района, осуществляя публичные функции, действует, в том числе, как орган местного самоуправления городских и сельских поселений.

Не соответствующим положениям земельного законодательства Российской Федерации также является утверждение Администрации о том, что пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ связывает возможность участия граждан и организаций в предоставлении земельных участков только с изъятием соответствующих земель.

Таким образом, поскольку договор аренды от 19.08.2011 N 174 заключен в нарушение требований федерального закона, при несоблюдении органом местного самоуправления правил о публикации информационного сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду для строительства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск Прокуратуры Челябинской области.

Следует также признать верным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку в данном случае в орган местного самоуправления поступило две заявки о предоставлении в аренду для строительства (реконструкции) одного и того же земельного участка, последний мог быть предоставлен только по результатам проведения торгов (постановления Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 4224/10, от 15.11.2011 N 7638/11).

Факт нарушения прав и охраняемых законом интересов ИП Шининой, вопреки доводам апелляционных жалоб, установлен вступившим в законную силу судебным актом, а именно - постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А76-19500/2011, участие в котором принимали Администрация Верхнеуральского муниципального района, ИП Харченко и ИП Шинина (т. 1, л.д. 32-39).

Доводы ИП Харченко о том, что в результате заключения договора аренды им были понесены расходы на подготовку проектной и иной документации, не имеют самостоятельного правового значения для целей правильного и своевременного разрешения настоящего спора. В силу чего не могут быть приняты во внимание при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. При наличии к тому фактических и правовых оснований ИП Харченко не лишён возможности предъявить Администрации самостоятельные требования.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ, реституция предполагает возврат сторонами всего полученного в натуре по недействительной сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 1054/09).

Применительно к договору аренды от 19.08.2011 N 174 реституция заключается в возврате Предпринимателем Администрации земельного участка с кадастровым номером 74:06:1002039:45.

С учётом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков (податели апелляционных жалоб).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, действующая в данном случае как орган местного самоуправления, освобождена от оплаты государственной пошлины.

В свою очередь, предпринимателю Харченко определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 39-40). Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Харченко отказано, государственную пошлину, предусмотренную подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 000 руб. надлежит взыскать с данного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-1793/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, индивидуального предпринимателя Харченко Вячеслава Григорьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харченко Вячеслава Григорьевича (ИНН 742900042925; ОГРНИП 304742934500030) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина